Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24907/2022

27 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к ФИО2 о взыскании 1 167 567 руб. 67 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, адрес: 420021, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «АРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, адрес: 119270, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Снедо Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, адрес: 127247, г. Москва, муниципальный округ Восточное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 100, стр. 2, эт. 01, пом. 3128), общество с ограниченной ответственностью «Атлант Бетон» (ранее «СВК Технолоджи») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, адрес: 117574, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, адрес: 107023, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, адрес: 121596, 

<

...>, стр. 21, эт. 1, пом. I, ком. 18), общество с ограниченной ответственностью «Лорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, адрес: 109202, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Промлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, адрес: 142111, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альбия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.09.201, адрес: 121087, 

<

...>, эт. 2, пом. III, к. 16), общество с ограниченной ответственностью «МВК Экодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2007, адрес: 108811, 

<

...> (п. Московский) километр, домовл. 4, стр. 1, эт. 4, блок А), акционерное общество «Орматек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, адрес: 115230, 

<

...>, эт. 3, пом. Х, ком. 36),

при участии представителей:

-от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 19.04.2022 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гранд», общества с ограниченной ответственностью «АРТ», общества с ограниченной ответственностью «Снедо Рус», общества с ограниченной ответственностью «Атлант Бетон», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», общества с ограниченной ответственностью «Лорд», общества с ограниченной ответственностью «Промлес», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альбия», общества с ограниченной ответственностью «МВК Экодар», акционерного общества «Орматек» – не явились,

установил:

ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 167 567 руб. 67 коп.

Требования со ссылкой на статьи 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы заключением ответчиком сделок от имени общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» в собственных интересах.

Определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «АРТ», общество с ограниченной ответственностью «Снедо Рус», общество с ограниченной ответственностью «Атлант Бетон» (ранее «СВК Технолоджи»), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Лорд», общество с ограниченной ответственностью «Промлес», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альбия», общество с ограниченной ответственностью «МВК Экодар», акционерное общество «Орматек».

Определением от 26.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 16.12.2024 на 15 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве с иском не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2016.

Единственным учредителем и участником общества является ФИО1.

ФИО2, вступил в должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум», на основании решения от 16.11.2016 № 1 единственного учредителя общества, приказа о назначении директора.

Полномочия ФИО2, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд Премиум», прекращены с 01.04.2021, полномочия переданы иному лицу (о чем 13.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись).

Как указывает истец, за период 2018 – 2021 годы денежные средства в размере 1 167 567 руб. 67 коп., перечисленные на приобретение товаров, работ, услуг согласно представленным документам, были израсходованы от имени общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд Премиум», при этом документально не подтверждается, что они были израсходованы для нужд общества с ограниченной ответственностью  «Акватрейд Премиум».

Ответчик в период своего руководства обществом закупал товары, работы и услуги не связанные с деятельностью общества, премиального характера, у следующих контрагентов: общество с ограниченной ответственностью «Гранд» на сумму 69 279 руб. 40 коп., общество с ограниченной ответственностью «Арт» на сумму 55 100 руб. 00 коп., общество с ограниченной ответственностью «Снедо Рус» на сумму 48 800 руб. 00 коп., общество с ограниченной ответственностью «Аксмон» на сумму 170 510 руб. 00 коп., общество с ограниченной ответственностью «СВК Технолоджи» на сумму 75 000 руб. 00 коп., общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» на сумму 134 153 руб. 00 коп., общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» на сумму 104 500 руб. 00 коп., общество с ограниченной ответственностью «Лорд» на сумму 15 979 руб. 00 коп.,  общество с ограниченной ответственностью «Промлес» на сумму 112 920 руб. 11 коп.,  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альбия» на сумму 74 983 руб. 96 коп., общество с ограниченной ответственностью «МВК Экодар» на сумму 80 948 руб. 20 коп., акционерное общество «Орматек» на сумму 225 394 руб. 00 коп.

Как полагает истец, характер закупленных материалов, в своей совокупности, свидетельствует, что ответчик мог использовать данные товары и услуги для целей строительства и/или ремонта.

В качестве примеров, в иске истец указывает, что контрагента акционерного общества «Орматек» ответчик от имени общества закупал матрас Verda Hi-Soft memory Moonlight/Anti Slip, изголовье Luxe Compact (для основания шир. 160см.) Manhattan Латтэ 203х18x155 см (Цитата с сайта продавца: «Изголовье - это центральный элемент вашей спальни. Модель Luxe, украшенная декоративными пуговицами и геометричной отстрочкой в форме ромбов, придаёт комплекту элегантный классический вид») и основание Podium M составное Manhattan Латтэ 200х210 см.

У контрагента общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» приобретена печь для бани/сауны, комплектные материалы для ее установки, использования: Согласно УПД № 908 приобретена дровяная печь Гефест Гроза ПС Ураган (24), это чугунная дровяная печь для бани с размером парного помещения до 24 м.куб. Также закуплены комплектные элементы к печи посредством нагревания которых, а затем остужения водой образуется пар («Чугунные шишки для банной печи российского производителя Гефест – это разновидность чугунных ядер, используются для быстрого нагрева парильного помещения и для длительного сохранения тепла»).

Также приобретены камни для использования в печи (нагревательные камни, которые при остужении водой выделяют пар), элементы конструкции и монтажа дымохода, изоляционные материалы для них и так далее. Исходя из видов деятельности, а также имущества организации (баня и иные объекты на которых может быть использована печь с дымоходом, на балансе либо в аренде отсутствуют) для целей ее финансово-хозяйственной деятельности печь и дымоход не требовались.

Полагая, что в период своего руководства, ответчик, использовал средства и силы общества для обслуживания собственных интересов и потребностей, так как закупленные материалы не являлись для общества требуемыми, не являлись для общества необходимыми, не соответствовали своим видом и характером деятельности общества, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее  - Закон № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующихо недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В данном случае, в качестве доказательств свидетельствующих о наличии убытков со стороны истца, представлены заключение специалиста ФИО5 от 21.10.2022, платежные поручения, передаточные документы.

Общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» в спорном периоде осуществляло торговлю продуктами питания, в соответствии с заявленным видами деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ: 46.34 Торговля оптовая напитками; 46.35 Торговля оптовая табачными изделиями; 46.36 Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими- изделиями; 46.37 Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями; 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; 46.43 Торговля оптовая бытовыми электротоварами; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 47.22 Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах; 47.24 Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и- кондитерскими изделиями в специализированных магазинах; 47.25 Торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

Из указанного заключения специалиста следует, что надлежащее документальное подтверждение производственной направленности произведенных расходов, доказательства того, что перечисление денежных средств было произведено в интересах общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум», в связи с ее финансово-хозяйственной деятельностью.

Приобретенные у контрагентов товары согласно данным бухгалтерского учета приобретались не в целях перепродажи, покупателям не реализовывались. Данные сделки носили разовый характер, не были характерны для деятельности организации в анализируемый период.

Как следует из представленных к исследованию документов, приобретались строительные материалы, система очистки воды, сантехника и пр., а также предметы домашнего пользования - матрас, кровать, то есть то, что используется при ремонтах, в строительстве, а также имущество, которое используется для жизни физического лица, а не в деятельности организаций, торгующих продуктами питания.

Согласно сведениям бухгалтерского учета в анализируемом периоде объектов недвижимости на праве собственности, либо строящихся объектов недвижимости на балансе общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» не было.

Также отсутствовали объекты в аренде, для содержания, либо ремонта которых могли бы использоваться приобретенные материалы, сантехника и пр. приобретенные ценности.

Приобретенные согласно представленным документам товары, работы, услуги списывались в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» на расходы, на дату увольнения ФИО2 на балансе не числились (за исключением печи Гефест).

По результатам настоящего исследования по совокупности таких факторов, как документальное оформление первичных учетных документов, их содержание, бухгалтерский учет совершенных операций, переписка, иная изложенная по тексту настоящего отчета информация, следует прийти к выводу, что представленными первичными учетными документами, регистрами бухгалтерского учета, иными документами с учетом специфики деятельности организации не подтверждается то, что денежные средства, перечисленные на приобретение товаров, работ, услуг согласно представленным документам, были израсходованы для нужд общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум».

Согласно данным бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» приобретало соду и соль не для перепродажи. Согласно данным регистров учета, сода и соль были списаны на расходы. Документы, из которых можно было бы сделать вывод об использовании этих материалов для собственных нужд организации, их обоснованном списании, не представлены. Первичные документы на поступление частично отсутствуют, имеющиеся не содержат необходимых реквизитов со стороны покупателя в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (отсутствуют подписи получателя ТМЦ, не указана дата поступления ТМЦ, отсутствует оттиск печати (УПД № 1220), отсутствует подпись лица, ответственного за оформление факта хозяйственной жизни, оттиск печати (УПД №628)).

Кроме того, представлено письмо от 29.01.2020, согласно которому ФИО2 дает указание ФИО3 об оплате счета от 29.01.2020 № 95. и удержании перечисленной суммы из заработной платы.

Согласно данных бухгалтерского учета удержание из заработной платы произведено не было.

Таким образом, отсутствуют доказательства поступления вышеперечисленных товаров в общество.

Из представленных документов, вышеизложенной информации невозможно сделать вывод о фактическом поступлении указанных в документах ценностей в общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум», об их использовании в деятельности общества, соответственно о расходовании денежных средств на нужды общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум».

Из заключения следует, что согласно предоставленным платежным поручениям, данным бухгалтерского учета, первичным учетным документам за период 2018 – 2021 годы поставщикам было перечислено всего 1 167 567 руб. 67 коп.

Ответчик, выражая несогласие с доводами истца в указанной части, представленное заключение надлежащими доказательствами не опроверг, заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу в соответствии со статьей 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

ФИО2 заключались сделки по закупке материальных ценностей, заказе услуг, которые не несли для общества какого либо экономического либо практического смысла.

Закупка таких товаров как обои, печь для сауны и комплектующие к ней, матрас, кровать, ручки дверей и иных товаров, которые по своему смыслу относятся к оборудованию жилого помещения, не являются и не могут являтся закупкой товаров и услуг в интересах общества. Их вид, конъюктура, количество, а также факт непоступления товаров в город Сургут, получение товаров родственниками ответчика по доверенности в Москве, свидетельствуют о том, что ответчик, закупая товары от имени общества, не действовал в его интересах.

Так, ответчиком осуществлена закупка отделочных материалов, материалов для оборудования помещения. При этом у общества отсутствуют жилые и иные помещения для их использования. Закупленные товары не поступали в город Сургут, не были оприходованы на склад либо реализованы третьим лицам.

С учетом того, что в части товаров указывается адрес самого ответчика в г. Москве, с учетом того, что указывается доверенность, выданная на имя его сына, то следует полагать, что закупка товаров проводилась в личных интересах ответчика, что, в свою очередь, указывает на постановление личных интересов выше корпоративных при условии использования денежных средств общества.

Следовательно, общество получило убыток от заключения данных сделок, так как оно могло бы использовать денежные средства потраченные на закупку товаров в интересах ответчика на цели, которые могли бы принести обществу материальную пользу.

Данные сделки не одобрены в установленном порядке, а о их совершении стало известно после смены единоличного исполнительного органа.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации форма счета-фактуры и порядок его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации .

Порядок составления счетов-фактур регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 1137). Форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения установлены Приложением 1 к Постановлению № 1137 (далее – Правила).

Форма счета-фактуры содержит реквизиты (показатели) «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо». Каких-либо специальных положений по заполнению указанных реквизитов Правила не содержат.

В наличии общества отсутствуют документы, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» уполномочивало кого-либо из бухгалтеров или иного персонала на получение перечисленной в накладных продукции.

В некоторых из представленных накладных имеются подписи только в части ответственного за оформления факта хозяйственной деятельности.

Фактически не один из представленных строительных материалов не поступал в город Сургут по месту нахождения общества, что в свою очередь свидетельствует о нецелевой закупке данных товаров, закупки ни для цели продаж, ни для цели прямого использования со стороны общества.

Бухгалтера и иные неуполномоченные лица не обладают право на подписание счетов-фактур от имени общества, кроме того на представленных счетах фактурах отсутствуют печати общества, что свидетельствует об их оформлении не в соответствии с законом.

В отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» представлен счет на оплату № 95 от 29.01.2020, счет № 894 от 25.09.2020 на закупку соды у указанного выше лица, счет фактура № 1220 от 30.09.2020, счет-фактура № 628 от 20.06.2018.

С учетом распорядительных писем от ФИО2 к ФИО3 следует, что первый с электронной почты (misirov_sk@mail.ru) направил последней указание оплатить счета и удержать с заработной платы.

Таковые действия не были совершены, данная продукция с учетом распоряжения не могла быть использована в деятельности общества, ФИО2 не осуществлялся контроль за исполнением распоряжения, с учетом того факта, что ему достоверна была известна его заработная плата, ее размер и сроки поступления, но действий после отсутствия списания им совершено не было, возмещения денежных средств не произведено.

Закупки указанных товаров не обладают оптовым размером, их продажа либо наличие на складе и дальнейшее списание отсутствуют.

В отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Арт» представлен счет № 98 от 15.01.2018, накладные № 142 от 16.01.2018 и № 215 от 22.01.2018. Указанные накладные были оформлены ненадлежащим образом. Данные товары были оплачены, но в пользу общества не поступали. Данные товары заказаны в г. Москва, по своему виду носят премиальный характер и не используются для оформления или отделки офисных помещений, а используются в «квартирной» отделке жилых помещений, саун или зон с повышенной влажностью. У общества отсутствует недвижимое имущество, в котором данные материалы использовались или могли быть использованы, ремонты и реконструкции не проводились.

В отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Снедо Рус» представлен счет № 159 от 16.01.2018 и № 543 от 12.02.2018 на закупку металлических дверей. У общества отсутствует недвижимое имущество, в котором данные материалы использовались или могли быть использованы, ремонты и реконструкции не проводились, входные двери не требовались.

В отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Аксмон» представлена накладная № 17 от 21.03.2018 на грунт для стяжки, фанера, клей для паркета, метизы. Данная накладная в части груз получил подписано ФИО6, тогда как у общества отсутствуют данные о том, что общество когда либо уполномочивала бухгалтера ФИО6 на получение и оформление указанного документа. Иные реквизиты накладной не оформлены. У общества отсутствует недвижимое имущество, в котором данные материалы использовались или могли быть использованы, ремонты и реконструкции не проводились.

В отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью  «СВК Технолоджи» представлен счет фактура № УТ-155 от 07.03.2019 на поставку дверной фарнитуры. Данная накладная в части груз получил грузоотправитель подписано также ФИО6 Иные реквизиты накладной не оформлены. У общества отсутствует недвижимое имущество в котором данные материалы использовались или могли быть использованы, ремонты и реконструкции не проводились. Данные материалы не используются для оформления или отделки офисных помещений, а используются в отделке жилых помещений.

В отношении сделок с  обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» представлены счета № 14-50068М от 17.01.2019, № 14-50072 от 20.11.2018 № 14-50068 от 20.11.2018 и счетов-фактур №№ 190301-29 от 01.03.2019, 190327-05 от 27.03.2019, 190218-04 от 18.02.2019 на поставку дверей и комплектующих. В представленном счете-фактуре № 190218-04 от 18.02.2019 указано в разделе грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» к.п. Павловы озера, городской округ Истра, Московская область. Схожее для накладной № 190327-05 от 27.03.2019. В указанных документах указано - выезд за пределы МКАД. Следовательно, указанные материалы доставлялись по Московской области, в город Сургутне поступали. Накладная № 190218-04 от 18.02.2019 в части груз получил также подписано ФИО6 Иные реквизиты накладной не оформлены.

В отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» представлена копия счета-фактуры № 908 от 06.10.2020 и счет № 765 от 30.09.2020. С учетом распорядительных писем от ФИО2 к ФИО3 с приложением вышеуказанных документов следует, что первый, используя служебное положение с электронной почты (misirov_sk@mail.ru) 01.10.2020 направил последней указание оплатить счет № 765 от 30.09.2020. При этом в цитировании видна переписка ФИО2 с продавцом и его (продавца) пояснения, что доставка будет в течение дня. Но обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» их продукция не представлена в городе Сургуте, а их доставка действует только по Москве и Московской области, следовательно, данная доставка печи и комплектующих не осуществлялась в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум», на территорию города Сургута данные товары не поступали.

В отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Лорд» представлены счета № СГЛ10014033 от 01.10.2020 и № СГЛ10014033/86 от 01.10.2020. В представленных документах указано: «транспортно-экспедиторские услуги по маршруту Казань-Сургут (Гранд ООО, соль, 1мест, 992кг., 1,7 кубм., 006300661 от 30.09.2020). Соль в хозяйтственной деятельности общества не использовалась.

В отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Промлес» представлены счет № 162216 от 28.10.2020, накладная № 53709 от 09.11.2020 и № 53710 от 09.11.2020. Представлена переписка между ФИО2 (misirov_sk@mail.ru) и shop (shop@mosplitka.ru), согласно которой 05.11.2020 ФИО2 сообщает, что оплату произвели и спрашивает когда ждать доставку; 09.11.2020 продавец сообщает, что ближайшая доставка возможна на завтра в течение дня, при доставке понадобится доверенность или печать на отгрузочные документы; 09.11.2020 ФИО2 просит перенести доставку, сообщает, что у него летит сын и на него будет выписана доверенность; 09.11.2020 shop (shop@mosplitka.ru) сообщает, что переносит доставку на 12.11. в течение дня без выгрузки и подъема, интересуется, кому звонить – водителю, Инге или «вашему сыну». 10.11.2020 ФИО2 просит произвести доставку 12.11 в послеобеденное время. В дальнейшей переписке стороны согласовали доставку после 15.00. В дальнейшей переписке shop (shop@mosplitka.ru) сообщает о неверности оформления документов и просит их переделать. О чем 27.12.2020 ФИО2 дает распоряжение ФИО3 «подготовить и отправить документы» с цитированием представленной выше переписки. Таким образом, следует вывод, что данные накладные и счета оформлялись и исполнялись не в интересах общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум», а в интересах ФИО2

Данные товары не поступали в город Сургут, в частности в счете № 16015 указан следующий адрес доставки: ЖК Павловы озера, ул. Приозерная 25 (Новая Рига). Аналогично в УПД № АА1410-0056 от 14.10.2020 адрес грузополучателя указан: ЖК Павловы озера, ул. Приозерная 25 (Новая Рига). Это место жительства ответчика.

В отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альбия» представлен счет-фактура № АА1410-0056 от 24.10.2020 и счет № 765 от 30.09.2020. С учетом распорядительных писем от ФИО2 к ФИО3 с приложением вышеуказанных документов следует, что первый, используя служебное положение с электронной почты (misirov_sk@mail.ru) направил последней указание оформить документы для общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альбия». При этом в цитировании видна переписка ФИО2 с продавцом и его (продавца) пояснения, что требуется подписать и отправить скан УПД продавцу. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альбия» и их продукция не представлена в городе Сургуте, в адресе назначения заявки-счета 16015 от 09.102020 (а также в счете-фактуре) указано ЖК «Павловы озера», улица Приозерная 25 (Новая рига). Следовательно, данная поставка не осуществлялась в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум», на территорию города Сургута данные товары не поступали, поступили по месту нахождения личного недвижимого имущества ответчика.

В отношении сделок с  обществом с ограниченной ответственностью «МВК Экодар» представлены счет-фактура № 201511/Р 2 от 20.03.2019 и счет № 201511/Р2 отт20.03.2019 на поставку элементов систем водоснабжения, их монтаж. Договор, указанный в данных документах, в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» отсутствует. Данная накладная в части груз получил подписана ФИО6 Иные реквизиты накладной не оформлены. С учетом указания в накладной, пуско-наладочные работы (следовательно, монтаж и запуск системы) следует, что данные работы проводились на территории Москвы и Московской области. В город Сургут данные технические материалы не поступали, поступить не могли, монтаж не проводился.

В отношении сделок с акционерным обществом «Орматек» представлены копии счетов-фактур №№ ОР-181210-00461/30 от 10.12.2018 и ОР181210-00461/30 от 10.12.2018 и счета № 3728730 от 17.11.2018. Данные документы отражают факт закупки кровати (ее составных элементов) В передаточных документах (счетах-фактурах) указано, что получил их «Губанов», стоит подпись. У общества отсутствуют работники с такой или схожей фамилией, разумные основания для выдачи доверенности отсутствуют. Причина, по которой ФИО2 уполномочил указанное лицо на получение товарно-материальных ценностей предположительно состоит в том, что указанный человек осуществлял строительно-отделочные работы для ФИО2 в доме последнего в К.П. «Павловы озера».

07.03.2019 оформлены документы для общества с ограниченной ответственностью  «СВК Технолоджи» на закупку ручек и фурнитуры для межкомнатных дверей. ФИО2 также закупил в этот же период и межкомнатные двери у общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» оформляя счета-фактуры № 190301-29 от 01.03.2019, № 190327-05 от 27.03.2019, № 190218-04 от 18.02.2019, то есть в один и тот же период осуществлялись сделки для сбора межкомнатных дверей, при этом в УПД от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» указано, что их товары доставлялись по Московской области в ЖК «Павловы озера».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки не соответствуют видам деятельности общества. Доказательств того, что приобретенные товары, работы и услуги были использованы в финансово-хозяйственной деятельности общества, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Суд, исследовав позицию ответчика и возражения истца, по вопросу применения исковой давности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Настоящее исковое заявление подано единственным участником общества ФИО1 27.12.2022, новый единоличный исполнительный орган назначен и вступил в должность с 02.04.2021 на основании решения единственного учредителя, запись о новом единоличном исполнительном органе внесена в ЕГРЮЛ 13.04.2021, полномочия ответчика прекращены с 01.04.2021.

В обоснование своей позиции относительно срока давности ответчик ссылается на возможность ознакомления истца с документами общества при проведении очередных общих собраний участников для утверждения годовой отчетности.

В силу статьи 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 11.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» определено, что высшим органом общества является собрание участников общества, пунктом 11.6 определено, что очередное общее собрание созывается не реже одного раза в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Доказательств того, что ответчик, являясь исполнительным органом общества, действуя во исполнение статьи 34 Закона № 14-ФЗ, созывал общее собрание для утверждения годовой отчетности общества в материалы дела не представлены, доказательств иного способа или формата ознакомления истца с документацией общества относительно движения денежных средств по расчетным счетам общества, авансовым отчетам, не представлено.

Таким образом, суд полагает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным, так как общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд Премиум» в лице нового директора или истец могли узнать о совершенных операциях не ранее 13.04.2021, когда общество в лице нового директора могло получить доступ к системам ДБО и иным банковским услугам, предоставляемым ПАО Банк «ФК Открытие», и сообщить о факте совершения операций с расчетным счетом участнику общества либо самостоятельно принять меры по защите интересов общества.

При этом довод о том, что истец мог узнать о наличии перечислений при утверждении годовой отчетности, несостоятелен, так как из заключения, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, следует, что информация о перечислениях денежных средствах искажалась в бухгалтерской отчетности общества, а, следовательно, для истца сведения о проведении операций с учетом данного были бы не очевидны из бухгалтерской отчетности общества, подлежащей утверждению, так как последняя формируется из системы 1С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору начал течь с 13.04.2021, а, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о ненадлежащем ответчике.

Рассматривая указанное ходатайство, суд не находит его состоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, на ФИО2, как на лицо, исполнявшее функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум», в период перечисления денежных средств, может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, довод о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком несостоятелен, так как в период перечислений являлся единоличным исполнительным органом общества и был надлежаще уполномочен к управлению обществом и распоряжению его имуществом.

Относительно возражений ответчика о передаче доступа к системе ДБО, электронной подписи ФИО7, третьим лицам и несовершении операций по расчетному счету самим ответчиком суд отмечает следующее.

Из совокупности представленных платежных документов и истребованных у ПАО Банк «ФК Открытие» доказательств следует, что огтветчик указан в банковских документах как единственное лицо имеющие право на дачу распоряжений банку относительно денежных средств на расчетном счете, а так же как единственное лицо чьи данные указаны в карточке образцов подписей и печатей (право первой подписи), следовательно, иные лица не были в установленном порядке уполномочены на взаимодействие с банком для распоряжения денежными средствами в вменяемый период.

Оценивая доводы ответчика о передаче доступа в систему ДБО и осуществление такого доступа иными лицами, в том числе по причине ненахождения ответчика во время проведения части операций с расчетным счетом по месту нахождения общества, на территории Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений статьей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» передача со стороны единоличного исполнительного органа своей ЭЦП, ЭП или логина и пароля для доступа к системе ДБО третьим лицам не освобождает его от ответственности за осуществляемые финансовые и хозяйственные операции и платежи общества, именно единоличный исполнительный орган отвечает за финансово-хозяйственную деятельность организации и её платежные операции и полностью несет ответственность за своевременное исполнение обязательств перед контрагентами.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что указанный доступ, ЭП, ЭЦП или логин-пароль был представлен ФИО7, как на постоянной основе, так и в период отсутствия ответчика по месту нахождения общества, на территории Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов об осуществления доступа к расчетному счету со стороны ФИО7, ФИО1 ответчик ссылается на протокол допроса свидетеля (ФИО7) по делу А75-9622/2021, что суд также находит несостоятельным, указанное дело носит иной характер (оспаривание сделки заключенной обществом), а показания свидетеля  в рамках данного дела не свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о совершенных операциях или осуществление им же или самой ФИО7 непосредственного контроля над доступом к расчетному счету или совершения операций с денежными средствами размещенными на данном счете.

Суд отмечает, что использование электронной подписи - аналога подписи собственноручной - допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Связка логин-пароль для доступа к ДБО может относиться к категории простой электронной подписи по смыслу пункта 2 статьи 5 Закона № 63-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность электронных подписей.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Таким образом, совершение операций с использованием электронной подписи третьими лицами подразумевает наличие согласия, одобрения действий, за исключением случаев когда электронная подпись выбыла из владения лица помимо его воли, при этом из материалов дела следует, что ответчик не обращался в банк за отзывом или аннулированием электронной подписи, доступа к системе ДБО.

Сама по себе передача связки логин-пароль, ЭП или ЭЦП третьему лицу не освобождает директора от ответственности за последствия, возникшие при совершении действий с использованием таких средств идентификации лица участвующего в электронном документообороте, действуя разумно директор мог уполномочить сотрудника или иное лицо на совершение действий в отношении расчетного счета путем внесения соответствующих изменений в карточку образцов подписей и печатей, путем обращения в банк за выпуском электронной подписи на имя доверенного лица.

Доказательств, свидетельствующих о совершении операций в отсутствии одобрения или контроля ответчика не представлено.

ПАО Банк «ФК Открытие» представило в материалы дела, имеющиеся в его распоряжении документы относительно заявленного спора, юридическое дело компании общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум».

Из представленных документов следует, что единственным лицом, указанным в карточке образцов подписей и печатей является ответчик, ФИО7, ФИО3, ФИО1 не имели право второй подписи, на их имя не выпускались электронные подписи, не оформлялся отдельный способ доступа к системе ДБО.

Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, в соответствии пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В рамках рассматриваемого дела действия ответчика по не осуществлению контроля над расчетным счетом, не проявлении заинтересованность в движении денежных средств на протяжении длительного времени, свидетельствуют о недобросовестном и пассивном поведении ответчика, так как, действуя разумно, добросовестно и в интересах общества, обладая всем объемом полномочий и возможностей.

Ответчик в своих возражениях полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Раздел XI Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работников по трудовому договору, поскольку ответчик осуществлял работу в качестве руководителя юридического лица на основании трудового договора.

Такие доводы ответчика, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном определении характера спорных отношений, а также неверном толковании норма материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 9 Постановления № 62, иск об убытках, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае спорные отношения регулируются нормами гражданского (в соответствующих частях) и корпоративного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» ФИО2 в размере 1 167 567 руб. 67 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 676 руб. 00 коп. суд относит на ФИО2.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» убытки в размере 1 167 567 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 24 676 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков