15/2019-22228(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-6826/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца  по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная компания «Днепр» (Смоленская область, Смоленский  район, д. Владимирская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика по  первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Смоленское  Юридическое Бюро Бизнеса» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Смоленское Юридическое Бюро Бизнеса» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 по делу № А62-6826/2018 (судья  Савчук Л.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания  «Днепр» (далее – истец, ООО ПСК «Днепр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское Юридическое  Бюро Бизнеса» (далее – ответчик, ООО «СЮББ») о взыскании задолженности по  договорам купли-продажи в размере 15 646 481 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору от 03.11.2016 за период с 15.11.2016 по 29.01.2019 в  размере 1 041 925 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору от 20.03.2015 за период с 24.11.2017 по 29.01.2019 в размере  

1 653 835 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2018 принято к  рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СЮББ» о взыскании с ООО ПСК  «Днепр» задолженности по договорам займа в сумме 9 382 000 руб., процентов за  пользование займом в размере 2 849 079 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 455 468 руб. 06 коп. (с учетом уточнения встречного  иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 по  первоначальному иску с ООО «СЮББ» в пользу ООО ПСК «Днепр» взыскана  задолженность по договорам купли-продажи в размере 15 646 481 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 760 руб. 78 коп. По  встречному иску с ООО ПСК «Днепр» в пользу ООО «СЮББ» взыскана задолженность по  договорам займа в сумме 9 382 000 руб., проценты за пользование займом в размере  

2 849 079 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 314 490 руб. 81 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному  иску и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость  применения судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ввиду того, что размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за  пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и  времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному  иску, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц  проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между ООО ПСК «Днепр» (продавец) и  ООО «СЮББ» (покупатель) 03.11.2016 заключен договор купли-продажи (далее – договор   № 1), по условиям которого истец передал в собственность ответчика пять  нижеперечисленных объектов недвижимости:  

– земельный участок с кадастровым номером 67:18:0010203:207, категория земель:  земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, космического обеспечения, обороны, безопасности и земли иного  специального назначения, разрешенное использование: под пескобазу, общая площадь  

10 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Смоленский район,  с.п. Дивасовское, 

<

...> км;  

– земельный участок с кадастровым номером 67:11:0020101:0437, категория  земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны, безопасности и земли  иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения пескобазы,  общая площадь 7 337 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область,  Краснинский район, вблизи 

<

...> км. (правая сторона) автомагистрали «Москва- Минск»;  

– земельный участок с кадастровым номером 67:11:0020101:0011, категория  земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны, безопасности и земли  иного специального назначения, разрешенное использование: для нужд транспорта  (пескобаза), общая площадь 6 690 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская  область, Краснинский район, в 500 м к востоку от д. ФИО2, на автодороге М-1  «Беларусь», км 449+750 (лево);  

– земельный участок с кадастровым номером 67:11:0020101:553, категория земель:  земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, космического обеспечения, обороны, безопасности и земли иного  специального назначения, разрешенное использование: под производственной базой,  общая площадь 29 201 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область,  Краснинский район, д. Липово, на федеральной автомобильной дороге общего  пользования М-1 «Беларусь» км 429 (лево);  

– здание теплой стоянки дорожных машин с кадастровым (условным) номером:  67:11:0390101:77, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 411,2 кв. м,  инв. № 6245, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Краснинский  

район, д. Липово, на федеральной автомобильной дороге общего пользования М-1  «Беларусь» км 429 (лево).  

По акту приема-передачи указанное имущество передано покупателю, переход  права собственности зарегистрирован в ЕГРИП.  

Согласно условиям договора № 1 стоимость передаваемого имущества определена  сторонами в сумме 5 646 421 руб., которая подлежит оплате в срок до 14.11.2016.  

Также между сторонами 16.01.2017 заключен договор купли-продажи (далее –  договор № 2), по условиям которого истец (продавец) передал в собственность ответчика  (покупатель) пять нижеперечисленных зданий:  

– здание хозяйственных построек /литера 3/, назначение: нежилое, 1-этажный,  общая площадь 165,5 кв. м, инв. № 66:401:002:00021164КО, лит. 3, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>;  

– здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 161,7 кв. м,  инв. № 66:401:002:00002164КО, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;  

– здание корпуса № 1, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь  846,1 кв. м, инв. № 66:401:002:00021164КО, лит. А, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>;  

– здание корпуса № 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь  747,5 кв. м., инв. № 66:401:002:00021164КО, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>;  

– здание столярной мастерской и корпус № 3, назначение: нежилое, 1- этажный,  общая площадь 616,5 кв. м, инв. № 66:401:002:0002164КО, адрес (местонахождение)  объекта: 

<

...>;  

– здание спортивного зала, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь  728,2 кв. м., инв. № 66:401:002:0002164КО, лит. Г1, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>;  

– здание хозяйственных построек /литера Ж-Ж2/, назначение: нежилое, 1-этажный,  общая площадь 190,6 кв. м, инв. № 66:401:002:0002164КО, лит. Ж, Ж1, Ж2, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 договора № 2 стоимость передаваемого имущества стороны  определили в сумме 10 000 000 руб., которая оплачивается покупателем в срок до  23.01.2017.  

По акту приема-передачи имущество передано покупателю, переход права  собственности зарегистрирован в ЕГРИП.  

Претензией от 11.04.2018 № 22/18 истец обратился к ответчику с требованием об  оплате задолженности и процентов, которая получена ответчиком 18.04.2018.  

Поскольку указанные в претензии требования оставлены покупателем без ответа и  удовлетворения, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик не оспаривая наличия задолженности по указанным договорам № 1, № 2,  подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа в  сумме 9 382 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 849 079 руб. 65 коп.;  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

2 455 468 руб. 06 коп. 

В обоснование встречных требований ООО «СЮББ» указало, что 10.03.2015 и  20.03.2015 между ООО ПСК «Днепр» и ООО «АЛЬЯНС» были заключены два договора  денежного займа, по условиям которых ООО «АЛЬЯНС» предоставлял ООО ПСК  «Днепр» денежный заем на общую сумму 14 695 000 руб. (8 324 000 руб. и 6 371 000 руб.),  с начислением процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых, со сроком  возврата до 31.12.2015.  

Факт исполнения обязательства по передаче займа подтверждается платежными  поручениями № 1 от 10.03.2015 на сумму 8 322 700 руб. с назначением платежа «оплата  по договору займа от 10.03.2015 б/н» и № 2 от 24.03.2015 на сумму 5 470 300 руб. с  назначением платежа «оплата по договору займа от 20.03.2015 б/н».  

Между ООО «СЮББ» и ООО «АЛЬЯНС» 03.04.2017 заключен договор уступки  прав № 2/2017, согласно которому ООО «АЛЬЯНС» уступило, а ООО «СЮББ» приняло  права (требования) на получение от ООО ПСК «Днепр» по договору займа от 10.03.2015  части денежных средств в сумме 8 322 700 руб. и по договору займа от 20.03.2015 части  денежных средств в сумме 1 059 300 руб. Общая сумма уступаемого требования составила  9 382 000 руб.  

Впоследствии ООО ПСК «Днепр» полученные им денежные займы не возвратило  и проценты за пользование займами не выплатило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в  арбитражный суд со встречными требованиями.  

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  встречного иска и первоначально иска в части взыскания задолженности по существу  заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ООО «СЮББ» не  согласилось с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.  

Рассматривая по существу требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из материалов дела усматривается, что срок оплаты определен сторонами по  договору № 1 до 14.11.2015 и по договору № 2 до 23.11.2015.  

Поскольку покупатель не представил доказательств оплаты в установленный срок  переданных объектов в рамках договоров купли-продажи № 1, № 2 на сумму  

15 646 481 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик  допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем,  истец обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты на сумму  основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии с указанной нормой истцом проценты за пользование чужими  денежными средствами начислены на сумму задолженности по договору № 1 за период с  15.11.2016 по 29.01.2019 в сумме 1 041 925 руб. 17 коп. и по договору № 2 за период с  24.01.2017 по 29.01.2019 в сумме 1 653 835 руб. 61 коп.  

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан  правомерным.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут.  Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения покупателя от  ответственности за нарушение обязательства, в материалы дела не представлено (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу  истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  

2 695 760 руб. 78 коп. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения норм статьи  333 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи  333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям,  изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной,  чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и  обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и  обоснованного решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 по делу № А62-6826/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Заикина  

Судьи М.М. Дайнеко   Л.А. Капустина