Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24792/2018

19 октября 2018 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), консультанту отдела надзора в  

сфере управления жилищным фондом № 1 Инспекции государственного  

жилищного надзора Пермского края ФИО2, об оспаривании действий, предписания, в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 03.09.2018, предъявлен  

паспорт; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности  

от 06.06.2018, предъявлено служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Комфорт» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие  требования:  

- признать незаконными действия консультанта ИГЖН ПК  ФИО2 в части определения кворума голосования собственников  МКД по адресу 

<

...> в связи с превышением  полномочий при проведении проверки;  

- признать недействительным предписание № 2166Л от 27.06.2018 года;  

- в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать  заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, а именно, обязать Инспекцию государственного  жилищного надзора Пермского края (далее по тексту – инспекция) включить  многоквартирный дом по адресу 

<

...> реестр  лицензий многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем.  

Определением арбитражного суда от 24 августа 2018 года заявление,  после устранения недостатков, принято к производству и назначено к  рассмотрению на 19 сентября 2018 года, затем дело назначено к судебному  разбирательству на 16 октября 2018 года.  

В судебном заседании представитель заявителя требования  поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  Указывает на то, что ни один из пунктов Постановления № 1110  Правительства РФ не регламентирует ограничение деятельности вновь  избранной управляющей компании в случае отсутствия кворума для  принятия решения общего собрания собственников.  

Представитель заинтересованного лица против требований возражает,  поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Указывает на то,  что при проведении контрольно-надзорных мероприятий государственным  жилищным инспектором проверялось соблюдение требований жилищного  законодательства, в том числе правомочность принятого собственниками  помещений дома № 7 по улице Мензелинской города Перми решения.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о.  заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора  Пермского края Камских О.И. от 27 июня 2018 года № 2166л в целях  рассмотрения поступившего обращения от 03 мая 2018 года № СЭД-45-15- 12-582и в отношении Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Комфорт» была проведена внеплановая  документарная проверка.  

Срок проведения проверки был установлен с 27 июня 2018 года  по 24 июля 2018 года (20 рабочих дней).  

Задачами проверки являлась проверка соблюдения лицензионных  требований, определенных подпунктом «б» пункта 3 Положения о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства  РФ от 28 октября 2014 года № 1110, в части управления многоквартирным  домом № 7 по улице Мензелинской города Перми, предъявления платежных  документов для внесения платы за жилое помещение с апреля 2018 год по  последний расчетный период.  

В ходе проверки установлено, что управляющая организация, не  выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для  управления многоквартирным домом № 7 по улице Мензелинской города  

Перми и сведения о которой не внесены в реестр лицензий Пермского края  для осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, предъявляет платежные документы для внесения  платы за жилое помещение, что является нарушением части 9 статьи 161,  части 7 статьи 155, части 2, 7 статьи 162, статьи 198 ЖК РФ.  

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 2166л  от 27 июня 2018 года.  

27 июня 2018 года выдано предписание № 2166л об устранении  выявленных нарушений в срок до 13 июля 2018 года, а именно: прекратить  предъявление собственникам (пользователям) помещений в  многоквартирном доме № 7 по улице Мензелинской города Перми  платежных документов для внесения платы за жилое помещение.  

Полагая, что действия консультанта, а также вышеуказанное  предписание являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд  с вышеуказанным требованием.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия арбитражным судом  решения о признании ненормативного правового акта недействительным,  решения и действий (бездействия) незаконными необходимо установить в  совокупности наличие двух условий: оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности:  несоответствие закону и нарушение прав заявителя оспариваемым  ненормативным правовым актом.  

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение  государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным  

законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон   № 294- ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой  проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных  требований и требований, установленных муниципальными правовыми  актами, выполнение предписаний органов государственного контроля  (надзора), органов муниципального контроля и т.д.  

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что основанием для  проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в  органы государственного контроля (надзора) обращений граждан, права  которых нарушены.  

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при  проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных  требований или требований, установленных муниципальными правовыми  актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие  проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об  устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По  смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае  установления при проведении контролирующим органом соответствующей  проверки нарушений законодательства в целях их устранения.  

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного  надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской  Федерации (пункт 1). Лицензирование деятельности по управлению  многоквартирными домами включает в себя деятельность органов  государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по  управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного  контроля (пункт 3).  

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при  осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и  в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством  Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и  пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении  лицензионного контроля должностные лица органа государственного  жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20  настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных  требований должностные лица органа государственного жилищного надзора  должны установить, что указанные нарушения допущены в результате  

виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников  лицензиата (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный  жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный  государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы  государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской  Федерации, с учетом требований к организации и проведению  государственного жилищного надзора, установленных Правительством  Российской Федерации.  

В силу части 7 статьи 20 ЖК РФ в отношении управляющих  организаций, осуществляющих деятельность по управлению  многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется  лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого  установлен статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности».  

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014   № 1110, определено, что лицензирование предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют  органы государственного жилищного надзора субъекта Российской  Федерации.  

Согласно пункту 13 вышеуказанного Положения при проведении  лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют  право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении  нарушений лицензионных требований к осуществлению  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного  надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства  Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного  жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом  исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный  государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по  управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.  

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать  предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об  устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по  обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения  об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).  

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что оспариваемое  предписание вынесено уполномоченным государственным органом в  пределах своей компетенции.  

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе  способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления  многоквартирным домом является общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится  выбор способа управления многоквартирным домом.  

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,  поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от  общего числа голосов принимающих участие в данном собрании  собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением  предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса  решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами  голосов от общего числа голосов собственников помещений в  многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1,  4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые  принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа  голосов собственников помещений в многоквартирном доме.  

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники  помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии  кворума для проведения годового общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3  статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно протоколу собрания от 25.04.2018, проведенному в очно- заочной форме, по 6 вопросу было принято решение о расторжении договора  управления с ООО УК «Комфорт» по соглашению сторон с 01.04.2018, а  также об утверждении и заключении нового договора управления с ООО УК  «Комфорт» (ИНН 

<

***>) по соглашению сторон с 01.04.2018.  

В целях рассмотрения поступившего обращения от 03 мая 2018 года   № СЭД-45-15-12-582и на основании распоряжения и.о. заместителя  начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского  края Камских О.И. от 21 мая 2018 года № 2018, в отношении Общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» была  проведена внеплановая документарная проверка.  

Срок проведения проверки был установлен с 21 мая 2018 года  по 18 июня 2018 года (20 рабочих дней).  

Задачами проверки являлась проверка правомерности принятия общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по улице  

Мензелинской города Перми решения о выборе Общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в целях заключения  договора управления многоквартирным домом, а также правомерности  утверждения условий этого договора и его заключения.  

В ходе проверки установлено, что общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме № 7 по улице Мензелинской города  Перми, оформленное протоколом от 25 апреля 2018 года, не правомочно (не  имеет кворума), поскольку в нем приняли участие собственники помещений  в данном доме или их представители, обладающие менее чем 50% голосов от  общего числа голосов.  

Поскольку инспекцией было установлено, что общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по улице  Мензелинской города Перми, оформленное протоколом от 25 апреля 2018  года, не правомочно (не имеет кворума), оспариваемым предписанием на  заявителя возложена обязанность прекратить предъявление собственникам  (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 7 по улице  Мензелинской города Перми платежных документов для внесения платы за  жилое помещение. Кроме того, обществу было отказано во включении в  реестр лицензий Пермского края сведений о многоквартирном доме № 7 по  ул. Мензелинская г. Перми в перечень многоквартирных домов, деятельность  по управлению которыми осуществляет ООО УК «Комфорт».  

Ссылаясь на незаконность действий консультанта и предписания,  заявитель указывает, что в данном случае инспекция не правомочна при  проведении проверок оценивать решение общего собрания собственников  многоквартирного дома на предмет их ничтожности.  

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает  гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на  которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право  участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено  законом или вытекает из существа отношений.  

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25) по смыслу  пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под  решениями собраний понимаются решения гражданско-правового  сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями  принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право  участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено  законом или вытекает из существа отношений.  

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных  органов управления юридического лица (собраний участников, советов  директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета  

кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе  решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом  здании, решения участников общей долевой собственности на земельный  участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта  103 Постановления N 25).  

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно  по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в  силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от  такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение  собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

В пункте 104 Постановления № 25 разъяснено, что правила главы 9.1  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям  собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не  предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о  порядке проведения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки  оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных  собраний применяются в части, не урегулированной специальными  законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о  сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2  Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном  уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении  обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи  181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях  признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7  статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний  собственников многоквартирного дома, в Жилищном кодексе Российской  Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям  подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством  в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Так, в статье 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по  вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в  собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3)  принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)  противоречит основам правопорядка или нравственности.  

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления   № 25 следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям,  установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными  

законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо  независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается  возможность предъявления самостоятельных исков о признании  недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким  требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению  любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.  

Таким образом, довод заявителя о том, что судебных споров в части  обжалования протокола общего собрания не имеется ни со стороны  собственников, ни между управляющими компаниями отклонен на  основании вышеизложенных норм гражданского и жилищного  законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ, действующим  законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания  решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку  ничтожность такого решения может быть установлена независимо от  признания его таковым судом.  

В силу п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов  государственного жилищного надзора, муниципального жилищного  контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными  инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по  заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять  правомерность принятия общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях  заключения с ней договора управления многоквартирным домом в  соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса.  

В этой связи суд приходит к выводу, что инспекция правомочна при  проведении проверок оценивать соответствующее решение общего собрания  собственников многоквартирного дома на предмет их ничтожности.  

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены как не  имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

На основании изложенного, суд считает, что поскольку действия  консультанта ИГЖН ПК ФИО2 в части определения кворума  голосования собственников МКД по адресу 

<

...>  правомерны, совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201  АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным  судом не установлена, в удовлетворении заявленных требований следует  отказать в полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований  государственная пошлина по делу в размере 3 000,00 рублей относится на  заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Комфорт» отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.В. Завадская