АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7874/2021

г. Нижний Новгород                                                                                      27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-106),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Топливной Компании «Евройл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск, Республика Мордовия,

о взыскании 1 231 136 руб. 95 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2021,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Евройл»   (далее - ООО ТК «Евройл»)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» (далее - ООО «Стройспецтех») о взыскании 326 214 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 15.09.2020 №224; 82 265 руб. 51 коп. пени за период с 19.09.2020 по 17.03.2021 и с 18.03.2021 по день фактической оплаты долга; 822 656 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.09.2020 по 17.03.2021 и с 18.03.2021 по день фактической оплаты долга; а  также 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 25 311 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в ходе  судебного заседания заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 132 656 руб. 00 коп. за период с 19.09.2020 по 10.08.2021 и с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга, в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 1 326 560 руб. 45 коп. за период с 19.09.2020 по 10.08.2021 и с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 10.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.08.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто. Представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в совокупности с неустойкой в 4,5 раза превышают размер основного долга. В связи с этим ответчик ходатайствовал о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 224 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты (далее – продукция), указанные в приложениях к договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура (ассортимент) продукции, количество, срок поставки и условия оплаты, а также способ доставки определяются согласно приложениям к договору и составляемым отдельно на каждую партию поставки.

В приложениях к договору стороны согласовали количество, цену, срок поставки и оплаты продукции (л.д. 28-63).

Во исполнение указанного договора истец в период с 16.09.2020 по 18.12.2020 по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела (л.д. 28-63), поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 086 558 руб. 50 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 326 214 руб. 50 коп.   по УПД от 16.12.2020 № 494, от 18.12.2020 № 502.

29.01.2021, 08.02.2021 истец направлял в адрес ответчика претензии с просьбой погасить  задолженность, пени, проценты за пользование коммерческим кредитом, которые остались последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятой продукции; задолженность ответчика перед истцом составляет 326 214 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 326 214 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истец заявил требование о взыскании пени в размере 132 656 руб. 00 коп. за период с 19.09.2020 по 10.08.2021 и с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки на основании письменной претензии покупателя.

Представленный истцом расчет пени за период с 19.09.2020 по 10.08.2021 судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени в указанной сумме предъявлен правомерно.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно. 

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 

<

<

333>> Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер пени до 26531 руб. 20 коп. (из расчета 0,02%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, пени подлежат взысканию с ответчика в сумме  26531 руб. 20 коп. за период с 19.08.2020 по 10.08.2021 и с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 326 560 руб. 45 коп. за период с 19.09.2020 по 10.08.2021 и с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пункте 4.8.1. договора предусмотрено, что цена поставленного товара является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю согласно универсального передаточного акта.

В силу пункта 4.8.2. договора размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1% в день от суммы коммерческого кредита.

По расчету истца за период с 19.09.2020 по 10.08.2021 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 1 326 560 руб. 45 коп. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем у суда отсутствует правовая возможность для снижения размера такой платы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании 1 326 560 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.09.2020 по 10.08.2021 и с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.01.2021, расходный кассовый ордер от 28.01.2021 № 2.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд, представление интересов доверителя в суде (18.05.2021, 10.08.2021, 17.08.2021). В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Государственная пошлина по иску составляет 25 311 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск, Республика Мордовия,  в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливной Компании «Евройл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 214 руб. 50 коп. долга; 26531 руб. 20 коп. пени за период с 19.09.2020 по 10.08.2021, пени с суммы долга -    326 214 руб. 50 коп. по ставке 0,02% за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга; 1326560 руб. 00 коп. процентов  за пользование коммерческим кредитом за период с 19.09.2020 по 10.08.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом с суммы долга - 326 214 руб. 50 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга; а  также 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 25311 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева