АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 июня 2024 года

 

Дело № А33-17231/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «07» июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «18» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, убытков и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании присутствуют:

(до и после перерыва) от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании 4 478 480,00 руб. пени за период с 02.10.2022 по 12.06.2023;

- 42 400,00 руб. убытков, из которых: 40 000,00 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 2 400,00 руб. – расходы за хранение залогового транспортного средства на автостоянке;

- 40 000,00 руб. штрафа за эвакуацию залогового транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.4 Договора залога;

- об обращении взыскания в счет погашения пени, убытков и судебных расходов по договору займа №409-8/2022 от 28.04.2022 на следующее имущество: автомобиль (АТС) марки: 174426, г/в 2012,VIN номер: Х89174426С0EU9028, кузов: отсутствует, шасси (рама): WDB9702251L009668, № двигателя: ОМ904LА III/590491700465761, цвет кузова: красный, г/н 

<

***>, ПТС 39НК217440, выдан: ООО «Вектор Транс Балтика» (Россия) 21.08.2012, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем.

Определением от 26.07.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В.

Определением от 10.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на автомобиль марки: 174426; год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; шасси (рама): WDB9702251L009668; № двигателя: OM904LAIII/590491700465761; цвет кузова: красный; государственный регистрационный знак: 

<

***>; паспорт транспортного средства (ПТС) 39НК217440, выдан: ООО "ВЕКТОР ТРАНС БАЛТИКА" (РОССИЯ), 21.08.2012 г., с передачей указанного автомобиля на хранение обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Установлен запрет УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля.

Определением от 24.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-17231/2023, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Протокольным определением от 23.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 04.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 07 июня 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал №318, о чем лицо, присутствующее в судебном заседании, извещено.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии ответчика и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

 Между сторонами был заключен договор займа № 409-8/2022 от 28.04.2022, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 1 700 000 руб. под 96% в год со сроком возврата займа до 28.04.2025. Условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата процентов (36 платежей) в размере 136 000 руб., но ссудный долг подлежит возврату одним платежом в последний месяц. За нарушение срока внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Предоставление займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.04.2022, подписанным истцом и ответчиком.

Заемные обязательства были обеспечены по договору № 409-8/2022 от 28.04.2022 залогом автомобиля марки: 174426; год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; шасси (рама): WDB9702251L009668; № двигателя: OM904LAIII/590491700465761; государственный регистрационный знак: 

<

***>; паспорт транспортного средства (ПТС): 39НК217440. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику и с 12.09.2013 состоит на учете за ним согласно сведениям МРЭО ГИДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно пункту 1.3. договора залога № 409-8/2022 от 28.04.2022 установлено, что предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту исполнения обязательства по договору займа и последующих дополнительных соглашений к нему, которые могут возникнуть до полного исполнения обязательств по договору займа, в том числе: возврат суммы займа, уплата начисленных процентов, уплата пеней и санкций, установленных договором займа и/или законодательством РФ, исполнения заемщиком иных его денежных обязательств.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в соответствии с законодательством о нотариате 28.04.2022. В договоре залога определена залоговая стоимость имущества в размере 3 150 000 руб.

В пункте 2.3.4. договора залога автомобиля № 409-8/2022 от 28.04.2022 установлено, что за каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа или процентов, залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг по хранению изъятого предмета залога до погашения задолженности или реализации в ходе обращения взыскания.

Поскольку после 30.08.2022 ответчик перестал исполнять обязательства по оплате процентов в соответствии с графиком платежей, истец 29.11.2022 (трек-номер 80088878583982) направил ему требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования. Поскольку требование не было исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 по делу № А33-2394/2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» взыскано 1 700 000 руб. – задолженности по договору займа, 545 490 руб. 41 коп. – процентов за пользование займом за период с 29.08.2022 по 28.12.2022, проценты за пользование займом, начиная с 29.12.2022 на сумму долга в размере 1 700 000 руб. по ставке 96% годовых по день фактического возврата займа, а также 33 845 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах взысканной суммы долга, процентов, судебных расходов на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: транспортное средство Автомобиль (АТС) марки 174426, 

<

***>, шасси (рама) WDB 9702251L009668, год изготовления: 2012, цвет кузова: красный, установив начальную продажную цену в размере 3 150 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 20.07.2023 № 1168 ответчик перечислил в адрес истца 3 195 938 руб. 37 коп. с назначением платежа «погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 по делу А33-2394/2023».

Судом проверен расчет задолженности в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом. Установлено, что платежным поручением от 20.07.2023 № 1168 ответчиком погашена задолженность в части основного долга и процентов за пользование займом, погашение задолженности в части неустойки не производилось.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки по договору займа, убытков, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 по делу № А33-2394/2023 были установлены  факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, частичного погашения заемщиком задолженности по уплате процентов за пользование займом (4 платежа по 136 000 руб.), обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 478 480,00 руб. пени за период с 02.10.2022 по 12.06.2023, из них: 243 440 руб. за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 за просрочку уплату процентов за пользование займом, 4 235 040 руб. за период с 29.12.2022 по 12.06.2023 за просрочку уплаты суммы основного долга по договору займа.

Относительно взыскания неустойки за просрочку уплату процентов за пользование займом, судом установлено, что по условиям договора займа ежемесячная оплата процентов согласно графику должна осуществляться до 28 числа каждого месяца. Соответственно, следующий расчетный месяц начинается с 29 числа. С учетом 4 платежей, последний из которых произведен ответчиком 30.08.2022, истец вправе начислять неустойку с 29.09.2022. Однако с учетом введенного моратория постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, истец заявляет о взыскании неустойки с 02.10.2022.

Также, истцом начислена неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга по договору займа за период с 29.12.2022 по 12.06.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изначально согласно условиям договора займа ответчик обязался ежемесячно до 28 числа оплачивать проценты в размере 136 000 руб. Однако ссудный долг подлежит возврату одним платежом в последний месяц, то есть до 28.04.2025. Согласно пункту 4.1 договора займа неустойка начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после возникновения просрочки.

Изложенное означает, что изначально по условиям договора истец вправе был начислять неустойку за просрочку возврата ссудного долга только после 28.04.2025. Между тем истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении долга.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 5-КГ15-108, от 12.03.2019 N 14-КГ18-62 и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 3), предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Такое требование истец направил в адрес ответчика 29.11.2022 (трек-номер 80088878583982). Согласно письменному требованию ответчику был предоставлен срок для погашения долга периодом 30 календарных дней с даты направления требования. Данное обстоятельство указывает на то, что срок возврата ссудного долга изменился. С учетом даты направления требования ответчик должен был вернуть ссудный долг до 29.12.2022 (включительно).

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 243 440 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов, возникших за период с 02.10.2022 (с учетом введенного моратория постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) по 28.12.2022:

Период начисления пени

Количество

дней просрочки

Расчет пени (по формуле: остаток неисполненного обязательства* * 1%*количество дней неисполнения обязательств)

Сумма задолженности

с 02.10.2022 по 28.10.2022

27

136 000*1% *27дн

36 720,00

с 29.10.2022 по 28.11.2022

31

272 000*1% *31дн

84 320,00

с 29.11.2022 по 28.12.2022

30

408 000*1%* 30дн

122 400,00

Расчет проверен судом, признается верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 4 235 040 руб. за период с 29.12.2022 по 12.06.2023, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов.

Период начисления пени

Количество

дней просрочки

Расчет пени (по формуле: остаток неисполненного обязательства* *1%*количество дней неисполнения обязательств)

Сумма задолженности

с 29.12.2022 по 28.01.2023

31

1 700 000+408 000+136 000= 2 244000* 1%*31дн

695 640,00

с 29.01.2023 по 28.02.2023

31

1  700 000+544 000+136 000=

2 380 000*1%*31дн

737 800,00

с 01.03.2023 по 28.03.2023

28

1  700 000+680 000+136 000=

2 516 000*1%*28дн

704 480,00

с 29.03.2023 по 28.04.2023

31

1  700 000+816 000+136 000=

2 652 000*1%*31дн

822 120,00

с 29.04.2023 по 28.05.2023

30

1  700 000+952 000+136 000=

2 788 000*1%*30дн

836 400,00

с 29.05.2023 по 12.06.2023

15

1700 000+1088 000+136 000= 2 924 000*1%*15дн

438 600,00

Судом проверен представленный расчет, признан не верным.

Заемщик должен был погасить суммы основного долга до 29.12.2022 включительно, соответственно неустойку за просрочку уплаты суммы долга возможно начислять только с 30.12.2022.

29.12.2022 у заемщика возникла обязанность по уплате процентов, срок оплаты которых наступил 28.12.2022.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 29.12.2022 по 12.06.2023 составляет 4 213 960 руб.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

136 000,00

29.12.2022

12.06.2023

166

136 000,00 ? 166 ? 1%

225 760,00 р.

Итого:

225 760,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 108 000,00

30.12.2022

12.06.2023

165

2 108 000,00 ? 165 ? 1%

3 478 200,00 р.

Итого:

3 478 200,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

136 000,00

29.01.2023

12.06.2023

135

136 000,00 ? 135 ? 1%

183 600,00 р.

Итого:

183 600,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

136 000,00

01.03.2023

12.06.2023

104

136 000,00 ? 104 ? 1%

141 440,00 р.

Итого:

141 440,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

136 000,00

29.03.2023

12.06.2023

76

136 000,00 ? 76 ? 1%

103 360,00 р.

Итого:

103 360,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

136 000,00

29.04.2023

12.06.2023

45

136 000,00 ? 45 ? 1%

61 200,00 р.

Итого:

61 200,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

136 000,00

29.05.2023

12.06.2023

15

136 000,00 ? 15 ? 1%

20 400,00 р.

Итого:

20 400,00 руб.

Сумма основного долга: 2 924 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 213 960,00 руб.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, указывал, что обращение с настоящим иском является злоупотреблением со стороны истца, так как на момент подачи иска задолженность по договору погашена истцом (платежное поручение от 20.07.2023 № 1168).

Указанное возражение ответчика признано судом необоснованным, подлежит отклонению, в связи с тем, что настоящее исковое заявление заявлено истцом 13.06.2023, тогда как задолженность оплачена 20.07.2023, согласно платежному поручению от 20.07.2023 № 1168. Кроме того, погашение задолженности ответчиком не отменяет факт нарушения обязательств по своевременному исполнению условий договора займа. Неустойка в деле № А33-2394/2023 не взыскивалась, в связи с чем истец имеет право на требование о взыскании неустойки по настоящему иску.

Ответчик в отзыве на иск указывал на злоупотребление правом со стороны истца, выразившиеся в затягивании принятия от ответчика добровольного исполнения обязательств: ответчик при рассмотрении дела № А33-2394/2023 неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить актуальные реквизиты для добровольного исполнения обязательств, однако, истец уклонялся от предоставления реквизитов без объяснения причин. В связи с чем, ответчик заявил о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2.5. договора займа сторонами установлена форма оплаты суммы займа и процентов - путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в пункте 6 договора займа (реквизиты сторон) или внесением в кассу заимодавца. Заемщик производил оплаты процентов по договору займа с 28.04.2022 года по 30.08.2022 года в безналичной форме. Таким образом, ответчику были известны реквизиты истца, он имел возможность добровольно исполнить обязательства, в том числе посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса. Следовательно, указанный довод ответчика признается безосновательным, отклоняется судом.

Кроме того, ответчиком в отзыве заявлен довод о том, что истец намеренно просил оформить займ на предпринимательские цели, несмотря на то, что получение займа было для потребительских целей, таким образом, истец обошел правила о «ростовщических процентов». Указанный довод отклоняется судом в силу необоснованности, поскольку ответчик принял на себя обязательства, что было зафиксировано документально. Свою волю на заключение сделки ответчик выразил. Более того, он частично исполнял обязательства. Кабальность сделки является основанием для признания недействительной оспоримой сделки (пункт 1 статьи 166 и пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Поскольку ответчик не ссылался на обстоятельства, которые могли бы указывать на ничтожность договора займа (или его части), иск об оспаривании договора не предъявлялся ни в отдельном судебном разбирательстве, ни в рамках настоящего дела в качестве встречного иска, установленные положениями договора займа проценты и неустойка признаются судом обоснованными.

Кроме того, указанный довод был также предметом судебного исследования при рассмотрении дела А33-2394/2023 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа №409-8/2022 от 28.04.2022. Довод ответчика о кабальности сделки отклонен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик возражал относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, заявлял о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик в отзыве на иск указал на тот факт, что заявленная неустойка несоразмерна по отношению к ранее взысканному долгу в размере 1 700 000 руб., требование по взысканию неустойки, превышают ранее взысканный основной долг.

Истец возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ, в письменных пояснениях от 14.11.2023 указал, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сумму долга в размере 1 700 000 руб. и сумму заявленной ко взысканию неустойки - 4 478 480 руб., суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить процент неустойки, установленной договором (1% за каждый день просрочки) до 0,1 %. В связи с чем, размер неустойки снижен судом до 445 740 руб. (за период с 02.10.2022 по 12.06.2023).

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.

При этом чрезмерное необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 445 740 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 42 400,00 руб. убытков, из которых: 40 000,00 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 2 400,00 руб. – расходы за хранение залогового транспортного средства на автостоянке.

Согласно пункту 2.3.4. договора залога автомобиля № 409-8/2022 от 28.04.2022 за каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа или процентов, залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг по хранению изъятого предмета залога до погашения задолженности или реализации в ходе обращения взыскания.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с нарушением сроков оплаты суммы займа и процентов истец понес убытки в размере 40 000 руб. за оказание услуг по перевозке автомобиля, что подтверждается счетом № 134 от 01.06.2023, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 154-134 от 01.06.2023, платежным поручением № 637 от 05.07.2023 об оплате услуг по счету № 134 на сумму 40 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 2 400 руб. за хранение залогового транспортного средства на автостоянке за период с 31.05.2023 по 12.06.2023, что подтверждается квитанцией на парковку автомобилей № 868087.

Истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. штрафа за эвакуацию залогового транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.4 договора залога.

В связи с установлением судом факта нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору займа, а также несение истцом убытков за услуги по перевозке и хранению залогового транспортного средства, требования о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. в соответствии с пунктом 2.3.4 договора залога, а также убытков в размере 42 400 руб. признаны обоснованными судом, подлежат удовлетворению.

На основании положений статей 329, 334, 348 ГК РФ залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог. Законный интерес залогодержателя состоит в удовлетворении требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, путем его продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству (статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение обязательств. У ответчика имеется задолженность по неустойке по договору займа, требования по которым обеспечены залогом, который был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1. Ответчик является собственником залогового автомобиля. Обеспечиваемые залогом требования соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для возможности обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 308-ЭС22-30 по делу N А32-46211/2020, от 23.12.2022 N 305-ЭС22-17419 по делу N А40-140548/2021).

В настоящем случае между сторонами по делу спор о начальной продажной цене залогового имущества не возник. Ответчик не опроверг, что согласованная в договоре залога цена должна быть иной. Таким образом, требование об обращении взыскании на залоговое имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, определенном в договоре залога (3 150 000 руб.).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 51 804,40 руб. (платежное поручение № 647 от 06.07.2023, № 680 от 12.07.2023), кроме того истцом понесены 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением от 10.08.2023.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 54 592,30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 00,40 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 445 740 руб. неустойки по договору займа № 409-8/2022 от 28.04.2022 за период с 02.10.2022 по 12.06.2023, 40 000 руб. штрафа по договору залога транспортного средства № 409-8/2022 от 28.04.2022, 42 400 руб. убытков, 54 592,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Обратить взыскание в пределах взысканной суммы неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

транспортное средство  Автомобиль (АТС) марки 174426, 

<

***>, шасси (рама) WDB 9702251L009668, год изготовления: 2012, цвет кузова: красный, установив начальную продажную цену в размере 3 150 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 00,40 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 647 от 06.07.2023 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 10.08.2023, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

 

Судья

А.А. Катцина