﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1464/21 

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-13203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Степана Владимировича на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу                         № А76-13203/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Кононов Степан Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее – общество "УралКраз") о взыскании 251 938 руб. 83 коп. задолженности.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее – общество "Челябэнергосбыт"), Урбанская Екатерина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 17.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что двусторонний акт сверки по состоянию на 01.01.2017 не содержит признание долга обществом "УралКраз". Истец указывает, что подписание конкурсным управляющим акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании спорной задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, между обществом "Челябэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и Предпринимателем (новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования (цессия) от 30.03.2016 № 14-2, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договору энергоснабжения от 01.03.2016                      № 2462, заключенному между обществом "Челябэнергосбыг" и обществом "УралКраз", на сумму долга 123 945 руб. 46 коп.

Кроме того, между обществом "Челябэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и Предпринимателем (новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования (цессия) от 27.04.2016 № 14-4, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договору требования по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № 2462, заключенному между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "УралКраз", на сумму долга 127 993 руб. 46 коп.

Всего право требования истца к ответчику составляет 251 938 руб. 83 коп. (123 945 руб. 46 коп. + 127 993 руб. 46 коп.), для взыскания которых истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "УралКраз" заявлено об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по договорам об уступке права требования                  от 30.03.2016 № 14-2, от 27.04.2016 № 14-4 обществом "Челябэнергосбыт" Предпринимателю передано право требования, задолженности возникшей на основании счетов-фактур от 18.03.2016 № 05722462И122015, 05722462И012016, 05722462И022016, от 31.03.2016 № 05722462И032016.

Согласно пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, по счетам-фактурам от 18.03.2016 и от 31.03.2016 оплата должна быть произведена не позднее 18.04.2016.

Соответственно, как верно установлено судами, общий трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате потребленной в марте 2016 г. электрической энергии начинает течь с 19.04.2016 и заканчивается 19.04.2019.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "УралКраз" по состоянию на 01.01.2017, подписанный только со стороны общества "Челябэнергосбыт". Суды верно исходили из того, что в связи с неподписанием акта сверки ответчиком данный акт не может свидетельствовать о признании долга обществом "УралКраз".

В материалы дела также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017, подписанный между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "УралКраз", в котором имеется ссылка на уступку долга от 30.03.2016 на сумму 123 945 руб. 46 коп. и уступку долга                от 27.04.2016 на сумму 127 993 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что подписание руководителем ответчика акта сверки от 01.01.2017 свидетельствует о признании долга.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в акте сверки расчетов от 01.01.2017 отсутствуют сведения о его подписании иной датой, чем дата составления акта, иные указания на то, что акт сверки от 01.01.2017 подписан более поздней датой, отсутствуют. Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности начинает течь заново 01.01.2017 и истекает 01.01.2020.

Из толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом последующее повторное направление претензии срок исковой давности не приостанавливает.

Судами установлено, что претензия направлялась в адрес ответчика 06.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, течение срока исковой давности в связи с ее направлением не приостанавливалось.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился путем направления 11.04.2020 искового заявления по почте, то есть с пропуском срока исковой давности (истек 01.01.2020). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от 27.02.2020 № 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.). 

При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О,                   от 28.02.2019 № 339-О и др.). 

Принимая во внимание изложенное, является верным вывод о том, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иная оценка судом апелляционной инстанции двустороннего акта сверки по состоянию на 01.01.2017, пришедшим к выводу о том, что он не содержит признания долга обществом "УралКраз", не привела к принятию ошибочного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Доводы Предпринимателя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 18.12.2017, когда конкурсный управляющий общества "УралКраз" приобщил акт сверки к материалам дела о банкротстве, правильно отклонена судами, поскольку подача процессуального ходатайства о приобщении документов с учетом разъяснений изложенных в пункте 20 Постановления                № 43, не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга.

При таких обстоятельствах судами правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Предпринимателем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу                  № А76-13203/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Степана Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко