Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72647/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-55123/20

05.12.2024                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу А40-55123/20, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальинтекс»

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 ЗАО «Стальинтеск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Владпромбанк» в размере 2 950 599, 55 руб.

Определением суда от 30.09.2024 кредитору в удовлетворении требования оказано.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Стальинтекс» включено требование ООО «Владпромбанк» в размере 480 466, 02 рублей – просроченный долг; 204 804,97 рублей – проценты за пользование кредитом; 208 238,10 рублей –просроченный долг; 16 646,40 рублей –проценты за пользование кредитом; 1 416 123,22 рубля –просроченный долг; 113 203,63 рубля –проценты за пользование кредитом; 624 760,27 рублей –просроченный долг; 49 942,78 рубля –проценты за пользование кредитом, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 870 578,89 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита; 1 436 502,48 рубля – пени за нарушение сроков уплаты процентов; 337 057,08 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита; 789 698,27 рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов; 1 666 103,57 рубля – пени за нарушение сроков возврата кредита; 2 210 770,57 рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов; 829 977,22 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита;– 975 339,95 рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов, - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащих погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. 

Данное требование ООО «Владпромбанк» было основано на задолженности по кредитным договорам, заключенным между ООО «Владпромбанк» и АО «Тетлис», и договорам поручительства, заключенным между ООО «Владпромбанк» и ЗАО «Стальинтекс».

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что из выписки по расчетному счету АО «Тетлис» в ПАО «ФК Открытие» за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 следует, что при включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Владпромбанк» не были учтены платежи, произведенные должником в пользу ООО «Владпромбанк» во исполнение своих обязательств по кредитным договорам.

ФИО1 приводит в апелляционной жалобе такие платежи АО «Тетлис» и делает вывод, что в связи с этим имеются безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования ООО «Владпромбанк» в реестре требований кредиторов должника.

Из обстоятельств, установленных названным определением суда от 14.10.2020, следует, что требование кредитора ООО «Владпромбанк» основано на судебном акте, вступившем в законную силу. 

Задолженность ЗАО «Стальинтекс» перед ООО «Владпромбанк» возникла из договоров поручительства, заключенных должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тетлис», вытекающих из кредитных договоров.

Указанные заявителем платежи были учтены и отражены в расчетах задолженности по кредитным договорам, содержащихся в приложениях №№ 4, 7, 10, 13 к заявлению Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника, направленному в Арбитражный суд города Москвы 09.09.2020.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Конкурсный кредитор ООО «Владпромбанк» не отказался от включенных в реестр требований кредиторов обязательств должника, полное погашение его требований не произведено.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Указанные обстоятельства материалами дела не установлены.

По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного постановления, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора. 

При этом, доказательств, свидетельствующих о погашении требований ООО «Владпромбанк» после включения их в реестр требований кредиторов ЗАО «Стальинтекс», в порядке ст.65 АПК РФ, материалы дела не содержат. Доказательств обратного не представлено.

При наличии оснований реестр требований кредиторов корректируется арбитражным управляющим.

Определение суда законно и обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу А40-55123/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

                                                                                                                      Н.В. Юркова