21/2020-15762(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22418/2019

г. Тюмень

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.  Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская  спортивная школа № 4 города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Домопром Тюмень» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 734 333, 34 рублей, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2 на основании доверенности от 11.02.2020, ФИО3 - директор; 

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 03.10.2019;  присутствуют слушатели,  

установил:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеская  спортивная школа № 4 города Тюмени (далее – истец, МАУ ДО ДЮСШ № 4 г. Тюмени)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Домопром Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Домопром  Тюмень») о взыскании задолженности в размере 5 734 333, 34 рублей.  

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «ТГИК». В обоснование  ходатайства истец указывает, что данное лицо осуществляло техническое сопровождение в  приемке товара на основании заключенного договора с истцом.  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять  на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку не усматривает, что судебный  акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности МКУ «ТГИК» по отношению к  одной из сторон.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивируя его подачей встречного искового заявления.  

Суд, руководствуясь статьями 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика в связи с тем, что на  момент поступления ходатайства дело подготовлено к судебному разбирательству и принятие к  рассмотрению встречного иска повлечет увеличение сроков рассмотрения спора ввиду  необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств по делу, а также подготовки  сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.  

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом о возбуждении  производства по делу, ответчик имел достаточно времени на подачу встречного иска с учетом срока  для досудебного порядка урегулирования спора,  

Непринятие судом встречного иска к рассмотрению в рамках настоящего дела не нарушает  право ответчика на судебную защиту, поскольку не лишает последнего возможности обратиться в  суд с соответствующими требованиями, предъявив самостоятельный иск.  

Сторонами представлены дополнительные доказательства, приобщенные судом к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МАУ ДО ДЮСШ № 4 г. Тюмени (заказчик) и ООО  «Домопром Тюмень» (поставщик) был заключен договор на поставку разборного здания  «Велобаза» от 14.07.2018 № 1/18/ОК/201 (далее – договор) (т. 1 л.д. 47-50).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить разборное здание  «Велобаза» заказчику в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью  договора (приложение 1), а также осуществить его сборку-установку, а заказчик обязуется принять  и оплатить поставленный и собранный товар.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора, а также стоимость товара составляет 10 000 000  рублей, сформирована с учетом всех налогов и других обязательных платежей, взимаемых на  территории Российской Федерации, включая в се расходы на оказание услуг: доставка на  площадку, монтаж-демонтаж, подключение к инженерным сетям, выполнение всех видов  отделочных работ, оснащение технологическим оборудованием, металлической мебелью, т.е.  является конечной.  

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2018)  предусмотрено, что заказчик производит оплату безналичным расчетом путем перечисления  денежных средств на основании счета (счета-фактуры) в следующие этапы:  

- в размере 30 % от стоимости договора в течение 75 дней с момента заключения договора  при условии фактической отгрузки, доставки на место поставки объекта ограждающих  конструкций (наружные стены) с оформлением сторонами договора (с возможным привлечением  иных специалистов) соответствующего акта;  

- в размере 20 % от стоимости договора в течение 20 дней по окончании сборки  ограждающих конструкций (фундамента, наружные стены, кровля, внутренние перегородки) с  оформлением сторонами договора (с возможным привлечением иных специалистов)  соответствующего акта;  

- в размере 50 % от стоимости договора в течение 20 дней после подписания сторонами акта  приемки-передачи товара согласно приложению № 3 к договору, товарной накладной (т. 1 л.д. 94).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от  19.11.2018) поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж товара согласно техническому  заданию (приложение № 1 к договору) в срок не позднее 28 декабря 2018 года, по следующему  адресу: в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:800, расположенного  по адресу: 

<

...> лесопарк «Затюменский»), площадью 28 067  кв. м (т. 1 л.д. 123).  

Сторонами было подписано техническое задание к договору (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 05.09.2018) (т. 1 л.д. 95-117), спецификация (т. 1 л.д. 118-121).  

Сторонами согласно условиям договора были составлены акты комиссионного обследования  объекта поставки. Согласно акту от 05.09.2018 произведено устройство свайно-винтового  основания сборного здания велобазы. Свая «СВ.ОСС-89/300/2500; оголовок, 200х200мм в  количестве 66 штук (т. 1 л.д. 125-126). Согласно акту от 18.04.2019 сборка ограждающих  конструкций (наружные стены, кровля) произведена (т. 1 л.д. 127-128).  

Во исполнение договора истец, будучи заказчиком, перечислил подрядчику денежные  средства на общую сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от  17.09.2018 № 75332, от 30.04.2019 № 578210 (т. 1 л.д. 129-130) и сторонами не оспаривается.  

Из пояснений истца следует, что поскольку срок выполнения работ по договору истек 28  декабря 2018 года, до указанной даты весь объем не выполнен ответчиком, истец письмом от  17.10.2018 в одностороннем порядке отказался от договора по причине просрочки сдачи  подрядчиком работ. В этом же письме заказчик потребовал от подрядчика возврата  неиспользованного аванса в размере 5 000 000 рублей, неустойки (т. 1 л.д. 139-140).  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком возврат денежных средств не был  произведен, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК  РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в Кодексе.  

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Проанализировав условия договора от 14.07.2018 № 1/18/ОК/201, суд пришел к выводу, что  названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним  использованием.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы (часть 1 статьи 711 ГК РФ).  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи  453 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленную сторонами переписку, суд приходит к выводу о том,  что, несмотря на продление срока, выполнение работ по договору не завершено ответчиком на  момент направления истцом отказа от договора и, более того, не могло быть завершено, что  подтверждается продолжавшимся согласованием аспектов исполнения обязательств по договору  при участии в качестве лица осуществляющего техническое сопровождение в приемке товара МКУ  «ТГИК» (т. 2 л.д. 5-189)  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым с 18.10.2018 согласно письму  истца от 17.10.2018 № 1072 (т. 1 л.д. 139-140).  

Требование о возврате предварительной оплаты по договору является следствием  расторжения договора. Факт получения от истца платежей в общей сумме 5 000 000 рублей и их  размер подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Документов, подтверждающих  возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является  прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.  

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до  момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон (пункт 4 указанной статьи). В случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная  выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных  средств отпадают с расторжением договора. Получатель денежных средств (ответчик),  уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на  отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные  средства.  

Поэтому в таком случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Между тем ответчик утверждает, что им выполнены работы на всю сумму, полученную от  истца в качестве аванса, в связи с чем отсутствуют признаки неосновательного обогащения,  установленные статьей 1102 ГК РФ.  

В качестве доказательств данного обстоятельства ответчик представил фототаблицы общего  и внутреннего вида здания, калькуляцию дополнительных работ, договоры с третьими лицами на  выполнение работ на объекте, акт приема-передачи товара на сумму 10 000 000 рублей,  подписанный в одностороннем порядке.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском  обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами  выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец не отрицает факт выполнения работ ответчиком. При этом истец отрицает факт  выполнения работ ответчиком на сумму 5 000 000 рублей.  

Истцом неоднократно и в письменных пояснениях и в судебном заседании указывалось на  то, что до настоящего времени истец не обладает информацией о поставке разборного здания в  соответствии с Техническим заданием. Истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком  договорных обязательств.  

В определении суда от 23.01.2020 о назначении дела к судебному разбирательству сторонам  было предложено представить пояснения об объеме выполнения договора с соответствующими  доказательствами.  

Истцом представлена таблица об объеме выполненных работ с перечислением выявленных  недостатков с фотофиксацией, выполненной в августе, сентябре 2019 года.  

Судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью  установления фактического объема выполненных по договору работ. Истец данным правом не  воспользовался.  

Истец ссылается на проверочные мероприятия, проведенные лицом, осуществляющим  техническое сопровождение в приемке товара - МКУ «ТГИК».  

Однако составленные истцом акты МКУ «ТГИК» осмотра объекта, таблица об объеме  выполненных работ с перечислением выявленных недостатков с фотофиксацией не опровергают  факт выполнения работ ответчиком на сумму 5 000 000 рублей.  

Несмотря на односторонний отказ истца от договора письмом от 17.10.2018, фактически  договорные отношения между сторонами продолжались.  

В актах осмотра объекта от 17.12.2018, от 21.12.2018 зафиксирован факт выполнения работ:  монтаж перекрытия, подготовительные работы для монтажа кровли, обработка наружных стен  грунтовым составом, окраска наружных стен (т. 2 л.д. 33-45).  

После декабря 2018 года сторонами велась активная переписка по предоставлению  документации и устранению недостатков на объекте (т. 2 л.д. 46-199).  

Кроме того, ответчик в письме от 06.12.2019 № 073-19 сообщил о готовности передачи  объекта.  

Из информации о фактически выполненных работах, предоставленной истцом, следует, что  на объекте выполнены: фундамент, строение (15,4 м х 21 м х 2,90 м), терраса открытая, 2 тамбура,  стены наружные, перекрытие пола, потолочное перекрытие, внутренняя отделка пола, кровля,  внутренние перегородки, окна, входная группа, двери, внутренняя отделка, благоустройство.  

Кроме того, представленные как истцом, так и ответчиком фототаблицы позволяют прийти к  выводу о выполнении ответчиком работ по договору.  

При этом по утверждению ответчика работы выполнены в полном объеме на сумму  10 000 000 рублей.  

Факт выполнения работ на сумму 5 000 000 рублей истцом не опровергнут, доказательств  обратного не представлено.  

Суд учитывает, что согласно дополнительному соглашению № 2 от 05.09.2018 к договору  стороны согласовали новую редакцию спецификации к договору (т. 1 л.д. 93-120). Согласно  спецификации поставке подлежит сборно-разборное строение на сумму 10 000 000 рублей, в том  числе оборудование. Общая стоимость оборудования, указанного в спецификации составляет  2 358 516 рублей. В техническом задании к договору указан общий объем параметров: сборно- разборное строение, терраса открытая, 2 тамбура, фундамент свайно-винтовой, стены наружные,  перекрытие пола, потолочные балки, внутренняя отделка пола, кровля конверт, внутренние  перегородки, окна, двери, входная группа, двери межкомнатные, отделка внутренняя,  

сантехническое оборудование, система пожарно-охранной сигнализации, система  видеонаблюдения, система вентиляции, электроосвещение и электроприборы, водоснабжение и  водоотведение, система отопления, благоустройство, металлическая мебель, система хранения  спортивного инвентаря.  

Таким образом, учитывая общую стоимость объекта, стоимость оборудования указанного в  спецификации, общая стоимость материалов, оборудования и иных видов работ, выполняемых на  объекте, составляет не менее 7 641 484 рублей.  

Проанализировав представленные доказательства, а именно акты комиссионного  обследования объекта поставки, акты осмотра объекта, фототаблицы, суд установил, что сторонами  зафиксирован факт выполнения работ: монтаж перекрытия, подготовительные работы для монтажа  кровли, обработка наружных стен грунтовым составом, окраска наружных стен. Из информации о  фактически выполненных работах, предоставленной истцом, следует, что на объекте выполнены:  фундамент, строение (15,4 м х 21 м х 2,90 м), терасса открытая, 2 тамбура, стены наружные,  перекрытие пола, потолочное перекрытие, внутренняя отделка пола, кровля, внутренние  перегородки, окна, входная группа, двери, внутренняя отделка, благоустройство.  

Из представленных фототаблиц следует, что ответчиком возведено сборно-разборное  строение, терраса открытая, 2 тамбура, фундамент свайно-винтовой, стены наружные, перекрытие  пола, потолочные балки, внутренняя отделка пола, кровля конверт, внутренние перегородки, окна,  двери, входная группа, двери межкомнатные, отделка внутренняя, сантехническое оборудование,  система пожарно-охранной сигнализации, электроосвещение и электроприборы, водоснабжение и  водоотведение, система отопления, металлическая мебель, система хранения спортивного  инвентаря.  

Истец неоднократно указывал на то обстоятельство, что по условиям договора поставщик  обязуется поставить разборное здание «Велобаза», следовательно, у ответчика есть возможность  произвести демонтаж здания и использовать материал по его усмотрению.  

Ответчик в возражениях на доводы истца, пояснил, что демонтаж конструкции здания  «Велобаза» невозможно без причинения ущерба. При этом дальнейшее использование материалов  невозможно, поскольку данные материалы были изготовлены и поставлены с целью возведения  данного конкретного объекта.  

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.  

Проанализировав условия договора от 14.07.2018 № 1/18/ОК/201, суд пришел к выводу, что  названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.  

Исходя из того, что договор от 14.07.2018 № 1/18/ОК/201, является смешанным, содержит  элементы договоров поставки и подряда. Работы по возведению здания и проведению отделочных  работ являются отношениями, которые урегулированы положениями ГК РФ о подряде.  

Сторонами зафиксирован факт выполнения работ: монтаж перекрытия, подготовительные  работы для монтажа кровли, обработка наружных стен грунтовым составом, окраска наружных  стен. Из информации о фактически выполненных работах, предоставленной истцом, следует, что  на объекте выполнены: фундамент, строение (15,4 м х 21 м х 2,90 м), терасса открытая, 2 тамбура,  стены наружные, перекрытие пола, потолочное перекрытие, внутренняя отделка пола, кровля,  внутренние перегородки, окна, входная группа, двери, внутренняя отделка, благоустройство.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разбор здания «Велобаза» представляет  собой процесс по демонтажу свайно-винтового основания, демонтажу возведенных ограждающих  конструкций (наружные стены, кровля), демонтажу пола, окон, дверей, внутренней отделки. При  этом при соблюдении технологической последовательности работ демонтаж здания «Велобаза»  невозможен без нанесения ущерба целостности строительным конструкциям здания.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Учитывая приведенные положения, суд считает подтвержденным факт выполнения  ответчиком работ на заявленную истцом ко взысканию сумму.  

При этом суд также учитывает поведение самого истца, который, заявив о расторжении  договора, не предпринял никаких действий по совместной с ответчиком фиксации объемов  выполненных работ.  

Само по себе прекращение действия договора подряда, не освобождает заказчика от  обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ до расторжения  договора.  

Таким образом, является доказанным факт выполнения ответчиком для истца непринятых  последним работ на сумму 5 000 000 рублей, что покрывает сумму неотработанного аванса,  заявленного истцом в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.  

Таким образом, с учетом положений статей 1102, 1103 ГК РФ, оснований для возврата  денежных средств в размере 5 000 000 рублей как суммы неосновательного обогащения не имеется.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в  размере 5 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.  

 В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит  удовлетворению.  

 Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско- юношеская спортивная школа № 4 города Тюмени в доход федерального бюджета 51 672 рубля  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный  суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Ю.В. Шанаурина