ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2023

                   Дело № А40-96691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» – ФИО1 по доверенности от 03.08.2022,

от ответчика публичного акционерного общества «САК «Энергогарант»– ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023          года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш»

к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант»

третьи лица: ООО «ДельтаЛизинг», ООО «Компания Гиперком», ООО «Гиперком С3»,

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехМаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 6 317 500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, что не согласен с выводами судов. Заявитель, в частности, отмечает, что   страховщик при заключении договора страхования был осведомлен страхователем о передаче застрахованного имущества в субаренду ООО «Гиперком С-З». Данная информация, как влияющая на степень риска, была указана страхователем в заявлении на страхование. Вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции ни договор финансовой аренды, ни договор страхования не содержат запрета на передачу имущества в субаренду. Сама по себе передача оборудования в субаренду, тем более заранее оговоренная со страховщиком, не может свидетельствовать об утрате интереса к сохранению имущества со стороны истца и его недобросовестности. Судами были неправильно применены процессуальные нормы статьи 70 АПК РФ, поскольку признание третьим лицом обстоятельств по делу не влечет освобождение ответчика от необходимости их доказывания. ООО «Техмаш» никогда не указывало на то обстоятельство, что переданное ООО «Гиперком С-З» застрахованное имущество фактически выбыло из-под действия договора страхования, в связи с чем к нему не должны применяться противопожарные нормы. Данную позицию в своем отзыве изложило третье лицо – ООО «Дельта Лизинг». В результате нарушения процессуальных норм позиция и суждения третьего лица были положены в основу решения. Заявитель также указал, что очаг пожара возник на оборудовании, которое не страховалось по спорному договору, но находилось в одном помещении с застрахованным имуществом. При таких обстоятельствах соблюдение/несоблюдение противопожарных требований по отношению к застрахованному оборудованию не имеет какого-либо значения. Заявитель отметил, что законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как нарушение страхователем противопожарных требований.  К участию в деле не было привлечено третье лицо, права и законные интересы которого затронуты принятым решением. Решением суда по настоящему спору затрагиваются права и законные интересы НАО «Свеза Новатор», как лица по причине действий сотрудников которого был причинен ущерб застрахованному оборудованию.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в суд по событию от 21.04.2021 - повреждение застрахованного имущества (пресса брикетировочного гидравлического ВР420А, №170, пресса брикетировочного гидравлического ВР420А, №201, бункера) в результате пожара, расположенного по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский район, пос. Новатор.

Поврежденное оборудование застраховано в рамках полиса страхования машин и оборудования №190000-142-800617 от 17.06.2019, оформленного на условиях Генерального договора страхования машин и оборудования №150000-140-0018, заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик, ответчик) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (страхователь, выгодоприобретатель). Согласно пункту 1.1  Генерального договора страхования машин и оборудования №150000-140-0018 договор носит характер генерального полиса, заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, определяет условия страхования и порядок взаимодействия сторон по организации страхования имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности.

Предметом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя - ООО ЛК Сименс Финанс, связанные с владением, пользованием, распоряжением машинами и оборудованием (далее по тексту - имущество), являющимся стационарным технологическим и вспомогательным оборудованием, в том числе: станки, котлы, вентиляционные системы, лифты, фундаменты страхуемых машин, станков и оборудования, запасные части, узлы и агрегаты к застрахованным машинам, станкам и оборудованию. Если страхуется электрооборудование, например трансформаторы, то находящееся в трансформаторах масло считается застрахованным вместе с ним. Дополнительное оборудование, запасные части, узлы и агрегаты машин считаются застрахованными, если в договоре страхования конкретного имущества не согласовано иное (пункт 1.2 Генерального договора).

Имущество, подлежащее страхованию, является собственностью страхователя и может передаваться страхователем как лизингодателем во владение и пользование лизингополучателям в качестве предмета лизинга по договорам финансовой аренды, заключенным между ними. Лизингополучатель и договор финансовой аренды указываются в договоре страхования конкретного имущества (пункт 1.3 Генерального договора).

Выгодоприобретателем по каждому договору страхования, заключенному в соответствии с настоящим договором, является страхователь - ООО ЛК Сименс Финанс, если иное не указано в договоре страхования конкретного имущества (п. 1.5 Генерального договора). 

По условиям заключенного договора страховщик не несет ответственность за повреждения имущества, имевшиеся на момент заключения договора страхования конкретного имущества (при их наличии) (пункт 1.7 Генерального договора).

Договор страхования по каждой единице имущества оформляется в виде отдельного страхового полиса по форме, указанной в приложении № 1 к договору (пункт 2.1.1 Генерального договора).

Страховщик принимает заявление на страхование, оформляет страховой полис на условиях, указанных в заявлении на страховании, а также присваивает полису номер, дату и заверяет подписью ответственного лица и печатью страховщика (пункт 2.1.4 Генерального договора).

Страховые случаи установлены в разделе 3 договора страхования.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 Генерального договора страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие наступления событий: пожара.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установлены в разделе 6 договора страхования

В полисе (страхования машин и оборудования) № 190000-142-800617 указано: страхователь - ООО ЛК Сименс Финанс; лизингоплучатель - ООО Компания ГИПЕРКОМ; договор финансовой аренды № 69709-ФЛ/ВО-19 от 11.06.19; выгодоприобретатель - ООО ЛК «Сименс Финанс»; собственник имущества - страхователь; срок действия договора страхования - 18.06.19-30.06.22; территория страхования - Великоустюгский район, пос. Новатор; характеристика места нахождения объекта страхования - характеристика помещения - соответствии с разделом № 8 заявления на страхование; (9.1, 9.2) наименование и техническая характеристика объекта страхования; страховая сумма, страховая стоимость. Страховая сумма установлена в размере действительной стоимости объекта страхования, определяемой на основании договора купли продажи и составляет за 1-й, 2,3,4 год страхования суммы, указанные в пункте 10 полиса. Страховое покрытие - имущество страхуется от рисков, указанных в разделе 3 Генерального договора.

В заявлении на страхование № 17 (страхования машин и оборудования) указано: страхователь - ООО ЛК Сименс Финанс; лизингоплучатель - ООО Компания ГИПЕРКОМ; договор финансовой аренды № 69709-ФЛ/ВО-19 от 11.06.19; выгодоприобретатель - ООО ЛК «Сименс Финанс» (согласно пункту 1.5 Генерального договора); собственник имущества - страхователь; условия владения имуществом на праве собственности; срок действия договора страхования - 18.06.19 - 30.06.22; территория страхования - Великоустюгский район, пос. Новатор; действительная стоимость (по договору купли-продажи): 9 800 000,00 рублей договор купли продажи № 69709; страховая сумма 9 800 000,00 рублей; страховое покрытие: имущество страхуется от рисков, указанных в статье 3 Генерального договора; спецификация объекта страхования (по договору купли продажи); иная информация, имеющая значение для оценки риска: объект страхования будет передан лизингополучателем ООО «Компания ГИПЕРКОМ» в субаренду ООО «Гиперком С-3».

Между ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) (в последующем ООО ЛК «Сименс Финанс» изменено наименование на ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ») и ООО «Гиперком С-3» (продавец) заключен договор купли продажи № 69709 от 11.06.19 по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него покупную сумму.

Далее между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Компания Гиперком» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 69709-ФЛ/ВО-19 от 11.06.2019.

Между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО Компания Гиперком (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение от 11.06.19 к договору финансовой аренды № 69709-ФЛ/ВО-19 от 11.06.2019, согласно пунктам 1, 1.1, 3 лизингодатель выражает согласие на передачу предмета лизинга в субаренду любому лицу третьим лицом при передаче предмета лизинга в субаренду. При этом лицом, ответственным перед лизингодателем за состояние, надлежащую эксплуатацию и сохранность предмета лизинга является лизингополучатель. Лизингополучатель в любом случае несет ответственность перед лизингодателем за действия либо бездействие субарендатора как за свои собственные.

Между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель), ООО «Компания Гиперком» (лизингополучатель), ООО «Техмаш (новый лизингополучатель) заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.12.2019 по договору финансовой аренды № 69709- ФЛ/ВО-19 от 11.06.2019.

С согласия лизингодателя прежний лизингополучатель передает новому лизингополучателю (ООО «Техмаш») свои права и обязанности по договору финансовой аренды (пункт 1.1), права и обязанности от прежнего лизингополучателя переходят к новому лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи (пункт 1.3), согласно пункту 1.4 к новому лизингополучателю переходят права и обязанности по договору лизинга перед лизингодателем, новый лизингополучатель является правопреемником во всех отношениях по договору лизинга, страхования, погашению задолженности, со дня вступления соглашения в силу новый лизингополучатель обязуется выполнять обязанности перед лизингодателем по договору лизинга (пункт 4.2.1).

Между ООО «Техмаш» (арендодатель) и ООО «Гиперком С-3» (арендатор) заключен договор субаренды оборудования № 1 (акт приема передачи) от 01.12.2019. Арендодатель передает арендатору в субаренду лизинговое оборудование (пункт 1.1,1.2), срок субаренды 3 года (пункт 1.3), порядок передачи в субаренду оборудования раздел 2, порядок расчетов раздел 3, ответственность раздел 4 договора.

Истец обратился с иском и просит суд взыскать страховое возмещение по событию от 21.04.2021 - повреждение застрахованного имущества (пресса брикетировочного гидравлического ВР420А, №170, пресса брикетировочного гидравлического ВР420А, №201, бункера) в результате пожара, расположенного по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский район, пос. Новатор, застрахованного в рамках полиса страхования машин и оборудования №190000-142-800617 от 17.06.2019, оформленного на условиях Генерального договора страхования машин и оборудования №150000-140-001838.

ПАО «САК «Энергогарант», рассмотрев досудебные обращения страхователя - ООО ЛК Сименс Финанс от 23.04.2021, 05.08.2021 и 23.08.2021 по факту повреждения объекта страхования, сообщил страхователю, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным ОНД и ПР по Великоустюгскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 21.05.2021, а также экспертным заключением ООО «Фонд ТТС» №3905-поб, при эксплуатации застрахованного оборудования были нарушены требования пожарной безопасности, в связи с чем правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 382, 665,  927, 929, 944, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», в том числе статьей 9, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходили из того, что наступившее событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

В частности, суды указали, что полисом страхования № 190000-142-800617 и заявлением на страхование № 617 согласовано и установлено, а материалам дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021, отчет ООО Фонд ТТС, договор субаренды от 01.12.2019, дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2019) доказано, что застрахованное лизинговое оборудование в нарушение условий договора страхования машин и оборудования №150000-140-0018, полиса страхования № 190000-142-800617, заявления на страхование № 617 на дату страхового события эксплуатировалось/передано третьим лицом/субарендатором/ООО Гиперком С-3, несмотря на то, что условиями страхования передача застрахованного имущества в сублизинг не установлена. 

Данный вывод судов не основан на законе. Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Как следует из правового подхода, изложенного в пункте 13 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75), обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Указанный выше вывод судов противоречит установленным судами обстоятельствам, в частности суды установили, что в заявлении на страхование № 17 (страхования машин и оборудования) указано, в том числе, что в разделе «Иная информация, имеющая значение для оценки риска» указано, что объект страхования будет передан лизингополучателем ООО «Компания ГИПЕРКОМ» в субаренду ООО «Гиперком С-3». Судами также было установлено, что между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО Компания Гиперком (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение от 11.06.19 к договору финансовой аренды № 69709-ФЛ/ВО-19 от 11.06.2019, согласно пунктам 1, 1.1, 3 лизингодатель выражает согласие на передачу предмета лизинга в субаренду любому лицу, третьим лицом, при передаче предмета лизинга в субаренду. При этом установленным по делу обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано.

 Суды указали, что событие не является страховым случаем, поскольку  лизингополучатель/истец/ООО «Техмаш» на дату страхового события не эксплуатировал (не владел, не пользовался) застрахованное лизинговое имущество, что объект страхования отсутствовал, поскольку истец не только не приобрел интерес в сохранении застрахованного лизингового имущества, но и не смог «предостеречь» застрахованное лизинговое имущество от ущерба, в том числе обеспечить соблюдение и ненарушение правил пожарной безопасности на дату страхового события, что на дату страхового события объект сохранности и страхового интереса (лизинговое имущество) отсутствовал во владении, пользовании лизингополучателя ООО «Техмаш». 

Данный вывод судов не основан на законе. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), объектами страхования предпринимательских рисков могут быть имущественные интересы, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов (страхование предпринимательских рисков).

Указанный выше вывод судов противоречит установленным судами обстоятельствам, в частности, суды установили, что поврежденное оборудование застраховано в рамках полиса страхования машин и оборудования №190000-142-800617 от 17.06.2019, оформленного на условиях Генерального договора страхования машин и оборудования №150000-140-0018. Судами также было установлено, что между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель), ООО «Компания Гиперком» (лизингополучатель), ООО «Техмаш (новый лизингополучатель) заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.12.2019 по договору финансовой аренды № 69709- ФЛ/ВО-19 от 11.06.2019. Судами также было установлено, что между ООО «Техмаш» (арендодатель) и ООО «Гиперком С-3» (арендатор) заключен договор субаренды оборудования № 1 (акт приема передачи) от 01.12.2019. При этом установленным по делу обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано.

Суды также указали, что событие не является страховым случаем, поскольку не отвечает признакам страхового случая в соответствии с пунктами 6.2.6, 7.4.5 Генерального договора.

Данный вывод сделан судами без установления всех существенных обстоятельств и без их надлежащей правовой оценки. Суды не установили надлежащим образом содержание пунктов 6.2 и 6.2.6  Генерального договора.

Между тем согласно пунктам 6.2, 6.2.6 Генерального договора по настоящему договору не является страховым случаем возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждений или утраты застрахованного имущества, произошедших вследствие: невыполнения обязанностей, указанных в пункте 7.4.5 настоящего договора. Страховое возмещение, однако, выплачивается, если невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) данных обязанностей не связано с причинами возникновения убытка и/или если страховщик до истечения месяца с того дня, когда ему стало известно о нарушениях, не воспользовался своим правом на расторжение полиса. В любом случае страхователь (выгодоприобретатель) признается нарушившим обязанности, указанные в пункте 7.4.5 договора, при наличии неисполненного предписания контролирующего органа, выданного до момента наступления страхового события и неисполненного страхователем (выгодоприобретателем) или лизингополучателем.

Суды не дали надлежащей оценки положению пункта 7.4.5 договора о том, что страховое возмещение выплачивается, если  страховщик до истечения месяца с того дня, когда ему стало известно о нарушениях, не воспользовался своим правом на расторжение полиса.

Суды не установили надлежащим образом содержание заявления на страхование №617, в том числе, что поля пункта 8.3 «Системы пожарной безопасности, пожарная сигнализация» не заполнены, что свидетельствует об отсутствии их на объекте страхования, а подпись и печать страховщика на заявлении свидетельствуют о том, что об этих обстоятельствах было известно изначально. Между тем страховщик от заключения договора не отказался, на этом основании договор прекращен не был.   

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75), условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в форме пожара как нарушение страхователем правил пожарной безопасности законом не предусмотрено. Если такие нарушения будут выявлены, то они должны носить умышленный характер, поскольку отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из за грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Данным обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального          кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года        по делу № А40-96691/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Колмакова 

           Д.Г. Ярцев