﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2021

Дело № А40-270415/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Никитина Сергея Александровича 

на определение от 10.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 31.05.2016 к трудовому договору N 30/09/15-1Т от 30.09.2015, заключенное между Никитиным Сергеем Александровичем и ООО "УЮТ СЕРВИС", применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УЮТ СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ СЕРВИС» (далее - ООО «УЮТ СЕРВИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шведов Денис Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 31.05.2016 к трудовому договору № 30/09/15-1Т от 30.09.2015, заключенное между Никитиным Сергеем Александровичем (далее – Никитин С.А., ответчик) и ООО «УЮТ СЕРВИС», применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2021, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, дополнительное соглашение от 31.05.2016 к трудовому договору № 30/09/15-1Т от 30.09.2015, заключенное между ООО «УЮТ СЕРВИС» и Никитиным С.А., признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Никитин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 судебное заседание перенесено на 08.06.2021.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2015 между ООО «УЮТ СЕРВИС» (работодатель) и Никитиным С.А. (работник) заключен трудовой договор № 30/09/15-1Т, в соответствии с п. 1.5. которого заработная плата работника составляет 100 000 руб. в месяц при нормальной продолжительности рабочей недели 40 часов. 

Согласно п. 1.4. трудового договора № 30/09/15-1Т от 30.09.2015 работник принят на работу на должность генерального директора. 

31.05.2016 между ООО «УЮТ СЕРВИС» и Никитиным С.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 30/09/15-1Т от 31.05.2016, по условиям которого заработная плата работника увеличивается и, начиная с 01.06.2016 составляет 160 000 руб. в месяц при нормальной продолжительности рабочей недели 40 часов. 

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительное соглашение к трудовому договору № 30/09/15-1Т от 31.05.2016 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив причинение вреда кредиторам в отношении генерального директора без возложения каких-либо дополнительных функций, отклонив в качестве оснований положения ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав на доказанность причинения вреда в виде выплат денежных средств в отсутствие доказательств обоснованности увеличения заработной платы работнику, занимающему руководящую должность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

Заявление о признании ООО «УЮТ СЕРВИС» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 21.11.2018г., следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения ООО «УЮТ СЕРВИС» имело неисполненными обязательствами перед кредиторами, требования которых были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в частности, перед ПАО «Мосэнерго», АО «Мосводоканал», МАО «Мосэнергосбыт». 

При этом, суд указал на то, что Никитин С.А., занимая должность генерального директора не мог не знать о финансовом состоянии должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как установлено судами, оспариваемым соглашением размер заработной платы был безосновательно увеличен генеральному директору со 100 000 руб. до 160 000 руб.

При этом каких-либо доказательств того, что увеличение размера трудового оклада было обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема работы Никитина С.А., судами не установлено. 

Довод кассационной жалобы Никитина С.А. о том, что дополнительное соглашение от 31.05.2016 об увеличении заработной платы было заключено, но не исполнено со стороны ООО «УЮТ СЕРВИС» с учетом принятых судами последствий недействительности сделки в настоящем случае, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Довод кассационной жалобы о незначительности увеличения заработной платы – на 60% сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А40-270415/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак