ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48999/2019

город Ростов-на-Дону

04 октября 2022 года

15АП-14297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08 июля 2022 года по делу № А32-48999/2019 

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея»,

при участии третьего лица местной религиозной организации православного Прихода храма Святителя и Чудотворца Николая п. Лазаревское г. Сочи Краснодарского края Сочинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» (далее – ООО «Одиссея», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 963 603 руб. 45 коп. за период с 01.08.2017 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 770 176 руб. 12 коп. за период с 31.07.2017 по 03.09.2019.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком в рассматриваемый период земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27, площадью 71 041 кв.м., в отсутствие правового основания и без внесения платы, поскольку договор аренды земельного участка от 29.07.2004№ 4900003142 был признан ничтожным судебным актом по делу№ А32-14759/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная религиозная организация православного Прихода храма Святителя и Чудотворца Николая п. Лазаревское г. Сочи Краснодарского края Сочинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что неосновательное обогащение за спорный период и проценты за пользование чужими денежными средствами оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110006:27.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО «Одиссея» согласно постановлению главы города Сочи от 25.12.2003 № 941 заключен договор аренды от 29.07.2004 № 4900003142 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 71 041 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0110006:27, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 28, с разрешенным видом использования – «санаторно-курортная деятельность». 

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.01.2046. 

Судебными актами по делу № А32-23403/2016, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор аренды от 29.07.2004 № 4900003142 является недействительным (ничтожным), поскольку администрация города Сочи фактически распорядилась земельным участком, относящимся на момент подписания договора аренды к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу № А32-14759/2016 судом дана оценка ничтожности (недействительности) договора аренды от 29.07.2004 № 4900003142. 

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:27 расположены объекты санаторно-курортного комплекса, принадлежащие на праве собственности ООО «Одиссея». 

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:27 является муниципальное образование город - курорт Сочи, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. 

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, однако плату за такое пользование не производил, на его стороне возникло неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 в размере 8 963 603 руб. 45 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 21.06.2019 № 13771/0205-16 с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена последним без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом приведенных положений земельного законодательства Российской Федерации, плата за землю является регулируемой, и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу№ А32-23403/2016, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор аренды от 29.07.2004 № 4900003142 является недействительным (ничтожным), поскольку администрация города Сочи фактически распорядилась земельным участком, относящимся на момент подписания договора аренды к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А32-8443/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019, по спору между сторонами о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период указано на то, что констатация факта недействительности договора аренды в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участка, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 составляет 8 963 603 руб. 45 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 03.09.2019 в размере 2 770 176 руб. 12 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

ООО «Одиссея», возражая против исковых требований, указало на то, что неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 в размере8 963 603 руб. 45 коп. оплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а именно:

- от 21.08.2019 № 1239 на сумму 7 002 821 руб. 87 коп., оплата за период с 01.08.2017 по 03.02.2019; 

- от 14.08.2020 № 1150 на сумму 1 000 000 руб., оплата за период с 03.02.2019 по 30.06.2019; 

- от 28.08.2020 № 1297 на сумму 2 000 000 руб., частичная оплата в сумме 960 781 руб. 58 коп. за период с 03.02.2019 по 30.06.2019. 

Письмом от 22.11.2019 ответчик просил платеж по платежному поручению от 21.08.2019 № 1239 в сумме 7 002 821 руб. 87 коп. зачесть за период с 01.08.2017 по 04.02.2019, письмом № 24.12.19-32991/02-05-16 истец подтвердил зачисление задолженности за указанный период. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 12.04.2019 оплачены обществом в размере 1 947 471 руб. 22 коп. согласно претензии истца № 13771/0265-16 (платежное поручение от 21.08.2019 № 1240). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу № А32-5277/2019 в отношении ООО «Одиссея» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в размере 8 950 293 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Одиссея». 

Определением от 05.12.2019 суд определил рассмотреть заявление администрации после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

На момент рассмотрения заявления кредитора сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме. 

В период с 05.02.2019 по 27.11.2020 ответчик не имел право оплачивать задолженность, образовавшуюся с 01.08.2017 по 30.06.2019, т.к. находился в процедуре банкротства (статья 2 Закона № 127-ФЗ), но на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника общество оплатило задолженность в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу № А32-5277/2019 в отношении общества производство по делу прекращено. 

Истец настаивал на том, что задолженность за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 в размере 8 963 603 руб. 45 коп. погашена полностью ответчиком - 04.09.2020. 

Суд первой инстанции отклонил доводы истца в данной части, поскольку задолженность в размере 8 963 603 руб. 45 коп. оплачена обществом платежными поручениями от 21.08.2019 № 1239, от 14.08.2020 № 1150, от 28.08.2020 № 1297, т.е. окончательно задолженность была погашена именно 28.08.2020, а не 04.09.2020, как указывает администрация. 

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по каждому кварталу отдельно до момента погашения задолженности, а с 1 по 2 квартал 2019 года также на момент подачи искового заявления (с 3 по 4 квартал 2017 года, с 1 по 4 квартал 2018 года задолженность оплачена до подачи иска).

Согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности составляет767 962 руб. 35 коп., при расчете процентов на дату подачи искового заявления (18.10.2019) - 637 670 руб. 40 коп. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами оплачены обществом 21.08.2019 платежным поручением № 1240 на сумму1 947 471 руб. 22 коп., соответственно, на стороне истца имелась переплата в размере 1 179 508 руб. 87 коп. 

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что платежным поручением от 21.08.2019 № 1240 ответчиком оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные взысканные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу№ А32-8443/2018, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А32-8443/2018 с общества в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 218 руб. 52 коп., которые были оплачены полностью ответчиком платежным поручением от 29.07.2019 № 1060. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2022 года по делу № А32-48999/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

С.И. Яицкая