Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.09.2017 года Дело № А50-5024/17

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614039, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Домен», место нахождения: 614111, 

<

...> ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лица: 1. ТСЖ «Янаульская-36», 2. ТСЖ «Трио»; 3. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»; 4. ТСЖ «Янаульская-38»

о взыскании 641 731 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 067 от 19.01.2017, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.10.2015, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: ТСЖ «Трио»:  ФИО3 – представитель по доверенности от 15.02.2016, предъявлен паспорт;

иные третьи лица не явились, извещены.

установил:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, ООО «Домен»,  о взыскании 641 731 руб. 67 коп., из них 545 921 руб. 79 коп.,  задолженности за тепловую энергию,  поставленную  на ЦТП для поставки в  многоквартирные дома по ул. Янаульская, 34, 36 г. Перми за период с мая по июнь 2016 года, а за период с июля по декабрь 2016 года по объектам по ул. Янаульская, 34, 36, 38 

<

...> 809 руб. 88 коп. законной неустойки по  п. 9.1. ст. 15 Федерального закона о теплоснабжении с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого 27.06.2017). 

Определениями от 06.04.2017, 23.05.2017, 27.06.2017 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Янаульская-36», ТСЖ «Трио», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ТСЖ «Янаульская-38».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснил, что  договор теплоснабжения между сторонами не заключен, тепловая энергия поставляется для подогрева горячей воды на центральный тепловой пункт (далее – ЦТП), принадлежащий ответчику на основании договора аренды, объем ресурса определен на основании данных об объемах горячей воды, поставленной в многоквартирные дома (далее – МКД) № 34, 36, 38 по ул. Янаульская, представленных суду ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Ответчик письменный отзыв и контррасчет не представил, против иска возражал, полагая, что объем тепловой энергии необоснованно определен исходя из данных об объемах горячей воды, представленных ООО «НОВОГОР-Прикамье». Полагает, что поскольку не имеется доказательств принятия приборов учета ГВС в эксплуатацию надлежащей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, то следует принимать во внимание индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ) граждан. 

Третье лицо, ООО «НОВОГОР-Прикамье», в письменных пояснениях указало, что договорных отношений между водоканалом и ответчиком не имеется, водоканал вел расчеты за холодную воду для целей горячего водоснабжения МКД № 34, 36, 38 по ул. Янаульская, с исполнителями коммунальных услуг, объем воды определялся по установленным в домах приборам учета на ГВС.

Третье лицо, ТСЖ «Трио», просит в иске отказать, полагает, что ООО «ПСК» не обладает статусом теплоснабжающей организации в отношении ЦТП, расположенного по адресу: 

<

...>, таким статусом обладает ПАО «Т Плюс».

Иные третьи лица пояснений по иску не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Ответчик на стадии дополнений просил суд истребовать показания ИПУ граждан  у ТСЖ «Янаульская-36», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Янаульская-38».

Истец возражал против ходатайства, полагает, что это приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Третье лицо, ТСЖ «Трио»,  против ходатайства ответчика не возражало. 

В соответствии с ч.3 ст. 65 арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Согласно ч.4 указанной статьи, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В судебном заседании 23.05.2017 истец просил привлечь к участию в деле ООО «НОВОГОР-Прикамье», ответчик и ТСЖ «Трио» поддерживали ходатайство, ответчик указывал, что контррасчет будет подготовлен с учетом данных, представленных ООО «НОВОГОР-Прикамье». В судебном заседании 27.06.2017 ответчик просил истребовать у ООО «НОВОГОР-Прикамья» ведомости потребления холодной воды, необходимой для нужд ГВ по домам, расположенным по адресам: ул. Янаульская, 34, 36, 38 г. Перми за спорный период, судом ходатайство было удовлетворено, данные документы ООО «НОВОГОР-Прикамья» представило в материалы дела. 

Вышеуказанное ходатайство заявлено ответчиком на стадии дополнений в пятом судебном заседании, доказательств того, что ответчик запрашивал данные ИПУ у ТСЖ «Янаульская-36», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Янаульская-38» не представлено. Также не имеется доказательств того, что ответчик не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

  При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному  затягиванию судебного процесса, в то время как в деле имеются доказательства, позволяющие рассмотреть спор в настоящем судебном заседании, в связи с чем в его удовлетворении судом отказано. 

Исследовав материалы дела, заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «Домен» владеет  ЦТП, расположенным по адресу: 

<

...>  на основании договора аренды № Я-34 от 31.12.2015, заключенного с собственником ЦТП ФИО4 (л.д. 40-43 т.1)

ЦТП ответчика является энергопринимающим устройством, в котором производится (с использованием  тепловой энергии истца) горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>. 36, 38. 

Наличие технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика установлен в рамках дел №№ А50-14136/14, А50-12987/14.

Как следует из материалов дела, истец поставил на ЦТП, расположенное по адресу: 

<

...>,  тепловую энергию для целей нагрева воды на ЦТП для поставки  в  многоквартирные дома по ул. Янаульская, 34, 36, 38. 

По расчету истца у ответчика образовалась задолженности за тепловую энергию в сумме 545 921 руб. 79 коп., за период с мая по июнь 2016 года, а за период с июля по декабрь 2016 года по объектам по ул. Янаульская, 34, 36, 38 г. Перми. 

Между сторонами договор теплоснабжения в письменной форме не заключен.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на объект ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Объем ресурса определен на основании данных об объемах горячей воды, поставленной в МКД № 34, 36, 38 по ул. Янаульская, представленных в дело ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Стоимость ресурса определена исходя из тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

Возражения ответчика сводятся к тому, что объем необоснованно определен исходя из данных об объемах горячей воды, представленных ООО «НОВОГОР-Прикамье». Полагает, что поскольку не имеется доказательств принятия приборов учета ГВС в эксплуатацию надлежащей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, то следует принимать во внимание ИПУ граждан. 

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд полагает, что не имеется оснований не доверять представленным водоканалом сведениям (справки, счета, выставленные указанным ТСЖ, маршрутные листы, донесения о показаниях прибора учета, показания прибора учета ГВС) об объемах горячей воды, полученной конечными потребителями. ТСЖ «Янаульская-36», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Янаульская-38», привлеченные в дело в качестве третьих лиц,  данные об объемах  воды, поставленной для нужд ГВС в МКД № 34, 36, 38 по ул. Янаульская, представленные ООО «НОВОГОР-Прикамье», не оспаривали, документально не опровергли. Из пояснений третьих лиц следует, что они рассчитывались с водоканалом за объемы воды, поставленной в МКД для нужд ГВС, исходя из данных представленных ООО «НОВОГОР-Прикамье». В свою очередь, ответчик данные, опровергающие сведения ООО «НОВОГОР-Прикамье», контррасчет в дело не представил. 

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного истцом ресурса начислена законная неустойка в размере  95 809 руб. 88 коп. за период с 20.06.2016 по 23.06.2017 исходя из ставки 9% годовых.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Уточненный расчет неустойки соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ,  пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени и начислении пени по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 15 835 руб. и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 980 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взыскать 641 731 руб. 67 коп. (Шестьсот сорок одна тысяча семьсот тридцать один рубль 67 коп.), из них 545 921 руб. 79 коп. (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот двадцать один рубль 79 коп.) задолженности за тепловую энергию за период с мая по декабрь 2016 года, 95 809 руб. 88 коп. (Девяносто пять тысяч восемьсот девять рублей 88 коп.) законной неустойки,  а также 15 835 руб. (Пятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму 545 921 руб. 79 коп. пени по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начиная с 24.06.2017 по день фактической оплаты долга.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 980 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2463 от 08.02.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      А.А. Неклюдова