/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19953/2017-ГК

г. Пермь

12 февраля 2018 года

Дело № А60-32835/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – Глухова О.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стрела",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2017 года, 

принятое судьей Берсеневой Е.И. 

по делу № А60-32835/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1067746874480, ИНН 7713592137),

к акционерному обществу "Промко" (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1136671014534, ИНН 6671424545),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее – истец, общество "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Промко" (далее – ответчик, общество "Промко"), в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу по праву собственности имущество – металлопрокат и передать его истцу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 992 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее – третье лицо, общество "Техкомплект").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу № А60-32835/2017 – отменить, принять по делу по делу № А60-32835/2017 новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что общество "Стрела" является собственником металлопроката (прокат, круг стальной) на основании универсального передаточного документа (счет-фактура № ТРТ054/0001 от 17.03.2017, № ТРТ054/0002, № ТРТ 054/0003 от 27.02.2017), товарных накладных № 901704060 от 24.02.2017, № 901704061 от 24.02.2017, № 901704151 от 26.02.2017, № 901704966 от 04.03.2017, № 901705593 от 11.03.2017, № 901705303 от 08.03.2017, № 901705549 от 10.03.2017, № 901702997 от 13.02.2017, № 901705547 от 10.03.2017, № 901705625 от 12.03.2017, № 901705626 от 12.03.2017; что в материалы дела приложены сертификаты качества №№ 30/2160, 30/1838, 53/197, 05/0480, 30/2111, 30/2167, 53/178, 53/177, 30/1116, 30/2166, 53/179, согласно которым металлопрокат возможно индивидуализировать и идентифицировать; что на торцах каждой единицы продукции сделан оттиск в горячем состоянии металлопроката с информацией о диаметре металлопроката и номере плавки, которая является ключевым параметром металлопроката для урегулирования претензий по качеству; что на фотографиях, приобщенных истцом к материалам дела, отчетливо виден оттиск номера плавки, который является уникальным для каждой партии товара; что передача товара обществом "Стрела" во исполнение договора № 55/11 от 22.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2016) обществу "Техкомплект" на ответственное хранение в охраняемое помещение имущественного комплекса здания "Канск", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Серная, лит.А, А1, подтверждается накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение; что передача истребуемого имущества третьему лицу и его нахождение на площадке ответчика подтверждается транспортными накладными и ведомостями подачи и уборки ж.д. вагонов, из которых видно, что истец и третье лицо пользовались площадкой до середины марта 2017 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стрела" отказать.

В качестве возражений против доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что номер плавки не является уникальной характеристикой каждой единицы (или партии) продукции; что сертификаты качестве представлены не на всю истребуемую продукцию; что соответственно истцом заявлено требование об истребовании не индивидуально-определенного имущества, а имущества, определенного родовыми признаками; что спорное имущество в любом случае не находится во владении ответчика, поскольку площадка по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Серная, литер А1, А, продана в торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства, в августе 2017 года.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Согласно доводам истца, в период февраля-марта 2017 года истец на основании договора хранения от 22.11.2016 № 55/11 (далее – договор хранения) передал принадлежащий ему на праве собственности металлопрокат на ответственное хранение обществу "Техкомплект" на площадку, расположенную по адресу: г.Нижний Тагил, район Рудник, 3-го Интернационала, промышленная зона. Общество "Техкомплект" не имеет возможности выдать указанное имущество истцу, так как склад, на котором находится спорное имущество, опечатан конкурсным управляющим ответчика.

Истец направлял ответчику письмо (претензию) от 09.06.2017 № 09/06/2017 с предложением добровольно вернуть имущество, но ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Считая, что ответчик удерживает спорные имущество в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска; что истец просит истребовать у ответчика имущество, которое не является индивидуально-определенным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума № 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

В силу части 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В исковом заявлении, а также в пояснениях относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика (т.2 л.д.47-50), уточнениях к пояснениям относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика (т.3 л.д.107-111) указывает и настаивает на истребовании имущества "металлопрокат" из чужого незаконного владения, указывает, что в правоустанавливающих документах на имущество (универсальных передаточных документах, счетах-фактурах, товарных накладных) в графе 2 можно увидеть наименование товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также настаивал на возможность формулирования своих требований именно как "истребование металлопроката из чужого незаконного владения". На вопрос суда ответил, что исполнение судебного акта будет производиться с учетом товарно-распорядительных документов и сертификатов качества.

Товарно-распорядительные документы содержат лишь общее наименование товара "прокат. Сорт. Констр 60 кр 100 тс 00186387", "круг. 20 BI сорт дл.5000" или подобное, количество (масса) и стоимость продукции. 

Необходимо подчеркнуть, что исковые требования истца даже не содержат сведений, какое количество металлопроката истребуется истцом у ответчика.

При таких условиях, вопреки доводу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования относительно имущества, определенного родовыми признаками (металлопрокат), а не относительно индивидуально-определенного имущества, как требует статья 301 ГК РФ, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска

Представленные истцом фотографии иного также не подтверждают.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности нахождения определенного имущества истца на территории площадки ответчика. Само по себе поступление ж.д. вагонов на станцию "Сан-Донато" разгрузку металлопроката и его перемещение на склад площадки "Канск" не подтверждает, доводов ответчика о введении режима охраны не опровергают.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, являются правильными, соответствующими верно установленным обстоятельствам дела, необходимым для правильного рассмотрения спора, и применимым нормам права.

Невозможность идентификации истребуемого имущества (в том числе исходя из формулировки требований истца), недоказанность нахождения имущества во владении ответчика влекут отказ в удовлетворении виндикационного иска. Наличие права собственности истца на имущество при недоказанности вышеуказанных обстоятельств не является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу № А60-32835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова