Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35721/2018

14 октября 2020 года

г. Челябинск

     Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2020г.

     Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании 14 272 183 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2 по доверенности № 73 от 12.05.2020, личность удостоверена паспортом, 

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания», (далее – ответчик, ООО «РГК»), о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 в размере 1 803 016 руб. 27 коп., пени за период с 10.01.2017 по 31.10.2019 в размере 14 272 183 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т.2 л.д. 51).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 330, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 в размере 1 803 016 руб. 27 коп (т.2 л.д. 51).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу в части заявленного отказа от требований прекращено определением арбитражного суда от 05.08.2020  на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д. 66 т.2).

Таким образом, судом рассматривается требование о  взыскании с ООО «Региональная горная компания» пени за период с 10.01.2017 по 31.10.2019 в размере 14 272 183 руб. 10 коп., с учетом принятого судом уточнения размера данного требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного уточнения.

Ответчик  возражал по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д. 69-70).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.09.2020 по 07.10.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (арендатор) подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 2390-Д-98 от 19.11.1998 (далее – договор, т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с п. 1.1. – 1.1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора аренды следующее недвижимое имущество: часть земельного участка площадью 1851000 кв.м., расположенный по адресу: П Ново-Смолинский карьер в Советском районе, для эксплуатации территории гранитного карьера из земель муниципальной собственности предоставленного по Государственному акту от 30.09.1994 № 431 на праве постоянного пользования для эксплуатации существующей территории и разработки гранитных карьеров.

Договор заключен на срок двадцать лет (п. 1.3. договора).

За пользование указанным в п. 1.1. недвижимым имуществом арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно пересматриваемому и прилагаемому к договору: расчету платы за аренду земли (Форма № 2), расчету платы за аренду муниципальной инфраструктуры (Форма № 3) (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. – 2.3. договора плата за аренду земли и муниципальной инфраструктурой перечисляется арендатором равными долями в четыре срока в течение года, с момента регистрации договора в Комитете по управлению имуществом г. Челябинска, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на расчетный счет, установленный налоговой инспекцией Советского района г. Челябинска для уплаты земельного налога.

В соответствии с п. 3.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В приложении к договору (Форма № 2) сторонами согласованы расчеты арендной платы за аренду земли и муниципальной инфраструктуры (т.1 л.д. 18-19).

Также к договору представлен чертеж земельного участка  и каталог координат передаваемого земельного отвода (т.1 л.д. 20-21).

Также сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2 от 23.09.1999 с приложением расчет платы за аренду земли и муниципальной инфраструктуры  (т.1 л.д. 22-31).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Оценив договор аренды земельного участка УЗ № 2390-Д-98 от 19.11.1998  (далее – договор аренды)  на предмет соответствия  его  формы и  содержания требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в надлежащей  форме, существенные условия договора аренды сторонами согласованы, в силу чего признает указанный договор аренды заключенным (ст.432 ГК РФ).

12.07.2013 между ООО «Регионснабсбыт» (арендатор) и ООО «Региональная горная компания» (новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (т.1 л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного,  арендатором по договору  аренды УЗ № 2390-Д-98 от 19.11.1998 является ответчик ООО «Региональная горная компания».

По расчётам истца,  за ответчиком за период с 10.01.2017 по 31.10.2019 образовалась  задолженность по внесению арендной платы, на которую начислена неустойка  в связи с несвоевременным погашением задолженности в размере 14 272 183 руб. 10 коп. (т.2 л.д. 61-63).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 30074 от 12.09.2019 с требованием оплаты задолженной и пени по договору (т.1 л.д. 42-43).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора,  арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 В данном случае сторонами письменная форма заключения соглашения о договорной неустойке соблюдена.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д. 69-70).

Оценивая  указанное  заявление, суд исходит из следующего.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого,  соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления. 

С учетом заявления ответчика,  разъяснений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ)   вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора,  как указано выше,  возлагается  в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

 В то же время,  исследовав материалы дела   по правилам ст.71 АПК РФ и   оценивая доводы сторон в обоснование своих  требований и возражений,  учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что в данном случае   имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. при этом суд  учитывает, что договор аренды заключен в 1998 году, то есть в иных  экономических условиях деятельности  коммерческих организаций,  арендатором при заключении договора являлось иное лицо, размер   договорной неустойки – 0, 3 % превышает применяемый в гражданском обороте  размер ставки неустойки  при   определении ответственности за просрочку нарушения обязательств ( 0,1 %). Суд также принимает во внимание отсутствие задолженности по арендной плате за спорный период, принятые ответчиком меры к ее погашению, а также  разъяснения, изложенные в  пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах». 

В связи  вышеизложенным суд  полагает  , что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ  в два раза ,  то есть  до 7 136 091 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 136 091 руб. 55 коп. В остальной части требования Комитета  о взыскании неустойки судом отклоняются. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает с учетом длительности  периода   просрочки исполнения договорных обязательств. Также суд принимает во внимание, что    определение размера ответственности в данном случае  призвано  обеспечивать   добросовестное исполнение договорных обязательств  арендатором земельного участка в обеспечение интересов  бюджета муниципального образования при надлежащем предоставлении встречного обязательства.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 47 180 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов  по правилам ст.110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания» в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неустойку по договору аренды УЗ № 2390-Д-98 от 19.11.1998 за период с 10.01.2017 по 31.10.2019 в размере 7 136 091 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 47 180 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья        И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.