АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2022 года

Дело №

А56-57821/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 06.09.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу№ А56-57821/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Севморгео», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 237 071 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 по договору аренды от 09.09.2009 № 06/Ж02397, 139 256 руб. 94 коп. пеней по состоянию на 13.02.2020.

Определением от 07.07.2019 иск принят к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.10.2020, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020, оставленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. 

Податель жалобы ссылается на то, что подписание акта приема-передачи возможно только после приведения участка и здания в первоначальный вид, освобождения от имущества третьих лиц. Следовательно, вопрос о расторжении договора, по мнению Учреждения, возможно рассмотреть только после приведения Обществом здания в первоначальное состояние. Таким образом, податель жалобы полагает, что вывод суда об уклонении Учреждения от приемки здания не подтвержден материалами дел.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.09.2009 заключили договор № 06/ЗК-02397 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013 № 1) аренды земельного участка площадью 3904 кв. м с кадастровым номером 78:37:17336:1001, расположенного по адресу:Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, сроком до 13.07.2017.

Арендатор, согласно пункта 3.7, перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором, и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 4.3.6).

В соответствии с пунктом 5.2 в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Учреждение в иске указывает но то, что в связи с нарушением условий договора у Общества образовалась 237 071 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2020. 

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы Учреждение, на основании пункта 5.2 договора, начислило 139 256 руб. 94 коп. пеней по состоянию на 13.02.2020.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, направило последнему претензию от 13.02.2020       № ПР-5152/20-0-0, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Учреждения требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества – за 3 месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В данном случае Учреждение в обоснование иска ссылается на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы и считает договор действующим в режиме неопределенного срока. Возражая против заявленных требований Общество сослалось на то, что неоднократно принимало меры к возврату земельного участка, в то время как Учреждение уклонялось от подписания актов возврата земельного участка.

        Решением арбитражного суда принятым в рамках дела № А56-32658/2020 с участием сторон настоящего спора, в рамках которого были рассмотрены требования Учреждения о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения площадью 620,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, которое, в свою очередь, расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17336:1001, за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 и соответствующей ей неустойки, установлено, что помещение освобождено Обществом летом 2016 года, однако не принято арендодателем ввиду имевшей место перепланировки. В этой связи в иске отказано.

Суды правомерно посчитали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу о взыскании арендной платы за последующий период.

При таком положении применительно к установленным обстоятельствам дела суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-57821/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Судья

Г.М. Рудницкий