АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-16377/2021

              Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

             Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Новосибирская область, село Криводановка, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Сетевая Компания" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: Департамент по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору аренды №1А от 01.11.2019 в размере 5 689 452 руб. 00 коп., арендной платы в размере 588  564 руб. 00 коп, пени в размере в размере 272 557 руб. 02 коп, пени по дату фактической оплаты задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Сетевая Компания" (ОГРН: 

<

***>) к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании договора аренды №1А имущества, находящегося в муниципальной собственности недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (доверенность №23  от 16.06.2020, диплом, паспорт); 

ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.04.2019 от ООО «Прайм Консалтинг» в порядке передоверия по доверенности от 06.11.2018, выданной ООО "Энергетическая Сетевая Компания", диплом, паспорт), 

третьего лица: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

                                     установил:

администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее-истец, Арендодатель, администрация  сельсовета) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Сетевая Компания" (далее-ответчик, Арендатор, ЭСК) задолженности  по договору аренды №1А от 01.11.2019 в размере 5 689 452 руб. 00 коп., арендной платы в размере 588  564 руб. 00 коп, пени в размере в размере 272 557 руб. 02 коп, пени по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать сумму задолженности по арендной плате по договору аренды №1А от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 года по 26.07.2021 в размере 6 132 457 рублей, сумму арендной платы за два месяца вперед в размере 588 564 рублей (с 27.07.2021г. по 27.09.2021г.), сумму неустойки в размере 280 868 рублей за период с 11.12.2019г. по 26.07.2021г., а начиная с 27.07.2021 взыскать пени за просрочку внесения арендной платы по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Арендатор обратился с встречным иском к Арендодателю. Во встречном иске Арендатор просил:

 1.Признать Договор аренды №1А имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Криводановский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, от 01.11.2019 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) и Администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), недействительной сделкой.

2.Применить последствия недействительности ничтожной сделки, применив к Договору аренды №1А имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Криводановский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, от 01.11.2019 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) и Администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), правила о договорах безвозмездного пользования.

Представитель третьего лица,  извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица  заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле,  изучив доводы искового заявления, встречного иска, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств между администрацией  сельсовета (арендодатель) и ЭСК (арендатор) был заключен договор аренды  №1А имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Криводановский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области (далее – договор аренды) сроком на пять лет. 

В соответствии с п.1.1. договора аренды, арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование за плату имущество, наименование, описание которого указаны в Приложениях №№1,2 к договору аренды. Объектом договора аренды согласно указанных приложений  являлись магистральный трубопровод, тепловые сети, здания ЦТП, оборудование ЦТП (далее – имущество). Имущество было передано ответчику 01.11.2019г. по Акту приема-передачи имущества (Приложение №3 к договору аренды).

Государственная регистрация договора аренды была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 16.12.2019 года (запись регистрации 54:19:000000:5774-54/001/2019-5). 

Согласно п.3.4. договора аренды, арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату  294 282  руб. в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Как указывает истец, за период с 01.11.2019 года по 26.07.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 132 457 рублей.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.2. Договора аренды предусмотрено право Арендодателя в случае нарушения сроков внесения арендной платы потребовать от Арендатора внесения арендной платы досрочно, но не более, чем за два срока вперед. Сумма арендной платы за два месяца  составляет 588 564 руб. (294 282 руб.х2мес.).

Указанное положение договора согласуется с нормой п.5 ст. 614 ГК РФ, а следовательно, учитывая нарушение обязательств по оплате арендной платы, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчику начислены пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило за период с 11.12.2019г. по 26.07.2021г.  сумму неустойки в размере 280 868 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и является математически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки  не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка может являться недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обосновании недействительности сделки истец указывает, что в пункте 1.2. Договора стороны закрепили, что целью использования имущества, указанного в Договоре, является осуществление деятельности по транспортировке тепловой энергии, производству и транспортировке горячей воды, при этом Арендатор является теплосетевой организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

При установлении тарифа на регулируемые виды деятельности в отношении Истца по встречному иску на 2020 и 2021 гг. стоимость арендной платы за тепловые сети, указанные в Договоре, не была учтена (Протокол заседания правления департамента по тарифам Новосибирской области от 14.01.2020 №1 и Доклад (Приложение №7-ТЭ к нему)).

Тарифы на регулируемый вид деятельности на 2020 и 2021 гг. в отношении Истца по встречному иску установлены с расчётом на неполучение Истцом по встречному иску прибыли от такого вида деятельности (строки 11 и 28, 29 Расчёта необходимой валовой выручки и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, приложенного к Приложению №7-ТЭ к протоколу заседания правления департамента по тарифам Новосибирской области от 14.01.2020 №1).

Таким образом, Арендатор указывает, что его вознаграждение за услуги по передаче тепловой энергии посредством спорного теплосетевого оборудования не позволяет ему компенсировать свои затраты на оплату арендной платы, а прибыль от регулируемого вида деятельности отсутствует.

В качестве правового обоснования, Арендатор ссылается на положения статьи 210 ГК РФ, указывая что  бремя содержания имущества возлагаются на собственника. Применительно к собственникам тепловых сетей указанное бремя содержания заключается в несении затрат, связанных с эксплуатацией данных сетей. При этом (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Также, Арендатор, в качестве недействительности (ничтожности) сделки ссылается на положения статей 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности) и п.2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка).

ЭСК является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии. В соответствие со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст.53.1 ГК РФ). Неполучение запланированной ООО ЭСК прибыли от своей деятельности не является основанием для признания исполненного администрацией договора аренды -недействительным.

Из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Бремя содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию. Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии (Определение ВАС РФ от 27.12.2013 № ВАС-18497/13 по делу № А82-7568/2012).

ЭСК при обосновании своих требований о признании договора аренды недействительной сделкой, указал, договор аренды является сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности и одновременно - притворной, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит -заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации"). Например, если эта цель - уклонение от уплаты налогов.

Доказательств ничтожности договора аренды в материалы представлено не было.

Более того, из представленных доказательств следует, что договор аренды был заключен, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, исполнялся сторонами в течении длительного периода времени.

Как указано в п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску не уплаченная при обращении в суд истцом, освобожденным от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Сетевая Компания"  в пользу администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области  сумму задолженности в размере 6 132 457 рублей, сумму арендной платы за два месяца вперед в размере 588 564 рублей, сумму неустойки в размере 280 868 рублей, а начиная с 27.07.2021 взыскать пени за просрочку внесения арендной платы по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Сетевая Компания" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 58009 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Сетевая Компания"-отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов