СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (№ 07АП-12034/2018(170)) на определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), принятого по заявлению ФИО3 о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога.

К участию в обособленном спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест», 2. публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении дела о банкротства должника ООО «Инвестком» применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков».

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  ООО «Инвестком» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

23.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 211, расположенную в доме № 9 по ул. Вилюйская в г. Новосибирске и прекращении залога, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Инвестком».

Определением от 12.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 11.08.2020) заявление ФИО3 было удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ПАО Банк «ТРАСТ», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у ФИО3 права требования к должнику. По убеждению Банка, ФИО3 не является участником строительства, так как не доказано исполнение обязательства, которое суд посчитал установленным; залог Банка возник как в силу закона, так и в силу договора; судом не учтено, что договор купли-продажи ничтожен. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что залог Банка сохранен в отношении прав, переданных Банку в соответствии с договором залога прав № 62708/22579/л от 25.01.2013, а, соответственно, и спорного имущества; кроме того, судом необоснованно не учтено, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем. Полагает, что не представлены достаточные доказательства использования денежных средств должником. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ был представлен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден – ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

17.11.2018 в газете «Коммерсантъ» № 212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника – ООО «Инвестком» применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков».

Решением суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

18.12.2012 между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ООО «Инвестком» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВБЗ-Н, предметом которого явилось строительство жилого дома № 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения 1-ой очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и передача участнику по акту приема-передачи объектов долевого строительства – жилых помещений в количестве 138 штук, общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 7 124, 16 кв.м., общей площадью 6 641, 85 кв.м., площадь балконов 963,56 кв.м.

Нежилые помещения общей площадью 105,93 кв.м. Характеристики объекта указаны в Приложении № 1, Приложении № 2 и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

27.12.2012 договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО (номер регистрации 54-01/551/2012-652).

22.01.2015 между ООО «Инвестком» (участник), ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ФИО3 (правопреемник участника) было заключено соглашение № 23/205-ВБЗ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВБЗ-Н от 18.12.2012, согласно которому участник с согласия застройщика, выраженного подписанием настоящего соглашения, передает, а правопреемник участника принимает в части одной квартиры обязанности участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве № ВБЗ-Н от 18.12.2012, с учетом изменений, внесенных настоящим соглашением (пункт 1 соглашения № 23/205-ВБЗ).

В пункте 2 соглашения № 23/205-ВБЗ от 22.01.2015 указано, что после выполнения правопреемником участника всех обязательств по данному соглашению и договору участия в долевом строительстве застройщик становится обязанным передать правопреемнику участника в собственность по акту приема-передачи Объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру № 205 (строительный), строительной площадью - 36,08 кв.м., общей площадью - 33,12 кв.м., расположенную на 23 этаже многоэтажного жилого дома № 3 с помещениями общественного назначения 1-ой очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022.

За уступаемые по соглашению № 23/205-ВБЗ от 22.01.2015 правомочия правопреемник участника уплачивает участнику денежные средства в размере 1 470 000 рублей (пункт 3 соглашению № 23/205-ВБЗ от 22.01.2015).

Пунктом 4 соглашения № 23/205-ВБЗ от 22.01.2015 застройщик подтвердил, что на 22.01.2015 обязательство участника (ООО «Инвестком») по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве № ВБЗ-Н от 18.12.2012 выполнено в сумме 1 165 401 рублей.

Согласно пункту 6 соглашения № 23/205-ВБЗ от 22.01.2015 право требования по договору участия в долевом строительстве № ВБЗ-Н от 18.12.2012 передано в залог ОАО Банк «ФК Открытие» по договору залога прав № 62708/22579/л от 25.01.2013, заключенному между ООО «Инвестком» и ОАО Банк «ФК Открытие».

Вместе с тем, пунктом 7 соглашения № 23/205-ВБЗ от 22.01.2015 было предусмотрено, что после полного исполнения правопреемником участника обязательства по оплате права требования, участник до момента ввода объекта в эксплуатацию обязан осуществить действия по снятию обременения (залога) права.

Оплата была оформлена соглашением о предоставлении беспроцентного займа № 205/0013 от 06.08.2013 сторонами которого являлись ФИО5 (заимодавец) и ООО ПТК «Стройинвест» (заёмщик).

В подтверждение внесения денежных средств по соглашению о предоставлении беспроцентного займа № 205/0013 от 06.08.2013 в кассу заемщика, ООО ПТК «Стройинвест» выдал заимодавцу квитанцию к ПКО № 113 от 06.08.2013 на сумму 1 470 000 рублей.

Соглашением от 22.01.2015 о передаче прав и обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа № 205/0013 от 06.08.2013 ФИО5, с согласия ООО ПТК «Стройинвест», выраженного подписанием вышеуказанного соглашения, передала ФИО3 права и обязанности заимодавца по соглашению о предоставлении беспроцентного займа № 205/0013 от 06.08.2013. За уступку прав и передачу обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа ФИО3 оплатила ФИО5 сумму денежных средств в размере 1 470 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.01.2015.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала на то, что спорная квартира фактически ему была передана, она пользуется жилым помещением и несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения, вместе с тем ФИО3 не может зарегистрировать переход права собственности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3, исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по снятию обременения квартиры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил требуемую совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участнику строительства жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитор не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты не перешли), является необоснованной.

Поскольку ФИО3 надлежащим образом исполнила обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ней права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правами заявителем, добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), ФИО3 как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересована в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества  должника из конкурсной массы.

Судом сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартиры отсутствующим.

Согласно положениям статьи Закона о долевом строительстве после получения застройщиком в установленном  порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома  и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства  по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ПАО НБ «Траст».

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

Согласно квитанции к ПКО № 113 от 06.08.2013 денежные средства в размере 1 470 000 рублей были уплачены  в кассу должника. 

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Довод об отсутствии согласия ПАО НБ «Траст» как залогодержателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий вывод суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что должником после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения и снятию обременения квартиры. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела, в том числе фактом оплаты гражданином стоимости жилого помещения должнику, и иное толкование им положений гражданского законодательства без учёта специальных норм Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1