Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2206/2024

Дело № А58-5754/2023

20 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года по делу № А58-5754/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее – истец, общество, ООО «ТСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО1) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 840 000 рублей переплаты по договору аренды от 02.02.2015 и 333 691 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ТСТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, исковые требования удовлетворить.

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель кассационной жалобы полагает надлежащей датой начала течения давностного срока дату расторжения договора аренды - 31.06.2020, а также указывает на неверную квалификацию судами платежа, совершенного обществом 09.02.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТСТ» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 02.02.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 38,8 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор принимает помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 140 000 рублей за один месяц.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор вносит денежную сумму, в кассу или на расчетный счет арендодателя, в размере 140 000 рублей в течение двух дней, после подписания данного договора. Согласно пункту 4.4 договора в случае надлежащего исполнения арендодателем условий договора денежная сумма, оплаченная арендатором в соответствии с пунктом 4.3 возврату не подлежит.

В дальнейшем, 01.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, в соответствии с которым стороны решили изменить размер арендной платы, установив ее в размере 120 000 рублей в месяц с 01.04.2017.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 стороны решили на время пандемии COVID-2019 за апрель, май, июнь 2020 года установить арендную плату в размере 12 000 руб. в месяц, всего за три месяца 36 000 рублей.

Соглашением сторон от 31.06.2020 договор аренды от 02.02.2015 расторгнут.

Указывая, что с мая 2017 года в результате технической ошибки общество оплачивало арендные платежи по договору в размере 140 000 рублей, то есть с переплатой в размере 20 000 рублей в месяц на протяжении 35 месяцев, общество, полагая данную переплату, а также перечисленный обществом депозит в размере 140 000 рублей,  неосновательным обогащением со стороны ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции предприниматель, возражая относительно заявленных требований, заявила о пропуске обществом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 606, 608, 650, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период 01.05.2017 по 02.03.2020 пропущенным, исходил из необоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении давностного срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что с настоящим иском в суд общество обратилось 27.06.2023 в связи с чем срок предъявления требования истца о взыскании с ответчика переплаты за период с 01.05.2017 по 02.03.2020 по ранее уплаченным им арендным платежам является пропущенным. При этом, суды, истолковав условия договора в их буквальном понимании, указав, что в соответствии с пунктом 4.4 договора денежная сумма, оплаченная на основании пункта 4.3 договора, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей арендодателем возврату не подлежит, установили, что платеж в размере 140 000 рублей, предусмотренный пунктом 4.3 договора, обеспечительным платежом не является.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с пропуском обществом срока исковой давности, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества о необходимости исчисления срока исковой давности с даты расторжения договора аренды судом округа отклоняются.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме вносимых периодически платежей (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

По смыслу названных норм и разъяснений излишне внесенная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя.

Арендатор не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем согласованную им же с арендодателем арендную плату за конкретный период. Арендатор может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года, который исчисляется с даты соответствующего платежа. Суждения общества об исчислении срока исковой давности с даты расторжения договора аренды ошибочны.

В рассматриваемом случае, общество узнало (должно было узнать) о нарушении своих прав, связанных с внесением излишней арендной платы, в даты перечисления денежных средств предпринимателю.

Доводы общества относительно неверной квалификации платежа, совершенного обществом 09.02.2015 в размере 140 000 рублей с указанием в платежном поручении его назначением как депозит, были оценены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на согласованные обществом и предпринимателем условия договора аренды от 02.02.2015 (пункты 4.4 и 4.3 договора), в которых, вопреки доводам заявителя жалобы, не содержится оговорки, из которой бы следовало, что такой платеж является обеспечительным по смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года по делу № А58-5754/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева