АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4295/2023

10 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Чайки А.А. – ФИО1, по доверенности от 20.07.2022 №25АА 3513818

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.10.2021 № 3107595

от конкурсного управляющего ООО «Тринити-Девелопмент»                    ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 15.06.2023

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А51-26363/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» Карнаушко Игоря Андреевича

к Чайке Андрею Анатольевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                              адрес: 690068, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – ООО «Тринити-Девелопмент», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.12.2021 ООО «Тринити-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет ФИО6 в период с 24.10.2017 по 04.07.2019 денежных средств в сумме 5 330 500 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение от 06.06.2023 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению в период с 24.10.2017 по 04.07.2019 со счетов ООО «Тринити-Девелопмент» на счет Чайки А.А. денежных средств на общую сумму 5 330 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 02.08.2023 отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в пользу аффилированного лица в ситуации неудовлетворительного финансового состояния должника, является ошибочным, противоречит обстоятельствам дела, постановлен с неверным применением норм материального права. Приводит доводы о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Тринити-Девелопмент» за 2017 и 2018 годы отражала положительные финансовые показатели; предоставление на короткий срок займов, размер которых несопоставим с денежным оборотом должника, не носит корпоративного характера и не является компенсационным финансированием, а было обусловлено необходимостью оперативно решать возникающие при строительстве объекта текущие вопросы (приобретение стройматериалов, расчеты с контрагентами, выплата заработной платы), что подтверждается выписками по расчетным счетам общества; возврат займов не сказался негативно на хозяйственной деятельности общества; жилой дом был достроен и введен в эксплуатацию, квартиры переданы дольщикам, что исключает наличие признаков имущественного кризиса на момент совершения сделок. Обращает внимание, что задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, возникла в связи с допущенной общество  просрочкой на 4 месяца срока ввода дома в эксплуатацию и представляет собой финансовые санкции (пени и штрафы), которые не учитываются для определения признаков банкротства были взысканы судебными в 2019 году, тогда как основные  спорных платежей совершены в 2017 и 2018 годах. Отмечает, что в данном случае не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сам по себе возврат займов при наличии требований иных кредиторов, повлекший нарушение очередности удовлетворения требований ввиду аффилированности Чайки А.А. по отношению к должнику и возможной субординации его требований, на что сослался апелляционный суд, может служить основанием для оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, однако, спорные платежи не подпадают под определенный данной нормой период. По мнению заявителя, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и вынесен законный и обоснованный судебный акт, который надлежит оставить в силе.

В представленных отзывах конкурсный управляющий и кредитор ФИО2 привели возражения по доводам кассационной жалобы; полагают, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей в пользу аффилированного лица.

В судебных заседаниях суда округа представитель Чайки А.А. наставил на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ФИО2 поддержали приведенные в отзывах возражения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, провел анализ выписок по расчетным счетам должника и установил, что бывшим директором ООО «Тринити-Девелопмент» Чайкой А.А. были предоставлены обществу беспроцентные займы по договорам: от 02.02.2017 в размере            500 руб., от 07.02.2017 в размере  550 000 руб., от 05.05.2017 в размере              350 000 руб., от 19.05.2017 в размере 500 000 руб., от 23.05.2017 в размере 500 000 руб., от 26.05.2017 в размере 500 000 руб., от 01.06.2017 в размере  500 000 руб., от 02.06.2017 в размере 500 000 руб., от 25.07.2017 в размере 100 000 руб., от 04.08.2017 в размере 500 000 руб., от 05.08.2017 в размере  200 000 руб., от 16.08.2017 в размере 240 000 руб., от 04.10.2017 в размере 500 000 руб., от 18.03.2019 в размере 50 000 руб., от 21.03.2019 в размере             120 000 руб.

Должником в период с 24.10.2017 по 04.07.2019 произведены платежи по возврату полученных займов на счет Чайки А.А. на общую сумму                 5 330 500 руб., в том числе: 24.10.2017 - 500 руб., 24.10.2017 - 270 000 руб., 15.09.2017 - 200 000 руб., 13.11.2017 - 150 000 руб., 12.09.2017 - 120 000 руб., 13.09.2017 - 200 000 руб., 24.10.2017 - 30 000 руб., 13.11.2017 - 180 000 руб., 30.11.2017 - 500 000 руб., 04.12.2017 - 70 000 руб., 13.12.2017 - 300 000 руб., 13.12.2017 - 200 000 руб., 14.12.2017 - 300 000 руб., 14.12.2017 - 100 000 руб., 15.12.2017 - 400 000 руб., 29.12.2017 - 500 000 руб., 24.10.2017 - 100 000 руб., 13.11.2017 - 100 000 руб., 24.01.2018 - 200 000 руб., 25.01.2018 - 300 000 руб., 13.12.2017 - 200 000 руб., 04.12.2017 - 240 000 руб., 26.01.2018 - 500 000 руб., 04.07.2019 - 50 000 руб., 04.07.2019 - 120 000 руб.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что платежи в пользу аффилированного лица совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов,  полагая, что данные возвраты займов являются возвратом компенсационного финансирования, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, на момент предоставления и возврата займов ФИО6 занимал должность директора ООО «Тринити-Девелопмент», а его супруга ФИО7 являлась участником общества, в этой связи ответчик признается заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что реальность предоставления займов подтверждена, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве общества (25.05.2020), платежи, совершенные в период с 24.10.2017 по 04.07.2019, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, проанализировав материалы дела о банкротстве, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения и установив, что требования кредиторов, включенные в реестр, возникли после 2018 года, за исключением требования ФИО8, который, в свою очередь, не исполнил надлежащим образом обязательства перед ООО «Тринити-Девелопмент»; должник вел активную хозяйственную деятельность (по итогам 2017 года чистая прибыль составила 2 320 000 руб., 2018 года - 3 157 000 руб.); предоставление займов было обусловлено необходимостью срочного погашения текущих обязательств, не вызвано недостаточностью у общества собственных средств для ведения строительства и не является компенсационным финансированием; застройщик исполнил свои обязательства  перед участниками строительства, жилой комплекс был построен и введен в эксплуатацию 28.04.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что дату совершения спорных платежей у должника не имелось неисполненных обязательств, отсутствовали признаки неплатежеспособности, что исключает возможность  квалифицировать сделки, как совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что на момент осуществления оспариваемых перечислении денежных средств должник находился в  неудовлетворительном финансовом состоянии, испытывал необходимость в привлечении заемных денежных средств на ведение текущей деятельности; предоставленные контролирующим лицом займы являются компенсационным финансированием, требование о возврате которого подлежало субординации; совершение сделок повлекло уменьшение  конкурсной массы и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Так, приняв во внимание, что апелляционным определением  Приморского краевого суда от 13.05.2019 по делу № 33-4559/2019 установлено, что ООО «Тринити-Девелопмент» после расторжения 13.02.2017 договора участия в долевом строительстве с ФИО8, застройщик не возвратил в установленный законном срок уплаченные по договору денежные средства в размере 5 205 000 руб. в связи с чем за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 начислена неустойка в размере 1 256 826 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Между тем, нарушение срока исполнения обязательств не может служить доказательством недостаточности денежных средств, учитывая, что ФИО8, в свою очередь ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве и этим же судебным актом удовлетворен встречный иск          ООО «Тринити-Девелопмент», с ФИО8 взыскана неустойка в размере 765 105,45 руб.

Помимо требования ФИО9 (правопреемник ФИО8) в реестр требований должника включены требования следующих кредиторов:

- ФИО2, задолженность взыскана решением Советского районного суда города Владивостока от 13.11.2019 по делу № 2-576/19, с учетом его изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.03.2020 по делу № 33- 2445 (неустойка в размере 750 000 руб. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 23.03.2018 по 29.11.2018, стоимости восстановительного ремонта в размере 371 252 руб., моральный вред в размере 17 000 руб., штраф в размере 569 126 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 руб.);

- ФИО10, задолженность взыскана решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2018 по делу №2-2952/2018 (неустойка в размере 226 025,69 руб. за период с 01.01.2018 по 17.05.2018, штраф – 116 012, компенсация морального вреда – 6 000 руб.);

- задолженность в пользу ФИО11 и ФИО12 взыскана решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.02.2019 по делу № 2-1117/2019 (стоимость восстановительного ремонта - 268 101 руб., неустойка - 300 000 руб. за период с 01.01.2018 по 15.08.2018, компенсация морального вреда - 1 000 руб.);

- задолженность в пользу ФИО13 взыскана решением Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-1113/2019 от 29.05.2019 (неустойка в размере 379 455,72 руб. за период с 01.01.2018 по 28.05.2018, компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф –                 192 227,86 руб.);

- до настоящего времени не рассмотрено требование ООО ТСН «Тринити» в размере 24 787 705,56 руб., предъявленное в связи с ненадлежащим качеством строительства жилого дома.

Анализ структуры кредиторской задолженности позволяет прийти к выводу, что основная сумма требований является финансовыми санкциями в связи с нарушением ввода объекта строительства в эксплуатацию (28.04.2018 вместо 31.12.2017 по договорам) и возникла после фактического завершения строительства объекта.

В данном случае заслуживает внимания довод ответчика о том, что нарушение срока было обусловлено изменениями законодательства (в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта было отказано по причине того, что проект строительства (июль 2006 года) предполагал создание парковочных мест, введение Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ в статью 130 ГК РФ понятие «машино-места» потребовало получение нового разрешение на строительство (от 30.03.2018), изготовления технических паспортов).

Согласно материалам дела, обязательства застройщиком исполнены в полном объеме, к ООО «Тринити-Девелопмент» не предъявлены требования кредиторов, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств при строительстве (участниками строительства, контрагентами (субпрдрядчиками, поставщиками), что, как верно отметил суд первой инстанции, опровергает довод конкурсного управляющего о недостаточности у должника собственных денежных средств для завершения строительства.

В рассматриваемой ситуации, размер предоставленных займов несопоставим со стоимость строительства (более 1 млрд. руб.) и оборотом денежных средств на расчетных счетах общества, займы были предоставлены и возращены в короткий срок еще до завершения работ по строительству жилого дома и в этой связи, несмотря на то, что ответчик являлся не только руководителем должника, не имелось оснований для применения правового подхода, изложенного в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и квалификации займов как предоставление контролирующим лицом  компенсационного финансирования.

Напротив, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемые сделки не являются компенсационным финансированием, а представляют собой ординарный заем на обычную хозяйственную деятельность, что является стандартной практикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, объективно причиняющие вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Таким образом, вывод о наличии в поведении должника цели (и осведомленности о ней другой стороны сделки) причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения соответствующей сделки не может быть фактически постановлен в ситуации, когда на момент спорных перечислений реальная задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств и судом не установлено прекращение исполнения должником каких-либо денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент спорных перечислений, вывод суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 06.06.2023.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов согласно части 4 статьи 283 АПК РФ отменяются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (с учетом определения от 03.08.2023 об исправлении опечатки) по делу № А51-26363/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 принятое по данному делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2023.

Взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере                3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         А.Ю. Сецко

 

Е.С. Чумаков