АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3236/2025

г. Владивосток

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2009, адрес: 125475, адрес: 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2014, адрес: 690024, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 336,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 331,51 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РКК Логистика» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца  - ФИО1., паспорт, диплом, по доверенности от 25.02.2025,

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 28.05.2025., ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 24.02.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕ Сервис» (далее – истец, ООО  «ВЕ Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ответчик, ООО «АТК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 665,75 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 10.03.2025, согласно которым истец просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 336,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 331,51 руб. 

Определением от 05.05.2025, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РКК Логистика» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, в том числе дополнительных возражений, в которых указал, что ошибочно перечислил денежные средства на счет ООО «АТК». Правовые основания в приобретении выгоды ответчика за счет истца отсутствуют. Срок неправомерного пользования денежными средствами истца начался с момента поступления денежных средств на счет ответчика, так как последний знал о безосновательности перечисления, но не предпринял каких-либо действий по добровольному возврату указанных средств. Таким образом, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования не признал, возражал по доводам  отзыва. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что между ООО «ВЕ Сервис» и ООО «АТК» было достигнуто соглашение об исполнения обязательства по оплате за третье лицо, вследствие чего ООО «ВЕ Сервис» добровольно осуществило перевод денежных средства в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет ООО «АТК» в связи с задолженностью грузоотправителя в лице ООО «РКК Логистика» и удержанием ответчиком груза, а именно - контейнера FCIU2225460, грузополучателем которого являлся истец (заявка № 24 от 10.01.2025 на перевозку груза в контейнере к договору транспортной экспедиции № 854 от 24.10.2024). В назначении платежа платежного поручения № 58 от 07.02.2025 истцом указано следующее «Оплата за выдачу контейнера FCIU2225460 в счет оплаты долга ООО «РКК Логистика» перед ООО «АТК». Во исполнение договоренностей ответчик произвел возврат денежных средств на расчетный счет ООО «ВЕ Сервис» за выдачу контейнера FCIU2225460 в размере 879 663,74 руб. в связи с частичным погашением долга ООО «РКК Логистика» пред ООО «АТК».

Судом исследованы материалы дела, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что между что платежным поручением № 58 от 07.02.2025 истец перевел на счет ответчика денежные средства в размер 1200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выдачу контейнера FCIU2225460 в счет оплаты долга ООО «РКК Логистика» перед ООО «АТК».

Истец, полагая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением в связи с отсутствием правовых оснований для их перечисления, обратился к ответчику с претензией от 13.02.2025 об их возврате.

В ответе на претензию ответчик указал, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку истец по своей инициативе произвел частичную оплату задолженности за ООО «РКК Логистика» (третье лицо), возникшую перед ООО «АТК» по договору транспортной экспедиции № 854-ТЭО от 24.10.2024. Кроме того, предложило подписать ранее направленное соглашение о возложении исполнения обязательства по оплате на третье лицо от 07.02.2025. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основания он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт перечисления истцом за ответчика третьему лицу денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, возникает при наличии одного из перечисленных в пункте 2 статьи 313 ГК РФ обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 51-КГ17-12).

Поскольку во всех этих случаях кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, то в случае отказа кредитора его принять считается, что неисполнение обязательства наступило по его вине и кредитор несет риск последствий такого неисполнения, т.е. наступает просрочка кредитора (ст. 404, 406 ГК РФ).

В случае возврата кредитором полученного от третьего лица на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ исполнения, принимая во внимание обязанность кредитора принять произведенное третьим лицом в случаях допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства, в том числе, и без возложения со стороны должника исполнение, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой признание перехода прав кредитора несостоявшимся, возврат кредитором полученных от третьего лица денежных средств не является основанием для восстановления требований первоначального кредитора к должнику.

Согласно статье 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В случае, когда ответчик как добросовестный кредитор обоснованно полагал, что истец исполняет обязанность за должника, в том числе, когда истец при перечислении спорных платежей своими действиями демонстрирует ответчику осведомленность о том, по какому обязательству перечисляются денежные средства, сославшись на него в платежном поручении, а ответчик в соответствии со статьей 313 ГК РФ принимает данное исполнение, отсутствуют основания квалифицировать, полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10).

Материалами дела подтверждается, что истец был осведомлен о наличии задолженности третьего лица перед ООО «АТК» и удержании ответчиком в связи с этим груза грузоотправителя контейнера FCIU2225460, грузополучателем которого являлся истец (заявка № 24 от 10.01.2025 на перевозку груза в контейнере к договору транспортной экспедиции № 854 от 24.10.2024). В этой связи направил в адрес ответчика 07.02.2025 проект «Гарантийного письма» и запросил реквизиты договора с ООО «РКК Логистика» для верного указания назначения платежа. 07.02.2025 истец произвел платеж во исполнение достигнутых договоренностей и частично погасил долг ООО «РКК Логистика» перед ООО «АТК», после чего контейнер был передан по письменному указанию истца от 10.02.2025 ИП ФИО4 (транспортная накладная от 10.02.2025 с отметкой о выдаче контейнера прилагается).

Следовательно, ответчику было очевидно, что истец принял на себя обязательство по оплате за третье лицо по конкретному основанию. При таких обстоятельствах у ответчика не могло возникнуть сомнений в обоснованности платежа, произведенного истцом, правомерности в принятии денежных средств, необходимости проверки и тем более обязанности проверки наличия поручений истцу, либо проверки наличия иных правоотношений между ООО «РКК Логистика» и ООО «ВЕ Сервис».

И как следствие не возникло оснований в отказе в приеме платежей от третьего лица, не участвующего в сделке, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при принятии денежных средств поступивших от истца. При этом суд принимает во внимание, что кредитор в денежном обязательстве является лицом, заинтересованным в скорейшем получении денежных средств, и для него вопрос о том, кто ему заплатит, сам должник или по его поручению другое лицо, является второстепенным.

Более того, при исполнении обязательства третьим лицом, демонстрирующем свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, кредитору разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника

В связи с этим, основания для применения в данном случае норм статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении у суда отсутствуют и, следовательно, в иске следует отказать.

Поскольку заявленные истцом требования в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, вместе с тем судом отказано в удовлетворении требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере судом признается необоснованным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 39 307 (тридцать девять тысяч триста семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 84 от 21.02.2025 на сумму 61 290 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.