﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59738/2020

Дело № А65-17714/2019

г. Казань

16 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 

по делу № А65-17714/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – АО «СК «Армеец», ответчик) о взыскании 123 256,01 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату независимого эксперта, 350 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 50 руб. расходов по заверению копии СТС, 143,88 руб. почтовых расходов, 1 229,79 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 3 900 руб. расходов по оплате охраняемой стоянки, 3 000 руб. расходов по оплате заключения измерения геометрии кузова, 3 000 руб. расходов по оплате заключения измерения углов установки колес, 3 000 руб. по оплате услуг аварийного комиссара, 561,98 руб. почтовых расходов, понесенных в результате ДТП. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 в г. Казани на ул. Вишневского, д. 2 в 08 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, автомобиля Газель, регистрационный знак Н 515 НА 116 (водитель Курбанов Расиль Радифович) и автомобиля Nissan Murano, регистрационный знак К 999 ОК 116 (водитель Калашников Дмитрий Николаевич). 

Согласно справке о ДТП и постановления об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель Газель, регистрационный знак Н 515 НА 116, Курбанов Расиль Радифович, нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ. 

В результате произошедшего ДТП т/с Nissan Murano, регистрационный знак К 999 ОК 116, принадлежащему водителю Калашникову Дмитрию Николаевичу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Между пострадавшим в ДТП и АО «СК «Итиль Армеец» заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0383318109). 

Между Калашниковым Дмитрием Николаевичем (цедент) и Миндубаевым Амиром Айратовичем (цессионарий) 19.09.2016 был заключен договор № 367 уступки прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы. 

В силу пункта 1.2 договора за уступаемые права к АО «СК «Армеец», ОАО «СО «Талисман, Фазуллину М.Г., Курбанову Р.Р., РСА в результате ДТП от 09.09.2016 по адресу: г. Казань, ул. Вишневского д. 2, цессионарий за свой счет производит ремонт имущества цедента, а именно Nissan Murano.

Миндубаев А.А. 23.09.2016 направил ответчику полный комплект необходимых документов, который был получен 27.09.2016. 

Ответчиком на основании акта о страховом случае № ЦД-6169п-16-ОС была осуществлена выплата платежным поручением № 022287 от 17.10.2016 на сумму 249 843,99 руб. 

Между Миндубаевым Амиром Айратовичем (цедент) и Паниным Андреем Николаевичем (цессионарий) 05.02.2018 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ №0383318109 АО СК «Армеец») и к иным лицам, ответственным за причинением вреда (должник), возникшее в связи с ДТП от 19.09.2016 и полученное цедентом на основании договора уступки права требования № 367 и приложений к нему.

Панин А.Н. 09.03.2018 направил ответчику претензию о произведении доплаты ущерба, которая была получена 13.03.2018, но письмом от 06.03.2019 ответчик отказал Панину А.Н. в выплате. 

Между Паниным А.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) 25.03.2019 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ № 0383318109 АО СК «Армеец») и к иным лицам, ответственным за причинением вреда (должник), возникшее в связи с ДТП от 19.09.2016 и полученное цедентом на основании договора уступки права требования № 367 и приложений к нему. 

В этот же день страховщику были направлены документы, подтверждающие заключение договора уступки. 

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения подлежит перерасчету, истец обратился за независимой оценкой. 

Согласно экспертному заключению № 367-19.09.16С от 29.03.2019  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano с учетом износа составляет 373 100 руб.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016, справочники утверждены Президиумом РС 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в период с 01.12.2014 по 01.05.2015. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. 

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. 

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 09.09.2016, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Murano, по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Положением о единой методике от 19.09.2014 № 432-П. 

В соответствии с п. 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. 

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. 

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 367-19.09.16С от 29.03.2019, стоимость материального ущерба (с учетом износа) транспортного средства составила 373 100 руб. 

Данная стоимость определена по средним рыночным ценам, без применения справочников РСА. 

Между тем страховыми компаниями и экспертами, в том числе при проведении судебных экспертизы, используются действующие методические рекомендации, на основании которых устанавливается стоимость восстановительного ремонта. 

Банком России не дано никаких указаний относительно необходимости применения средних цен при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и неприменимости справочников РСА. 

Страховые компании и экспертные учреждениями не обладают полномочиями по внесению изменений в соответствующие справочники, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, определенного при соблюдении таковых внесений Российским Союзом Автостраховщиков. 

Судебные инстанции пришли к выводу, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств необходимости взыскания денежных средств с ответчика.

При этом, суды пришли к правильному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям Положения о единой методике в части определения средней стоимости запасных частей.

Выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта произведена ответчиком в полном объёме.

С учетом изложенного, с полученным страховым возмещением потерпевший (цессионарий) согласился, возражения по поводу выплаты заявлены не были , судебные инстанции пришли к выводу, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части взыскания страхового возмещения, прекращены исполнением в силу статьи  408 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости независимой оценки, судебные инстанции пришли к выводу, что представленное истцом заключение не было применено судом при рассмотрении дела.

Также судебные инстанции правомерно посчитали, что правовых оснований для взыскания стоимости услуг нотариуса не имеется.

Из смысла пункта 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложили на истца либо третье лицо страховая компания.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено нотариальное заверение документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что все иные требования истца, в том числе по взысканию расходов по оплате стоянки, почтовых расходов, не подлежат удовлетворению, правомерны, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по взысканию суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А65-17714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    В.В. Александров