СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17050/2018-ГК

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Дело № А60-41517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2018 года

по делу № А60-41517/2018,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма                         (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль»                       (ОГРН 1116606002633, ИНН 6606038035)

о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Урал Магистраль») задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 006-2016-В от 28.04.2016 в сумме 3 117 685 руб. 65 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 25 договора за период с 28.07.2016 по 23.04.2018, в сумме 1 020 727 руб. 93 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 12 октября 2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 138 413 руб. 58 коп., в том числе 3 117 685 руб. 65 коп. основного долга, 1 020 727 руб. 93 коп. неустойки с последующим ее взысканием с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга исходя из двухкратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере 7,25% годовых, а также 44 017 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО «Урал Магистраль», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привести размер взыскиваемой неустойки в соответствие с нулевым размером действительного ущерба истца.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу какого-либо вреда действиями/бездействиями ответчика, не установил баланс между размером заявленной неустойки и нулевым размером ущерба истца. Апеллянт считает, что, заявляя требование о взыскании неустойки, истец злоупотребляет своим правом, действует исключительно с целью причинить вред ответчику.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения; пояснил, что, понимая несоразмерность неустойки размеру задолженности, истец добровольно снизил размер неустойки до 1 020 727 руб. 93 коп. 

В судебное заседание 05.02.2019 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Урал Магистраль» (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 006-2016-В от 28.04.2016, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1, подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2, 2.1 - 2.3 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства» до границы земельного участка заявителя, осуществляет следующие мероприятия: П.п. 23, 24; 27, 28. 31 таблицы 2 корректировки инвестиционной программы МУП «Водоканал» городского округа Верхняя Пышма на 2014 - 2018 годы, реализуемой за счет платы за подключение к системе водоснабжения утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области № 1276-РП от 30.11.2015; проверяет выполнение заказчиком технических условий в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором; работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4 договора срок подключения объекта – до II квартала 2017 года.

Плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению № 4 составляет 5 156 100 руб. 77 коп. (пункт 14 договора).  

В пункте 15 договора определен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение: 

773 415 руб. 12 коп. (15% от платы за подключение (технологическое присоединение), указанной в пункте 14 настоящего договора), в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора, указанной в преамбуле настоящего договора; 

2 578 050 руб. 39 коп. (50% от платы за подключение (технологическое присоединение), указанной в пункте 14 настоящего договора), вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, указанной в преамбуле настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения по акту; 

1 804 635 руб. 26 коп. (35% от платы за подключение (технологическое присоединение), указанной в пункте 14 настоящего договора), вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий сторонами.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом фактически осуществлены мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения на общую сумму 5 156 100 руб. 77 коп., что подтверждается имеющимися в деле актом выполненных работ № 25-В от 31.12.2017, актом допуска к эксплуатации коммерческих общедомовых узлов учета воды вновь возведенного многоквартирного жилого дома № 73/2, подписанными сторонами без каких-либо разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 117 685 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 

Оставление ответчиком претензии № 1269 от 27.03.2018 без полного удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 25 договора за период с 28.07.2016 по 23.04.2018, в сумме 1 020 727 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по подключению (технологическому присоединению) объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения, наличия у ответчика задолженности в размере 3 117 685 руб. 65 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг; признав неправомерным начисление договорной неустойки на промежуточные платежи; учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки, невозможность суда выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворит требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2016 по 23.04.2018, в сумме 1 020 727 руб. 93 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в обжалованной части в связи со следующим.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по срокам оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2 (двух) кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 25 договора, истцом заявлено правомерно.

По расчету истца за период с 28.07.2016 по 23.04.2018 неустойка составляет 212 362 991 руб. 31 коп. Неустойка начислена истцом, в том числе, и на промежуточные (авансовые) платежи. Обращаясь с иском в суд, МУП «Водоканал» заявило требование о взыскании неустойки в размере 1 020 727 руб. 93 коп.

Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае договор не предусматривает ответственность потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, пункт 25 договора не может расцениваться как согласованное сторонами условие о возможности начисления неустойки на промежуточные платежи.

По мнению суда первой инстанции, правомерным является начисление неустойки на сумму задолженности 3 117 685 руб. 65 коп. за период с 16.01.2018 по 23.04.2018.

Выводы суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке сторонами не обжалованы.

По расчету истца и  суда первой инстанции размер неустойки составляет 44 302 313 руб. 09 коп. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 020 727 руб. 93 коп., у суда отсутствуют полномочия выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «Урал Магистраль» неустойки в заявленном МУП «Водоканал» размере.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

При расчете неустойки и истец, и суд первой инстанции признали, что размер неустойки = сумма просроченной части платежа * количество дней просрочки соответствующей части платежа * ключевая ставка * 2, т.е. фактически 5 475% в год.

Однако, учетная ставка Центрального банка Российской Федерации установлена как годовая процентная ставка. Поэтому для целей определения подлежащей применению для расчета неустойки процентной ставки в день двойная годовая учетная ставка Центрального Банка России подлежит делению на количество дней в году (365 дней). Таким образом, расчет неустойки должен производиться исходя из ключевой ставки 0,0397 % в день (7,25 % * 2 / 365).

Из буквального толкования пункта 25 договора №006-216-В иного порядка начисления неустойки не следует. 

По расчету апелляционного суда за период с 16.01.2018 по 23.04.2018 на сумму долга 3 182 685 руб. 65 коп. (оплата долга до 3 117 685 руб. 65 коп. произведена ответчиком в июле 2018 года, погашение задолженности на расчет пеней не влияет) размер неустойки составляет 123 825 руб. 57 коп. (3 182 685 руб. 65 коп. * 98 * 0,0397 %). 

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 123 825 руб. 57 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера законной неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при заявлении требования о взыскании неустойки отклоняются как несостоятельные. Ответственность ООО «Урал Магистраль» за нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг предусмотрена договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 006-2016-В от 28.04.2016, поэтому реализации МУП «Водоканал» предоставленного ему права не может рассматриваться как злоупотребление правом. При этом ответчик не был лишен возможности заявлять возражения против требований истца, представлять соответствующие доказательства.

Требование истца о взыскании пеней с 24.04.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданскому кодексу Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление неустойки должно производиться с учетом приведенной в настоящем постановлении позиции. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года подлежит изменению в части в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском 19.07.2018 (л.д.7). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 исковое заявление МУП «Водоканал» принято, возбуждено производство по делу (л.д.1-2). Задолженность ответчиком частично погашена платежными поручениями от 19.07.2018, от 30.07.2018 (л.д.55-59), то есть после обращения МУП «Водоканал» с иском в суд.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат расчету исходя из первоначально заявленной суммы долга 3 182 685 руб. 65 коп.

Таким образом, для расчета государственной пошлины подлежат принятию во внимание требования истца в размере 4 203 413 руб. 58 коп. (3 182 685 руб. 65 коп. + 1 020 727 руб. 93 коп.). 

При обращении с иском в суд МУП «Водоканал» уплачена государственная пошлина в сумме 44 017 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены частично в сумме 3 306 511 руб. 22 коп. (3 182 685 руб. 65 коп. долг и 123 825 руб. 57 коп. неустойка), на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 34 477 руб. 37 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3 306 511 руб. 22 коп. х 44 017 руб. 00 коп. : 4 203 413 руб. 58 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена. Апелляционный суд считает возможным произвести процессуальный зачет однородных требований. Таким образом, с ООО «Урал Магистраль» в пользу МУП «Водоканал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 31 477 руб. 37 коп. (34 477 руб. 37 коп. – 3 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу № А60-41517/2018 в обжалованной части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» (ОГРН 1116606002633, ИНН 6606038035) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940) 3 241 511 (три миллиона двести сорок одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 22 коп., в том числе 3 117 685 (три миллиона сто семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 65 коп. основного долга, 123 825 (сто двадцать три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 57 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 23.04.2018 с последующим ее начислением с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга исходя из двухкратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 31 477 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят семь) руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский