48/2023-30859(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5192/2017

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 года

15АП-3124/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от Очерета М.Н.: представителя ФИО2 по доверенности от 22.03.2022,  

от конкурсного управляющего ООО фирма "Таурас-96" ФИО3:  представителя ФИО4 по доверенности от 01.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.02.2023 по делу № А32-5192/2017 по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки к ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью фирма "Таурас-96" (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью фирма "Таурас-96" и ФИО5, и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по  делу № А32-5192/2017 признан недействительным договор купли-продажи от  08.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  Фирма "Таурас-96" и ФИО5. Применены последствия  недействительности сделки в следующем виде: обязания Очерета Михаила  

Николаевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Таурас96" нежилое помещение, площадью 5,10 кв.м, расположенное по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  ул. Черкасская, 103, с кадастровым номером 23:43:0142047:6860; в случае возврата  ответчиком в конкурсную массу должника полученного по недействительной  сделке, ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве). Погашено (аннулировано) право  собственности ФИО5 на нежилое помещение, площадью  5,10 кв.м, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 103, с кадастровым номером  23:43:0142047:6860. Указано на то, что определение является основанием для  внесения записи о прекращении (аннулировании) права собственности ФИО5 и внесения записи о государственной регистрации права  собственности за обществом с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96"  в отношении нежилого помещения, площадью 5,10 кв.м, расположенного по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  ул. Черкасская, 103, с кадастровым номером 23:43:0142047:6860. Отменены  обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.05.2022 по настоящему  обособленному спору. Взыскана с ФИО5 в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000,00 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжаловал определение от 07.02.2023, просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал  оценку доводам Очерета М.Н. по вопросу о времени возникновения правовых  отношений относительно спорного объекта, а также о том, что предметом купли-продажи еще в 2016 году являлся именно спорный объект. Не соответствует  действительности то обстоятельство, что сделка совершена на нерыночных  условиях.  

От конкурсного управляющего ООО фирма "Таурас-96" ФИО3  посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель Очерета М.Н. поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО фирма "Таурас-96"  ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 принято  заявление ФИО6 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 при  рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее -  Закон о банкротстве).  

От ФИО7 и общества с ограниченной ответственность "Арника", от  ФИО8, от ФИО9, от ФИО10 в суд поступили заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), которые на основании п. 8 ст.  42 Закона о банкротстве квалифицированы судом как заявления о вступлении в  дело о банкротстве и назначены к рассмотрению.  

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края  ФИО6, ФИО7 и обществу с ограниченной ответственность  "Арника", ФИО8, ФИО9 отказано во введении наблюдения, их  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлены без  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 

ООО "СпецСтройКраснодар" признано процессуальным правопреемником  ФИО10  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим  ФИО3 проведен анализ сделок должника, по  результатам которого установлено, что 08.05.2018 между обществом с  ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по  условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель  принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего  договора следующее недвижимое имущество:  

Нежилое помещение технического этажа (литер под/А) № 27 в жилом доме  по адресу: 

<

...>, подъезд № 1 в жилом комплексе  по адресу: 

<

...> в Прикубанском  округе г. Краснодара, общей площадью 5,10 кв.м (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 3 договора, указанное нежилое помещение продано за  88 077,00 рублей.  

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего  договора.  

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.05.2018.  

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит  государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр.  

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на недвижимость подлежит государственной  регистрации.  

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.  

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора  купли-продажи является 24.05.2018.  

Полагая, что указанный договор заключен по заниженной стоимости в  период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку  неплатёжеспособности, поскольку имелась задолженность перед кредиторами;  доказательства оплаты по спорному договору сторонами в материалы дела не  предоставлено, в связи с чем сделал вывод о том, что оспариваемой сделкой  причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда  первой инстанции, ввиду следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о  банкротстве.  

Целью конкурсного производства является последовательное проведение  мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий -  оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным  статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной  процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из  принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой  эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости  поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в  том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование  удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17- 3098 (2) N А40-140251/2013).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона  

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей  61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками  следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,  так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 24.05.2018,  договор купли-продажи заключен 08.05.2018 (дата регистрации 24.05.2018), то есть  после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что договор был заключен  с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал,  что 24.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Таурас96" (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен  договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с  условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:  

Нежилое помещение технического этажа (литер под/А) № 9 в жилом доме  по адресу: 

<

...>, подъезд № 1 в жилом комплексе  по адресу: 

<

...> в Прикубанском  округе г. Краснодара, общей площадью 5,50 кв.м (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 3 договора, указанное нежилое помещение продано за  90 750,00 рублей.  

Пунктом 4 договора установлен срок оплаты до 15.12.2016.  

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам № 313 от  10.11.2016 на сумму 20 613 рублей, № 368 от 20.12.2016 на сумму 26 000 рублей,   № 336 от 29.11.2016 на сумму 6 000 рублей, № 365 от 27.12.2016 на сумму 9 000  рублей, № 360 от 20.12.2016 на сумму 10 500 рублей, № 362 от 22.12.2016 на сумму  16 000 рублей произведена оплата за приобретенное имущество.  

Отказывая в принятии вышеуказанных квитанций к приходным кассовым  ордерам относимыми доказательствами, подтверждающими встречное исполнение  по оспариваемому договору купли-продажи от 08.05.2018, суд первой инстанции  указал, что данные денежные средства вносились в рамках обязательств,  вытекающих из договора купли-продажи № 6584 от 24.04.2016, в котором  определен совершенно иной объект, подлежащий передаче покупателю, и иная  стоимость.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что нежилое помещение   № 9, площадью 5,50 кв.м, отсутствует на техническом этаже № 1 в жилом доме по  адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской круг, ул. Черкасская, д. 103,  что усматривается из Выписки из ЕГРП (том 1 л.д. 105-109). Доказательств  передачи данного помещения на основании договора от 24.04.2016 ответчику в  материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, данный вывод суда первой инстанции  является ошибочным.  

Задолженность у ФИО5 перед обществом с  ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" по договору купли-продажи от  08.05.2018 отсутствует. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка носила безвозмездный  характер.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства продажи  имущества по заниженной цене и неравноценности встречного исполнения  обязательств, учитывая, что кадастровая стоимость имущества вопреки доводам  конкурсного управляющего, указывающего на ее размер 204 763,89 рублей,  фактически составляет 92 135,91 рублей по состоянию на 24.05.2018, что  подтверждается Выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 81).  

Несмотря на то, что сделка совершена в период подозрительности при  наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, доказательств  причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам указанной  сделкой, конкурсным управляющим не представлено. Также не представлено и  доказательств осведомленности стороны по сделке о причинении вреда  имущественным правам кредиторов.  

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Доводы о наличии задолженности перед Администрацией, ООО СЭМПУС,  ООО "Югмедиапринт", подтвержденной судебными актами, не свидетельствуют о  том, что ответчик обязан был знать о наличии судебных актов, так как обязанность  отслеживать информацию, опубликованную на сайте судом, у него отсутствовала.  

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств  того, что ответчику было заведомо известно о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда  кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для целей  оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо  установить совокупность таких обстоятельств, как осведомленность ответчика о  признаках неплатежеспособности, неравноценность встречного предоставления,  причинение вреда правам и интересам кредиторов.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о  недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку должника  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Оснований для признания сделки недействительной в соответствии со  статьей 61.3 Закона о банкротстве у суда также не имеется.  

Поскольку при принятии определения от 07.02.2023 по делу   № А32-5192/2017 Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводам, не  соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно  применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит  отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного  акта.  

Определением суда от 17.05.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия в отношении  следующего имущества в том случае, если оно принадлежит ООО "Таурас-96" или  ответчикам: нежилое помещение площадью 5,10 кв.м, расположенное по адресу  Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.  Черкасская, 103, с кадастровым номером 23:43:0142047:6860.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный  суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер  по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

Учитывая, что требования конкурсного управляющего не подлежат  удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым отменить  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.05.2022 по настоящему обособленному спору.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, следует  взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000,00 рублей за  рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Кроме того, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью  фирма "Таурас-96" в пользу ФИО5 3 000,00 рублей в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной  при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу   № А32-5192/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 17.05.2022 по настоящему обособленному спору.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9 000,00 рублей за рассмотрение заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян