﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142680/2018

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца: Жаркова А.А. по доверенности от 21.12.2018.

от ответчика: Степанова Ю.П. доверенность от 04.07.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31751/2019) ООО "Охранное предприятие "Капитан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-142680/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"

к ООО "Охранное предприятие "Капитан"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Капитан" (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 326 рублей 93 копеек.

Решением суда от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о принятии иска к производству, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пропуск истцом срока исковой давности, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление с копией определения о назначении судебного заседания в суде первой инстанции от 09.01.2019 направлено ответчику  по адресу 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского д. 27, к. 2, лит. А, оф. 1260 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, 26.11.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись 2187848714513 о смене юридического адреса с вышеуказанного на 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 56Н, оф. 408.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда и рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представители сторон, присутствующие в судебном заседании, не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в этом заседании, сторонами представлены все доказательства своих правовых позиций, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.02.2015 заключен Договор №74 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу охранные услуги, а истец обязался оказанные услуги принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с разделом 4 Договора, Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, является договорной. Расчет времени производится с момента получения охранником командировочного удостоверения, но не более чем 3 часа до времени прибытия охранника в назначенное место и готовности принять груз под охрану.

Согласно Приложению №2 к Договору №74 от 19.02.2015, расчеты и порядок оплаты выполнения услуг, указанных в п. 2 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается.

Акт приема-сдачи груза, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Исполнителя производится в рублях, не менее 5-ти (пяти) банковских дней после представления счета, выписанного на основании оформленного Акта о приемке выполненных работ.

Согласно платежным поручениям: N"1812 от 20.02.2015, №1972 от 2S.02.2015, №2515 от 03.03.2015, №2655 от 05.03.2015, №2599 от 04.03.2015, №3987 от 24.03.2015, №4745 от 01.04.2015, №4986 от 06.04.2015, №5633 от 14.04.2015, от Заказчика были перечислены денежные средства на расчетный счет Исполнителя на общую сумму - 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

04.04.2018 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-45590/2015 ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018г. по Делу №А56-45590/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» продлен на шесть месяцев до 04 апреля 2019 года.

Согласно исковому заявлению услуги по Договору ответчиком оказаны не были, документов, подтверждающих обратное, в ходе конкурсного производства не обнаружено.

Ссылаясь на наличии у ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб., 19.07.2018 истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая доводы истца, ответчик в суде апелляционной инстанции указал на исполнение обязательств по договору от 19.02.2015 № 74 в полном объеме, а также на истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в период с февраля 2015 по апрель 2015, однако с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 15.11.2018, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2019 по делу №  А56-142680/2018  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Капитан» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 Е.И. Трощенко