АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-116700/23-13-1231

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  председательствующего: судьи Н.И. Хаустовой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску  

истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ –  ТОРГОВЫЙ ДОМ" (121096, 

<

...>, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК- УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 6 994 560 руб. 33 коп. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № РАМ-ДВ-23-0103 от 02.05.2023  диплом от 06.07.2021 № 2024  

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 2023/431-2 от 23.12.2022,  диплом от 03.06.2009 № 16838.  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ –  ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 6 994 560 руб. 33 коп.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на  отзыв.  

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые  поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору № Д002452-07 от 04 октября 2007 г.  

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик (Истец) обязуется поставить, а  покупатель (Ответчик) принять и оплатить на условиях настоящего Договора  алюминий первичный производства ОАО «РУСАЛ Саяногорск», ОАО «РУСАЛ  Красноярск», ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ», ОАО «СУАЛ» филиал «НАЗ- СУАЛ.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, поставка товара осуществляется  поставщиком на условиях: FCA - ж/д станция Грузоотправителя, ж/д транспортом, в  ж/д вагонах парка ОАО «РЖД» или по выбору Поставщика в  собственных/арендованных вагонах привлекаемых Поставщиком, с дополнительным  условием, что Поставщик оплачивает стоимость транспортных расходов до станции  назначения и включает стоимость транспортных расходов и сборов за охрану в цену  Товара.  

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 5.1 Договора, покупатель производит оплату за отгруженный  Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты доставки Товара.  

Ответчик при оплате надлежаще отгруженного товара неоднократно нарушал срок  оплаты по счетам-фактурам.  

Истец направил Ответчику претензию исх. № 01-13-22-0027/3 от 27.01.2022 по  факту ненадлежащего исполнения обязательств по Договору с требованием оплатить  неустойку. Ответчик на претензию не ответил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 9.1.2 Договора, за просрочку платежей по настоящему Договору  Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 (ноль  целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченного платежа.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца в начислении неустойки.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано  необоснованным, не подлежащим удовлетворению.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при  наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы,  условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к  выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и  уменьшения подлежащей взысканию неустойки.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ,  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает,  что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о  невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению  обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не  высоким размером штрафных санкций, а недобросовестным исполнением ответчиком  обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было  установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие)  со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах  дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика в полном объеме.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71,  

102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК- УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ –  ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 6 994 560 (шесть тысяч  девятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 33 коп., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 57 973 (пятьдесят семь тысяч девятьсот  семьдесят три) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.И. Хаустова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:08:00

Кому выдана Хаустова Надежда Ивановна