АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-7144/23-126-58

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску АО "ОЙКУМЕНА" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  06.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (125362, 

<

...>, Э ПОДВАЛ П I КОМ 1 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  12.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности В заседании приняли участие: от истца: ФИО1 доверенность от 24.12.2021 от ответчика: ФИО2 доверенность от 11.01.2023 

УСТАНОВИЛ:

АО "Ойкумена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" о взыскании суммы неотработанного  аванса в размере 10 485 264,27 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в  размере 3 487 950 000 руб. за период с 01.02.2020 по 08.11.2022, процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 154 51 руб. в  

день, начиная с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату  авансового платежа (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, огласил  отзыв, просил в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими частичному  удовлетворению на основании следующего.  

Так, между АО "Ойкумена" (подрядчик) и ООО "Строй-Монтаж 2002"  (субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ в рамках  строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до  станции "Нижняя Масловка" № М-008/02-17 от 01.02.2017 г.  

Для выполнения работ по договору подрядчик перечислял субподрядчику по  договору авансовые платежи, которые впоследствии засчитывались в счёт оплаты  выполненных работ, на сумму очередного выполнения по договору по подписанным  сторонами актам о приёмке выполненных работ КС-2, справкам о стоимости  выполненных работ КС-3.  

30 июня 2021 г. стороны произвели взаимную сверку расчетов по договору. 

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчётов за 1  полугодие 2021 г. по договору за период с 01.01.2021 по 30.06.2021:  

1) ответчику было перечислено авансовых платежей совокупно на сумму 62 106  657,54 руб.;  

2) ответчиком было выполнено и сдано заказчику работ на сумму 19 565 150,39  руб.  

3) сумма неотработанного ответчиком аванса по договору (с учётом входящего  сальдо расчетов за предшествующие периоды) на 30.06.2021 составила 50 801 473,47  руб.  

После 30.06.2021 г., то есть за пределами периода сверки, авансовые платежи для  выполнения работ по договору ответчику не выплачивались.  

За период после 30.06.2021 в рамках договора ответчиком сдано заказчику работ  по актам совокупно на сумму 40 316 209,20 руб., что подтверждается подписанными  сторонами справками о стоимости выполненных работ КС-3 № 42 от 15.07.2021, № 43  от 15.09.2021, № 44 от 30.09.2021.  

С учётом изложенного выше, итоговый баланс авансовых платежей и  выполненных работ по договору на дату подачи иска составляет 10 485 264,27 руб. в  пользу истца, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2022 г., подписанным со стороны ответчика, скрепленным  оттиском его печати.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются  несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим  применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам,  имеющим значение для дела.  

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе  рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в  опровержение заявленных требований.  

На основании абзаца 4 п. 18.6 договора, в связи с существенным нарушением  сроков выполнения работ по договору письмом исх. № 41-ЮД от 01.11.2022 истец в  одностороннем внесудебном порядке отказался от договора и потребовал возврата  неотработанного аванса в размере 10 485 264,27 руб.  

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в  установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В материалах дела ответчиком не представлены относимые, допустимые,  достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства надлежащего  выполнения обязательств по договору.  

На основании ст. 453 ГК РФ авансовый платеж в размере 10 485 264,27 руб.  является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию, исковые  требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 11.5.1 договора, при составлении Графика производства работ  стороны согласовывают даты начала и окончания этапов работ (Контрольные точки).  

В рамках договора и в соответствии с Приложением № 1 к договору "График  производства работ" (в ред. Дополнительного соглашения № 8 от 15.01.2018),  Приложением № 1.2 к договору "График производства пусконаладочных работ" (в ред.  Дополнительного соглашения № 7 от 15.11.2017 г.) субподрядчик обязался, в том  числе, поэтапно выполнить работы.  

Однако по данным этапам Работ субподрядчиком допущена просрочка  выполнения работ (подробный расчёт в иске).  

В соответствии с п. 11.5.6 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков  Контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ) подрядчик вправе  потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 150 000 руб. за каждый  день просрочки, начиная со дня, следующего за датой Контрольной точкой.  

Неустойка начисляется отдельно в отношении каждого этапа работ. Общая сумма  неустойки получается путем сложения сумм неустоек по этапам работ.  

Согласно расчёту истца, размер такой неустойки составляет 3 487 950 000 руб. за  период с 01.02.2020 по 08.11.2022.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329  Кодекса).  

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ»О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если  в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Таким образом, неустойка с учётом действия периода моратория должна  составить 2 743 486,363 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть  вторая статьи).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

В силу п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части,  закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом  справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения  бремени доказывания.  

Суд считает ответственность, установленную в пункте 11.5.6 договора, чрезмерно  высокой.  

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка  исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который  соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо  существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения  обязательства не является значительным, в связи с чем, суд считает необходимым в  целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки  до 2 000 000 000 руб.  

Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и  соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет  другой.  

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению, за  период с 23.11.2022 на момент вынесения решения.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной части.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (125362, 

<

...>, Э ПОДВАЛ П I КОМ 1 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ОЙКУМЕНА"  (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН:  

<

***>) 10 485 264 (десять миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч двести  шестьдесят четыре) руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000 000 (два  миллиарда) руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за  период с 23.11.2022 по дату фактической оплаты, а также 157 431 (сто пятьдесят семь  тысяч четыреста тридцать один) руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков