СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13281/2024-ГК

г. Пермь

27 февраля 2025 года

Дело № А60-18088/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П.,                Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «КаменскЭлектроСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2024 года по делу № А60-18088/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «КаменскЭлектроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.07.2023 (диплом, паспорт),

в отсутствие ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КаменскЭлектроСтрой» (далее, общество «КаменскЭлектроСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее, общество «Управляющая компания строительного холдинга», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда                   от 04.02.2020 № 02/2020-М в размере 385 696 руб., пени за период с 05.05.2022 по 04.04.2024 в размере 269 885 руб., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно произведен зачет требований, при наличии заявления истца о пропуске со стороны ответчика срока исковой давности для заявления о зачете, а также без учета наличия активного исполнительного производства в рамках иного дела, в отсутствие встречного иска. Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие многочисленных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, повлекших принятие неверного судебного акта.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между обществом «КаменскЭлектроСтрой» (субподрядчик) и обществом «Управляющая компания строительного холдинга» (подрядчик) заключен договор субподряда                                  № 02/2020-М, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству Электрическое освещение Верхний свет по проекту П 2274-10-ЭО1 на объекте: «Строительство завода цветных и драгоценных металлов по адресу: 

<

...>», и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора, ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику работ определена на основании Сметного расчета № 1.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, начало работ – не позднее                 3 дней с момента подписания договора. Окончание выполнения работ: не позднее 60 дней с момента начала работ, субподрядчик имеет право закончить работы досрочно. Субподрядчик обязуется доставить в г. Мценск к месту производства работ персонал, оборудование, инструменты, достаточные для выполнения работ по договору к сроку начала работ по договору.

В силу пункта 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании представленных субподрядчиком и подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оригинал счета-фактуры. Оплата осуществляется по факту выполнения работ не позднее 20 банковских дней, со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки формы КС-3, при условии предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а также подписания Ведомостей объемов работ на выполненные работы подрядчиком и конечным заказчиком – ООО «НПО «АУРУС», за вычетом ранее выплаченной суммы аванса и за вычетом удержания суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способа обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Сумма гарантийного удержания, составляющая 5% от стоимости фактически выполненных работ согласно актам КС-2, КС-3, работ, удержанная из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполнение работ, выплачивается субподрядчику в течение 20 рабочих дней с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию, но не ранее предоставления субподрядчиком подрядчику оригинала отдельного счета на оплату, и при условии полного выполнения субподрядчиком всех работ, предусмотренных договором.

Обращаясь в суд истец указал, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств им были выполнены работы, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 1 на сумму 1 009 240 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2020 № 1 на сумму 1 009 240 руб. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2020 подписаны со стороны заказчика (подрядчика) без возражений и замечаний.

Истец указывает, что ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 385 696 руб.

Указанная сумма долга образовалась в результате того, что между истцом и ответчиком ранее также были заключены иные договоры от 01.11.2019                    № 0111/2019-М31, от 11.11.2019 № 1111/2019-М32, в рамках всех договорных обязательств ответчик перечислил в адрес истца сумму 5 290 919 руб. 60 коп., в результате взаимозачета по встречным обязательствам 5 676 615 руб. 60 коп. задолженность составила 385 696 руб. в пределах суммы 1 009 239 руб. 60 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.07.2023 № 8 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако требования претензии исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик долг не оспаривает, однако просит произвести зачет требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку имеются встречные обязательства, и ответчик воспользовался своим правом и заявил о зачете в возражениях на исковое заявление.

Истец указывает на невозможность проведения зачета, поскольку в рамках долга в размере 546 833 руб. 40 коп. уже ведется исполнительное производство, а ответчик встречное исковое заявление не предъявлял, кроме того, ответчик пропустил срок исковой давности, в связи с чем зачет невозможен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения зачета по заявлению ответчика, приняв во внимание, что условия прекращения обязательства зачетом, поименованные в статье 410 ГК РФ, такие как встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету, соблюдены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6).

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из системного толкования норм права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статье 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу пункта 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае, приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд у истца уже имелась задолженность перед ответчиком на сумму 546 833 руб. 40 коп. по делу № А60-46675/2021, которая не погашена.

Ответчик заявил о зачете в возражениях на исковое заявление, что не является нарушением действующего законодательства, поскольку в статье 410 ГК РФ прямо указано, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В связи с чем, обязанности подавать встречный иск у ответчика не имеется, зачет возможен без подачи встречного иска, довод истца об обратном является несостоятельным.

Приведенный истцом довод о том, что срок проведения зачета не наступил, поскольку долговые обязательства истца в основной части неосвоенного аванса 491 182 руб. 80 коп. возникли 23.04.2021 в результате прекращения договора от 11.02.2021 № 26/2021-4 и стали способны к зачету 19.05.2021 по факту предъявления ответчиком требований о погашении основного долга и взыскании штрафных санкций, в установленном судом размере, изначально правоотношения сторон спора являлись лишь встречными договорными обязательствами, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В данном случае, обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551). Тем самым зачет встречных требований произошел не с момента, когда ответчик представил свои возражения, а ретроспективно, когда обязательства стали способны к зачету, когда возникла задолженность у ответчика и истца.

Активное денежное требование общество «Управляющая компания строительного холдинга» к обществу «КаменскЭлектроСтрой» в сумме 546 833 руб. 40 коп. уже было заявлено в рамках дела № А60-46675/2021 и подтверждено постановлением апелляционного суда от 02.08.2022.

Ответчик 24.07.2024 направил в адрес истца заявление о зачете, предметом которого являлся зачет вышеуказанного удовлетворенного судом активного требования в размере 546 833 руб. 40 коп. и пассивного требования, заявленного истцом по делу № А60-18088/2024, в размере 385 696 руб. Срок исковой давности на активное требование, которое на момент зачета уже было удовлетворено судом, не распространяется в силу самой сущности исковой давности, которая предполагает право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по обозначенному требованию истек, является противоречит существу регулирования отношений, складывающихся при зачете. В решении суда первой инстанции верно указано, что встречные обязательства стали способны к зачету до истечения срока давности.

Поскольку срок исковой давности к проведению зачета не истек, в связи с чем зачет в части задолженности произведен судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка истца на невозможность проведения зачета ввиду того, что в отношении задолженности на сумму 546 833 руб. 40 коп. по делу                                № А60-46675/2021 возбуждено исполнительное производство, не может быть принята во внимание, поскольку наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

В законодательстве отсутствует запрет на проведение зачета требования, являющегося предметом исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены нормы, которые напрямую устанавливают порядок действий судебного пристава в случае осуществления зачета требования, являющегося предметом исполнительного производства, с целью избежания двойного взыскания долга, о котором упоминает в своей жалобе заявитель.

Так, в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, активное исполнительное производство не является препятствием для проведения зачета.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае возможно произвести зачет, даже если в отношении задолженности истца перед ответчиком имеется исполнительное производство, является правильным.

Таким образом, произведя зачет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Что касается требований о взыскании пени за период с 05.05.2022 по 04.04.2024 в размере 269 885 руб., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, то суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку уже на момент подачи иска задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, в результате зачета, то оснований для взыскания пени не имеется.

Задолженность ответчика погашена зачетом, который считается произведенным ретроспективно, то есть с момента возникновения всех условий для зачета, а все условия для зачета появились, когда возникла задолженность у сторон. В силу произведенного ответчиком зачета считается, что с 19.05.2021, когда взаимные требования истца и ответчика стали способны к зачету, задолженность ответчика полностью погашена (385 696 руб. зачтены в счет     546 833 руб. 40 коп.).

В пункте 15 Постановления Пленума № 6 отражено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени, поскольку оснований для начисления пени не существовало (отсутствовала просрочка исполнения обязательства).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы совпадают с доводами отзыва на заявление и являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не является основанием для удовлетворения жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального права со стороны суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-18088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева