ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-73262/2024

г. Москва

06 декабря 2024 года

Дело № А40-73769/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Градстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-73769/24 

по иску (заявлению) ООО «СМ-Преспектива» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО СК «Градстрой» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 540 314, 54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ-Преспектива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Градстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 500 руб., неустойки в размере 179 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 728 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 256 500 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.03.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-73769/2024 в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. С ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился. Кроме того, приложенные ответчиком документы не содержат доказательств получения согласования у ПАО «МОЭК», ввиду чего не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СМ-Перспектива» (заказчик) и ООО СК «Градстрой» (исполнитель) заключен договор № 2711-22ПР от 27.11.2022 (далее - договор) на выполнение комплекса проектных работ по устройству подключения тепловой энергии объекта строительства, расположенного по адресу 

<

...>, введение в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и внутренних инженерных сетей объекта, оформление, согласование в установленном порядке и передача истцу исходной и проектной документации (далее – работы). Ответчик обязан передать истцу результат выполненных работ, а истец обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Истец указал, что заключение договора было необходимо для выполнения предписаний, вынесенных в ходе проверки объекта представителем ПАО «МОЭК» и отраженных в акте проверки № 330-07/08-22-ОТИ от 16.11.2022. Договор был заключен в редакции, предоставленной ответчиком.

Согласно п. 4.3. договора ответчик гарантирует, что до заключения договора он ознакомлен с объемом, сроками и характером подлежащих оказанию услуг; обладает для оказания услуг всеми необходимыми навыками и средствами, квалифицированным персоналом, необходимыми инструментами и техникой (собственными или арендованными), офисом, производственной базой; все услуги, необходимые для достижения результата, предусмотренного договором, будут выполнены за установленную договором стоимость и в предусмотренные им сроки.

Стоимость договорных работ составляет 1 795 000 руб. Стоимость работ указана в смете и является твердой. Началом выполнения договорных работ является момент получения ответчиком авансового платежа в размере 1 256 500 руб.

Остальная часть стоимости договорных работ в размере 538 500 руб. оплачивается истцом в течение 3-х рабочих дней с момента получения договорного объема работ, исходной и рабочей проектной документации и подписания сторонами акта оказания услуг.

Истец перечислил ответчику сумму авансового платежа в размере 1 256 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1035 от 09.12.2022 и № 82 от 16.01.2023.

Промежуточная приемка и оплата работ договором не предусмотрена. Договор должен быть исполнен ответчиком до 28.02.2023 (пункт 1.2. договора). Согласно иску в указанный срок ответчик договорные обязательства не выполнил, нарушив условия договора.

28.06.2023 ответчик направил истцу письмо исх. № 28/06-2023, в котором признал со своей стороны нарушение договорных обязательств и определил новый срок исполнения договора – 01.09.2023. Согласно иску, в указанный срок ответчик также не исполнил свои обязательства.

Согласно п. 6.1. договора, истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения ответчиком срока окончания оказания услуг более, чем на 5 рабочих дней относительно сроков, указанных в договоре. Указанное нарушение признано сторонами существенным нарушением договора со стороны ответчика. В данном случае истец направляет ответчику письменное уведомление о расторжении договора с указанием причин его расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении. При этом ответчик обязан в указанные в таком уведомлении о расторжении сроки вернуть ранее уплаченный истцом аванс в размере, установленном п. 2.3.1. договора, а также все полученные от истца документы (пункт 6.1.2. договора).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком договора, истец направил уведомление исх. № 036/СМПРП от 07.09.2023, в котором уведомил ответчика о расторжении договора с 08.09.2023, потребовал вернуть аванс в размере 1 256 500 руб. и уплатить пеню в размере 179 550 руб. согласно п. 5.1. договора.

Согласно иску договор прекратил действие 08.09.2023. При этом истец ссылается на абз. 2 п. 6.1.2. договора, предусматривающего, что договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Обязательство по возврату денежных средств ответчик не выполнил, ввиду чего 15.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 008/СМПРП в порядке досудебного урегулирования. 

Согласно п. 5.1. договора за нарушение срока оказания ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, а также указал, что доказательств фактического выполнения работ и освоения аванса в период действия договора в материалы дела не представлено, результат не достигнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены и сданы истцу, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку проектная документация, предусмотренная договором, ответчиком не разрабатывалась, на экспертизу не предоставлялась, проект на узел учета тепловой энергии (УУТЭ) не разработан, с ПАО «МОЭК» не согласован, строительно-монтажные работы не проводились. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Направление в адрес истца акта в отсутствие проектной документации, которая являлась предметом договора, не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ также подлежат отклонению как документально не обоснованные. Соответствующих доказательств в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 2.6. договора стороны договорились, что любые авансы, предварительные оплаты, отсрочки и рассрочки платежей в рамках настоящего договора не являются коммерческим кредитом по смыслу ст. 823 ГК РФ и не выступают основанием для начисления и взимания процентов за пользование чужими денежным средствами на условиях и в порядке, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, коллегия отклоняет, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции заявленных в судебном разбирательстве ходатайств и отсутствии в судебном акте указания на причины их отклонения, коллегия также отклоняет, поскольку все ходатайства отклонены протокольными определениями, что следует из протокола судебного заседания, ввиду чего их повторное отклонение в итоговом судебном акте не требуется. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, с учетом десятипроцентного ограничения, установленного п. 5.1. договора, размер неустойки в сумме 179 550 руб. заявлен обосновано. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 728 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 256 500 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.03.2024 по дату фактической оплаты долга также удовлетворены правомерно, поскольку авансовый платеж не возвращен после расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу №А40-73769/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

 О.Н. Семикина