ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13055/2022

Дело № А41-111254/19

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от кредитора ООО «Технорент» - ФИО2 по доверенности от 08.04.2022,

от ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.04.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Тринитрасса» ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тринитрасса» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу №А41-111254/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИНИТРАССА», по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тринитрасса» ФИО5 о признании недействительной сделки – платежа по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО3 в размере 1 054 789,23 руб., и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года ООО «ТРИНИТРАССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки – платежа по перечислению в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 054 789,23 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТРИНИТРАССА» денежных средств в размере 1 054 789,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника.

ИП ФИО3 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Технорент» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Тринитрасса» ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа финансового состояния ООО «ТРИНИТРАССА» конкурсным управляющим выявлено перечисление должником 20.08.2020 года денежных средств в адрес ИП ФИО3 в размере 1 054 789,23 рублей за юридические услуги.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий считает спорный платеж недействительным на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как он произведен должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом и ведении процедуры наблюдения, и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совершение платежа производилось во исполнение договора об оказании юридических услуг от 22.10.2018.

При этом суд установил, что, несмотря на то, что оплата ООО «Тринитрасса» была осуществлена единым платежом, фактически спорный платеж представляет собой исполнение Обществом четырех различных обязательств, имеющих отличающиеся сроки исполнения, в связи с чем суд посчитал, что они не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок.

Суд первой инстанции квалифицировал каждый платеж в качестве сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, указал также на отсутствие доказательств недобросовестности ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020г.

Определением суда от 14.08.2020г. в отношении ООО «ТРИНИТРАССА» введена процедура наблюдения.

Таким образом, спорный платеж совершен должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому конкурсным управляющим платежу в пользу ИП ФИО3 в размере 1 054 789,23 рублей подлежит применению абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и для признания его недействительным заявителю, кроме прочего, необходимо доказать, что на момент совершения платёжной операции ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказана вся совокупить условий, необходимых для признания оспариваемого платежа на сумму 1 054 789,23 рублей, произведенных должником в пользу ИП ФИО3 недействительными.

При этом судом установлено, что согласно строке 175 выписки по счету в Банке Возрождение (ПАО) № 40702810802600142414 оспариваемый платеж представляет собой исполнение ООО «Тринитрасса» обязательства по оплате юридических услуг по делам № А41-18569/2019, А41-18572/2019, А41-19761/2019, А41-26530/2019, оказанных в рамках договора от 22.10.2018г.

Договор об оказании юридических услуг от 22.10.2018г., заключенный между ООО «Тринитрассой» и ИП ФИО3, является рамочным.

Согласно п. 1.1 предметом договора является судебно-претензионная работа по взысканию в пользу Общества дебиторской задолженности по договорам подряда.

Перечень конкретных договоров подряда, на которые направлены действия исполнителя, в договоре от 22.10.2018г. не приводится.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно сложившемуся взаимодействию между сторонами рамочного договора, предмет оказания услуг конкретизировался путем направления Обществом договора подряда, информации о выполнении ООО «Тринитрасса» работ по указанному договору, информации об актуальной задолженности и прочей документации, необходимой исполнителю для оказания услуг.

Исполнитель анализировал полученную документацию, подготавливал и направлял претензии в адрес контрагента заказчика, а затем иск в суд (п. 1.2.1-1.2.3 договора).

В соответствии с п. 1.2.5 рамочного договора исполнитель сопровождает споры, указанные в п. 1.1 договора, до фактического исполнения ответчиком судебного акта.

Перечисление денежных средств на счет Общества в рамках исполнения судебного акта является основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг (п. 1.2.6 договора).

Исходя из изложенного, каждый судебный спор, инициированный исполнителем от имени Общества, представлял собой предмет отдельной сделки, имеющей свой срок оплаты оказанных услуг (в зависимости от фактического исполнения судебного акта), но в целом отвечающей условиям рамочного договора.

Предметом дела № А41-18569/2019 являлось взыскание с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ООО «Тринитрасса» задолженности по договору подряда № 03/2016/ТР от 24.02.2016г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019г. требования удовлетворены, в пользу ООО «Тринитрасса» взыскано 1 135 530,20 руб.

Исполнительный лист от 25.10.2019г. был направлен в банк ответчика, в период с 28.10.2019г. по 08.11.2019г. денежные средства по указанному листу поступили на счет ООО «Тринитрасса» (строки 94-98, 100 банковской выписки).

12.11.2019г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки услуг по делу № А41- 18569/2019.

Предметом спора по делу № А41-18572/2019 являлось взыскание с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ООО «Тринитрасса» задолженности по договору подряда № 32/05/05/2015 от 20.05.2015г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019г. требования удовлетворены, в пользу ООО «Тринитрасса» взыскано 273 550 руб.

Исполнительный лист от 24.10.2019г. был направлен в банк ответчика, 08.11.2019г. денежные средства по указанному листу поступили на счет ООО «Тринитрасса» (строка 99 банковской выписки).

12.11.2019 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки услуг по делу № А41- 18572/2019.

Предметом спора по делу № А41-19761/2019 являлось взыскание с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ООО «Тринитрасса» задолженности по договору подряда № 04/2016/ТР от 25.02.2016г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019г. требования удовлетворены, в пользу ООО «Тринитрасса» взыскано 674 960 руб.

Исполнительный лист от 20.11.2019г. был направлен в банк ответчика, 17.12.2019г. денежные средства по указанному листу поступили на счет ООО «Тринитрасса» (строка 111 банковской выписки).

23.12.2019г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки услуг по делу № А41-19761/2019.

Предметом спора по делу № А41-26530/2019 являлось взыскание с ООО «Строительный Холдинг Тезис» в пользу ООО «Тринитрасса» задолженности по договорам подряда № 14/2016/ТР от 27.06.2016г. и 12/07/2016-51п от 12.07.2016г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019г. требования удовлетворены, в пользу ООО «Тринитрасса» взыскано 4 947 888 руб. 

Исполнительный лист от 20.02.2020г. был направлен в банк ответчика, 28.02.2020г. денежные средства по указанному листу поступили на счет ООО «Тринитрасса» (строка 120 банковской выписки).

03.03.2020г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки услуг по делу № А41- 26530/2019.

В соответствии с п. 3.1 договора от 22.10.2018г. стоимость услуг исполнителя составляет 15% от суммы денежных средств, фактически поступивших на счет ООО «Тринитрасса» по итогам разрешения судебных споров, инициированных исполнителем.

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты поступления взысканных средств на счет заказчика (п. 3.2 договора).

Учитывая данные положения рамочного договора, у ООО «Тринитрасса» имелись следующие обязательства по оплате услуг, оказанных ИП ФИО3:

1) по делу № А41-18569/2019 - 170 329,53 руб. (1 135 530,20 руб./100%*15%) в срок до 15.11.2019г. (подтверждено Актом сверки от 12.11.2019г.);

2) по делу А41-18572/2019-41 032,50 руб. (273 550 руб./100%* 15%) в срок до 15.11.2019г. (подтверждено Актом сверки от 12.11.2019г.); 

3) по делу А41-19761/2019 - 101 244 руб. (674 960 руб./100%* 15%) в срок до 24.12.2019г. (подтверждено Актом сверки от 23.12.2019г.);

4) по делу № А41-26530/2019 - 742 183,20 руб. (4 947 888 руб./100%*15%) в срок до 06.03.2020г. (подтверждено Актом сверки от 03.03.2020г.).

ООО «Тринитрасса» исполнило указанные выше обязательства 20.08.2020г. совершив оспариваемый платеж на общую сумму 1 054 789,23 руб. (строка 175 банковской выписки).

Учитывая особенности взаимоотношений сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что оплата ООО «Тринитрасса» была осуществлена единым платежом, фактически данный платеж представляет собой исполнение Обществом четырех различных обязательств, имеющих отличающиеся сроки исполнения.

Таким образом, требования конкурсного управляющего, заявленные в рамках настоящего спора, следует рассматривать как заявление об оспаривании исполнения по каждому из перечисленных выше обязательств.

При этом исполнение OOО «Тринитрасса» обязательства по делу № А41-26530/2019 на сумму 742 183,20 руб. является текущим платежом. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

После возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Тринитрасса» исполнитель продолжил оказывать Обществу юридические услуги по делу № А41- 26530/2019: 

- 19.02.2020г. подано заявление о выдаче исполнительного листа; 

- исполнительный лист от 20.02.2020г. был подан в банк, в котором у ответчика имелись расчетные счета;

- 28.02.2020г. от банка получено письмо № 0112/СМ об исполнении решения с приложением исполнительного листа;

- подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу ответчика;

- 28.02.2020г. взысканные средства поступили на счет Общества;

- 21.05.2020г. обеспечено участие представителей заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ответчика. 

Как указывалось выше, денежные средства в результате деятельности ИП ФИО3, направленных на принудительное исполнение решения суда по делу № А41-26530/2019, поступили на счет ООО «Тринитрасса» 28.02.2020г.

Обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ООО «Тринитрасса» не ранее указанной даты.

Таким образом, возникновение обязанности по оплате и оказание услуг по делу № А41-2653/2019 имело место после 13.02.2020г.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. 

Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

При этом тот факт, что оказание услуг было начато до возбуждения дела о банкротстве не препятствует отнесению платежа за оказанные услуги к текущим платежам.

Соответственно, оплата услуг по делу № А41-2653/2019 на сумму 742 183,20 руб. относится к текущим платежам.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий оспаривает безналичный платеж во исполнение обязательства ООО «Тринитрасса» перед ИП ФИО3 по оплате оказанных услуг, в том числе по делу № А41-2653/2019, по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением, совершенная после возбуждения дела о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленность о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Оспаривающий текущие операции арбитражный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «Тринитрасса» ФИО5 не представлены в материалы дела доказательства наличия совокупности условий, необходимых для признания платежа на сумму 742 183,20 руб.  недействительным.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Во исполнение указанной цели ООО «Тринитрасса» выполняло строительные работы на основании возмездных договоров подряда.

Выполнение строительных работ и получение за это платы является для ООО «Тринитрасса» обычной хозяйственной деятельностью.

В случае, если заказчик по договору подряда не исполняет обязательства по оплате в добровольном порядке, подрядчик вынужден осуществлять взыскание стоимости выполненных работ в принудительном (судебном) порядке.

Поскольку контрагенты ООО «Тринитрасса» не исполняли свои обязательства по оплате выполненных работ, Общество вынуждено было прибегнуть к взысканию денежных средств в судебном порядке.

При этом принудительный порядок получения подрядчиком платы за выполненные работы также не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности подрядчика.

Юрист в штате ООО «Тринитрасса» отсутствует. 

Для взыскания денежных средств, причитающихся Обществу за выполненные работы, в судебном порядке ООО «Тринитрасса» должно было привлечь сторонних юристов.

В связи с наличием значительного количества кредиторской задолженности по договорам подряда, между ООО «Тринитрасса» как заказчиком и ИП ФИО6 как исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг № 12 от августа 2017 года.

В соответствии с Соглашением от 22.10.2018г. права и обязанности исполнителя по указанному договору в полном объеме перешли к ИП ФИО3

22.10.2018г. договор об оказании юридических услуг между ООО «Тринитрассой» и ИП ФИО3 заключен на новый срок.

Договоры от августа 2017г. и 22.10.2018г. являются рамочными договорами оказания юридических услуг.

Настоящие договоры, предметом которых является взыскание задолженности по договорам подряда, были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Соответственно, расчеты по указанным договорам также относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО «Тринитрасса».

Предоставление ИП ФИО3 Обществу юридических услуг, направленных на взыскание дебиторской задолженности, носило систематический характер и осуществлялось в течение нескольких лет.

Взыскание с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ООО «Тринитрасса» дебиторской задолженности осуществлялось ИП ФИО3 не только по делам № А41-18569/2019, № А41-18572/2019, № А41-19761/2019, по которым конкурсным управляющим оспаривается исполнение обязательства по оплате.

В результате претензионной работы в рамках договора от 22.10.2018г. в пользу Общества были уплачена задолженность на сумму 114 800 руб. (строки 71, 72 и 76 банковской выписки), а в результате исковой работы, представления интересов ООО «Тринитрасса» в суде и работ по исполнению судебных актов была взыскана дебиторская задолженность по следующим делам:

 - по делу №А41-18574/19 взыскано 126 370 руб.; 

- по делу №А41-18550/19 взыскано 614 700 руб.;

 - по делу №А41-134095/19 взыскано 70 654,75 руб.

Работы по указанным спорам были приняты ООО «Тринитрасса» на основании Актов 11.09.2019г., от 03.12.2019г.

Кроме того, ответчик предпринимал попытки взыскания дебиторской задолженности с ООО «Газстроймонтаж» в пользу должника по делам №А40- 157820/2019, №А41-18576/2019, №А41-18578/2019, однако, ввиду того, что ООО «Тринитрасса» поздно обратилось за юридической помощью, срок исковой давности по взысканию данных задолженностей истёк.

Участие, сотрудников ответчика при рассмотрении данных дел подтверждается вынесенными судебными актами.

Также ИП ФИО3 были оказаны услуги по взысканию дебиторской задолженности, а позже включению требований ООО «Тринитрасса» в реестр требований кредиторов ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (ИНН 

<

***>): 

- по делу №А41-1172/2018 взыскано 2 818 941,16 руб.; 

- по делу №А41-98243/2017 удовлетворено заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Тринитрасса» ФИО5 всей совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для квалификации платежа по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 в размере 1 054 789,23 рублей недействительным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Тринитрасса» ФИО5, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Так довод о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам при осуществлении платежа на сумму 742 183,20 рублей надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательства наличия задолженности по текущим платежам первой очереди на момент разрешения настоящего спора по существу также не представлены.

Согласно Отчету временного управляющего от 17.12.2020г. (сообщение в ЕФРСБ  № 261911 от 06.07.2021г.) у должника обнаружено имущество, балансовая стоимость которого составляет 1 657 000 руб. 

По инициативе конкурсного управляющего подготовлены Отчет о рыночной стоимости движимого имущества должника от 21.04.2022г. на общую сумму 1 389 489 руб. и Отчет о рыночной стоимости транспортных средств от 21.06.2022г. на общую сумму 715 350 руб.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации указанного имущества общей стоимостью 2 104 839 руб.

Изложенное выше свидетельствует о том, что существует (не утрачена) возможность погашения задолженности по текущим платежам первой очереди.

Доказательства того, что у должника не только имеется задолженность по текущим платежам первой очереди, но и такая задолженность превышает размер средств, имеющихся в конкурсной массе, не представлены.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при условии осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности).

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2021г. № 305-ЭС20-5112 (8)).

Сведения о текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их конкурсного управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные характеристики) не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Соответственно ответчица, не являющаяся заинтересованным по отношению к должнику у лицом  в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, не знала и не могла знать о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам, их размере и нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Как указывалось выше, в штате ООО «Тринитрасса» отсутствовал юрист и между должником и ответчиком имели место длительные сложившиеся отношения по оказанию последним должнику юридических услуг.

Взаимоотношения сторон были оформлены рамочным договором на принудительное взыскание стоимости подрядных работ с контрагентов должника.

Ответчик оказывал должнику услуги в отношении конкретного контрагента по отдельному запросу должника.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Таким образом, взаимоотношения должника и ответчика (оказание юридических услуг по взысканию задолженности и оплата указанных услуг) не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела представлены доказательства длительности отношений должника и ответчика, систематичности совершения аналогичных сделок на протяжении всего срока существования договорных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абз. 1 п. 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства того, что исполнение должником обязательств по оплате оказанных ответчиком юридических услуг по делам № А41-18569/2019, А41-18572/2019 и А41-19761/2019 (170 329,53 руб., 41 032,50 руб. и 101 244 руб.) превышает один процент стоимости активов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При этом согласно бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте ФНС (т. 1, л.д. 164-165), на конец 2020 года на балансе должника находились капиталы, денежные средства, имущество и иные активы на общую сумму порядка 18 млн. рублей.

Соответственно 1% от указанной суммы составит не менее 180 тыс. руб., что превышает размер любого из платежей на сумму 170 329,53 руб., 41 032,50 руб. и 101 244 руб. 

Таким образом, основания для признания оплаты ответчику юридических услуг по делам № А41-18569/2019, А41-18572/2019 и А41-19761/2019 недействительными сделками отсутствуют.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также то обстоятельство, что в результате выполнения ответчиком претензионно-исковой работы на счет должника поступило более 9 млн. рублей.

Таким образом, очевидно, что реализация должником и ответчиком заключенного между ними договора на оказание юридических услуг не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а напротив направлена на их защиту. 

Соответственно, применение одного из механизмов защиты нарушенных прав кредиторов (оспаривание сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве) в данном случае является необоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-111254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

 

Н.В.  Шальнева