ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14871/2019

Дело № А41-44405/18

27 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2: лично, паспорт;

ФИО3: лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО5 (доверенность № 74 АА 4194013 от 09.10.2018 г);

от конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» ФИО6: ФИО7 (доверенность от 27.08.2018 г); ФИО8 (доверенность от 27.03.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО10 на определение  Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2019 года  по делу  № А41-44405/18, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по жалобе ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО10 на действия  конкурсного управляющего ООО «Хайгейт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

 В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

Заявители, обращаясь в Арбитражный суд Московской области, просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в замене кредиторов (участников долевого строительства) - ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО10 в реестре требований о передаче жилых помещений на САО «ВСК». 

Кроме того, заявители просят восстановить требования ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО10 о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2019 по делу №А41-44405/18 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО10 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2019 по делу №А41-44405/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника). 

В обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушена статья 16, пункт 12 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а именно конкурсным управляющим произведена замена кредиторов в реестре требований о передаче жилых помещений в отсутствие перехода прав требований участников строительства САО «ВСК» и вступившего в законную силу судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между заявителями и должником были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым должник обязуется передать заявителю квартиры. 

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения и введением в отношении должника процедуры банкротства, конкурсным управляющим должника на основании статьи 201.4 Закона о банкротстве были включены требования заявителей о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства. 

Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве и в соответствии со статьей 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004, между должником и САО «ВСК» были заключены договоры страхования гражданской ответственности. 

В связи с наступлением страхового случая, указанного в статье 15.2 Закона №214-ФЗ, пункте 1.4. Договоров страхования гражданской ответственности, после включения требований в реестр о передаче жилых помещений заявители обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Страховая компания «ВСК» выплатила страховые возмещения в полном объеме, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пунктом 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, права требования заявителей на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к САО «ВСК» в полном объеме с момента выплаты страхового возмещения, в связи с чем конкурсным управляющим произведена замена кредиторов на САО «ВСК» по заявлению общества в соответствии с пунктом 12 статьи 201.4 Закона о банкротстве. Данная замена осуществляется конкурсным управляющим на основании документов, предъявляемых в адрес конкурсного управляющего, без необходимости вынесения судебного акта.

 При наличии установленных обстоятельств дела, заявленные требования правомерно подлежали отклонению судом первой инстанции. 

Вместе с тем, требования ФИО10 не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» является ненадлежащим ответчиком по ее жалобе. ФИО10 не является лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хайгейт», договорные отношения у ФИО10 имелись с ООО «Ивастрой». 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства апелляционная жалоба ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО12 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2019 года  по делу  №А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк