АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12513/2021

г. Калуга

24 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания - Сервис»

от ответчика:

Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС»

УФАС РФ по Воронежской области

Министерства обороны Российской Федерации

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домрус» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу №А14-12513/2021, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания - Сервис» (далее - истец, ООО «ВСК - Сервис») обратилось с исковым заявлением к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения об отказе ООО «ВСК - Сервис» в допуске к участию в конкурсе по отбору управляющей организации и признанию конкурса несостоявшимся, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по выбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами на территории Воронеж-45 (извещение № 010621/5602850/02) от 02.07.2021 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВСК-Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (далее - ООО «ДОМРУС», заявитель), УФАС РФ по Воронежской области, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 3-15 по ул. Плехановской на территории города Воронеж-45 по извещению № 010621/5602850/02.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения и постановления, ООО «ДОМРУС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Обеспечительные меры - это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре. В рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд вопросы права не разрешает. Заявителю достаточно привести убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в отношении того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, являющиеся минимально достаточными для применимого упрощенного стандарта доказывания.

Притязания истца по настоящему делу направлены на признание недействительным решения об отказе ООО «ВСК - Сервис» в допуске к участию в конкурсе по отбору управляющей организации и признание конкурса несостоявшимся, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по выбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами на территории Воронеж-45 (извещение № 010621/5602850/02) от 02.07.2021.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 02.07.2021 по извещению № 010621/5602850/02 подано две заявки от ООО «ВСК-Сервис» и ООО «ДОМРУС». Оба претендента не допущены к участию в конкурсе.

Судами  установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № 036/10/18.1-824/2021 от 21.07.2021 удовлетворена жалоба ООО «ДОМРУС» на действия организатора торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению № 010621/5602850/02, а в последствии Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области выдано предписание от 21.07.2021 по делу № 036/10/18.1-824/2021 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории города Воронеж45 (извещение № 010621/5602850/02) и проведения повторного рассмотрения и оценки поданных заявок.

Также в рамках дела №А14-13170/2021 Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области обжалует вышеуказанное решение от 21.07.2021 № 036/10/18.1-824/2021. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 21.07.2021 № 036/10/18.1-824/2021 отказано, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на данное решение назначено на 02.03.2022.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, исходя из предмета спора, суды отметили, что в период рассмотрения спора может быть заключен договор по результатам конкурса и начато его исполнение, что приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, привлечению к участию в деле иных лиц, а  также к невозможности исполнения судебного акта.

Приняв во внимание доводы истца, оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суды пришли к верному выводу о том, что испрашиваемые меры необходимы для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения суда по данному делу и непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также истребуемые обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности заявителя кассационной жалобы и не лишают его возможности вести обычную хозяйственную деятельность. 

Истребуемые обеспечительные меры гарантируют пресечение возможности вовлечения в спорную ситуацию новых лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, что судом не исследованы какие-либо доказательства, которые могли бы послужить конкретным основанием для принятия мер обеспечения иска, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно отметили суды, деятельность по управлению домами, являющимися объектом конкурса, осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации, что подтверждается справкой ЖКС № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации № 370/У/6/4.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявите жалобы, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Вместе с тем, в случае изменения обстоятельств, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Ответчик также не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ), либо предоставить встречное обеспечение (статья 94 АПК РФ).

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А14-12513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3