ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5088/2017

14 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7141/2017) общества с ограниченной ответственностью «П и Компания» (далее – ООО «П и Компания», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46-5088/2017 (судья Пермяков В.В.), а также по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А46-5088/2017

по заявлению Отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее – ОП № 8 УМВД России по г. Омску, Отдел, административный орган, заявитель)

к ООО «П и Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «П и Компания» - ФИО2 по доверенности № 007 от 29.03.2017 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО3 по доверенности № 007 от 29.03.2017 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от должностного лица УМВД России по г. Омску, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО4 (удостоверение),

установил:

Отдел полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «П и Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 16.03.2017 № 200780801383.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 заявление административного органа удовлетворено, ООО «П и Компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что установленная законодательством обязанность подтверждения легальности алкогольной продукции, находящейся на розничной реализации, определенными товарно-сопроводительными документами Обществом не исполнена, поскольку в момент проверки установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, а также из того, что имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения. Суд первой инстанции также отметил, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «П и Компания» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается, в частности, на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и о времени и месте судебного заседания, и на то, что ответчик фактически был лишен возможности ознакомления с заявлением о привлечении к административной ответственности и возможности представления возражений по существу заявления административного органа. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции извещений по юридическому адресу ООО «П и Компания», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По существу заявления о привлечении ООО «П и Компания» к административной ответственности Общество отметило, что им не осуществляется деятельность по адресу: 

<

...>, и что решение о привлечении к административной ответственности принято судом первой инстанции без надлежащего исследования доказательств.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что ООО «П и Компания» не осуществляет деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, с января 2013 года, на том, что в указанном павильоне осуществляет деятельность ФИО5, и на том, что данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, приложенных к соответствующим дополнениям к апелляционной жалобе. Податель жалобы указывает, что представленные административным органом в материалы настоящего дела копии документов взяты из материалов дела № А46-3254/2017 и относятся к торговой точке по адресу: пр. Мира, 157, корп. 1.

Апелляционная жалоба ООО «П и Компания» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 11.07.2017.

УМВД России по г. Омску письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании, открытом 11.07.2017, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выразившегося в рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение настоящего дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции от 17.07.2017 судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные документы, а именно: у ООО «П и Компания» истребованы копии имеющихся у него лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, действующих в проверяемый период, у публичного акционерного общества «Сбербанк России» - сведения о количестве платежных терминалов, принадлежащих Обществу, и об адресах их установки, у Министерства экономики Омской области – сведения о лицензиях на розничную продажу алкогольной продукции, выданных ООО «П и Компания», об адресах и сроках их действия, а также сведения о выданных лицензиях на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: пр. Мира, д. 88, корп. 1.

В судебном заседании, открытом 08.08.2017, судом апелляционной инстанции объявлено о передаче дела от судьи-докладчика Ивановой Н.Е. судье-докладчику Кливеру Е.П. и о замене судьи Ивановой Н.Е. на судью Киричёк Ю.Н. в связи с нахождением Ивановой Н.Е. в ежегодном отпуске, в связи с чем, судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с самого начала.

В ходе указанного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что в дополнениях к апелляционной жалобе её подателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к таким дополнениям и названных в пунктах 1-8 приложения к дополнениям, и что указанное ходатайство поддержано представителями ООО «П и Компания» в устном выступлении в судебном заседании.

В целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств настоящего дела, с учётом мнения присутствовавшего в судебном заседании должностного лица УМВД России по г. Омску, составившего протокол об административном правонарушении (далее также – должностное лицо), а также с учётом того, что настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство Общества и приобщил к материалам дела представленные им дополнительные документы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные органами и организациями по соответствующему запросу суда от 17.07.2017, а именно: письмо Министерства экономики Омской области от 26.07.2017 № ИСХ-17/МЭК – 6068 «О предоставлении информации о выдаче лицензий», ответ ПАО «Сбербанк России» от 26.07.2017 № 8634-26-исх/42 о количестве платежных терминалов ООО «П и Компания», копия лицензии № 55РПА0001196 от 16.07.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «П и Компания», требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу г. Омска в рамках исполнительного производства № 120005/05/55004-ИП.

В судебном заседании представителями ООО «П и Компания» указано, что дополнительно представленные в материалы дела доказательства (как приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, так и представленные по запросу суда) подтверждают позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Должностное лицо УМВД России по г. Омску в устном выступлении в суде выразило несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО «П и Компания» также заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 со ссылкой на то, что указанное лицо может разъяснить обстоятельства проведения рассматриваемой в данном случае проверки, по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2017 № 200780801383.

С учётом мнения должностного лица УМВД России по г. Омску, присутствовавшего в судебном заседании и не возражавшего относительно допроса свидетеля, указанного заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство Общества и допросил в судебном заседании свидетеля ФИО6, предварительно предупреждённую в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний.

Рассмотрев материалы дела, заявление о привлечении к административной ответственности, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), а также заслушав показания свидетеля и пояснения явившихся в судебное заседание представителей ООО «П и Компания» и должностного лица УМВД России по г. Омску, составившего протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.03.2017, в 09 час. 20 мин., сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г. Омску в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт реализации на вынос спиртосодержащей продукции, а именно: пива «Сибирский бочонок», емкостью 1,5 литров, с содержанием этилового спирта 4,7%, стоимостью 122 руб. за одну бутылку, при этом сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 03.03.2017 (л.д.13-15), к которому приложена фототаблица (л.д.16-26), а также в акте закупки свободно реализуемой продукции и услуг от 03.03.2017 (л.д.12).

Как утверждает административный орган, в ходе проведения проверочных мероприятий на основании имеющихся на месте осуществления закупки документов, зафиксированных в фототаблице, и объяснений свидетеля ФИО6 (л.д.27-28) должностными лицами УМВД России по г. Омску установлено, что торговая деятельность в соответствующем павильоне по адресу: 

<

...>, осуществляется ООО «П и Компания».

В связи с выявлением указанного выше нарушения 16.03.2017 старшим инспектором ОП № 8 УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО4 в отношении ООО «П и Компания» составлен протокол об административном правонарушении № 200780801383 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.7).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «П и Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

03.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Рассмотрев заявление ОП № 8 УМВД России по г. Омску по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего заявления административного органа, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует оборот (например, розничная продажа) алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, определенных действующим законодательством.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 16.03.2017 № 200780801383 и заявления административного органа о привлечении ООО «П и Компания» к административной ответственности, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и выразившегося в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции по адресу: 

<

...>, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота соответствующей продукции, то есть нарушение требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Так, согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлены, в том числе, правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В частности, пунктом 12 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 названного Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Так, частью 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

- заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

При этом пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Таким образом, розничная продажа алкогольной (или спиртосодержащей) продукции допускается только при наличии перечисленных выше сопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в деятельности конкретного юридического лица имеет место быть в случае подтверждения факта розничной реализации алкогольной (спиртосодержащей) продукции со стороны соответствующего лица при отсутствии у него сопроводительных документов, указанных в статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Так, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае 03.03.2017 административным органом установлен факт реализации алкогольной продукции – пива «Сибирский бочонок», крепостью 4,7%, в ёмкости объёмом 1,5 л, стоимостью 112 руб. – в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, в отсутствие предусмотренной законом сопроводительной документации на такую продукцию, подтверждающей её легальность.

Указанное обстоятельство подтверждается актом закупки свободной реализуемой продукции от 03.03.2017, подписанным должностным лицом ОП № 8 УМВД России по г. Омску, двумя свидетелями и лицом, выступившим в качестве покупателя (л.д.12), протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2017 (л.д.13-15), рапортом от 03.03.2017 (л.д.11), а также объяснениями свидетеля от 03.03.2017 (л.д.27-28).

Таким образом, наличие события административного правонарушения действительно установлено и подтверждено административным органом надлежащим образом.

Вместе с тем, проанализировав содержание перечисленных выше документов, а также фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра от 03.03.2017, в совокупности и взаимосвязи друг с другом и с доказательствами, представленными в материалы дела Обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные административным органом документы не позволяют достоверно установить факт осуществления Обществом какой-либо хозяйственной деятельности по адресу места нахождения проверяемого павильона (

<

...>) и не подтверждают факт реализации спорной алкогольной продукции именно со стороны ООО «П и Компания», ввиду следующего.

Так, фотоизображения фасада и внутреннего помещения торгового павильона по адресу: 

<

...>, имеющиеся в составе фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра от 03.03.2017, свидетельствуют о том, что на фасаде соответствующего сооружения, как и во внутреннем помещении, отсутствуют какие-либо вывески, подтверждающие то обстоятельство, что предпринимательская деятельность в указанном павильоне осуществляется именно ООО «П и Компания» (л.д.16-19).

При этом документами, приложенными ООО «П и Компания» к дополнениям к апелляционной жалобе (а именно: извещением об отказе от договора от 17.03.2011 № 0201/2407, договором купли-продажи торгового павильона от 10.01.2013, договором купли-продажи торгового павильона от 01.03.2013), подтверждается, что:

- заключенный с ООО «П и Компания» договор аренды земельного участка, местоположение которого установлено относительно здания по адресу: 

<

...>, расторгнут в 2011 году в связи с истечением срока действия такого договора на основании соответствующего извещения Главного управления по земельным ресурсам Омской области;

- 10.01.2013 торговый павильона, находящийся по адресу: 

<

...>, реализован и фактически передан Обществом в собственность ФИО7, и что 01.03.2013 право собственности на указанный павильон на основании соответствующего договора купли-продажи передано ФИО5, в связи с чем, между последней и Администрацией Советского административного округа г. Омска заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 04.02.2016, которым на ФИО5 возложена обязанность уплатить стоимость использования земельного участка площадью 40 кв.м. для размещения нестационарного торгового объекта за период с 01.08.2015 по 31.01.2016.

Внесение платы в соответствии с соглашением о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 04.02.2016 также находит свое подтверждение в приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе уведомлениях ПАО «Сбербанк России» о переводе средств со счетов ФИО5 за неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка по адресу: 

<

...>.

Более того, заинтересованным лицом в материалы дела представлено постановление от 25.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 55004/16/1433470 в отношении ФИО5 и требование судебного пристава-исполнителя об обязании ФИО5 освободить место размещения нестационарного торгового объекта – павильона, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, подтверждающие, что требование взыскателя (Администрации Советского административного округа города Омска) об освобождении павильона по адресу: 

<

...>, обращено к названному физическому лицу, которое и является фактическим пользователем обозначенного павильона.

Указанные выше документы и сведения, содержащиеся в них, в отсутствие документов, свидетельствующих об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают то обстоятельство, что фактическим пользователем сооружения по адресу: 

<

...>, на момент проведения рассматриваемых в данном случае проверочных мероприятий ОП № 8 УМВД России по г. Омску являлось именно ООО «П и Компания», в том числе, в связи с тем, что требования, связанные с использованием земельного участка под обозначенным сооружением, предъявлены уполномоченным органом к иному лицу.

Кроме того, на основании информации о выдаче лицензий, предоставленной Министерством экономики Омской области в письме от 26.07.2017 № ИСХ-17/МЭК-6068, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 25.07.2017 Обществу выдавалась лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 55РПА0000772 с правом осуществления деятельности в обособленном подразделении по адресу: 

<

...>, однако соответствующее подразделение закрыто с 14.03.2013, а срок действия самой лицензии истёк 27.06.2014, и что Обществу выданы лицензии № 55РПА0001196 со сроком действия до 16.07.2017 и № 55РПО0000041 со сроком действия до 16.07.2018, однако указанные лицензии не предполагают осуществление соответствующей лицензируемой деятельности по адресу, указанному выше.

Отсутствие у ООО «П и Компания» права на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в подразделении по адресу: 

<

...>, подтверждается, в том числе, и копией лицензии № 55РПА0001196 от 16.07.2014, достоверность которой установлена и подтверждена в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в которой содержится полный перечень мест нахождения обособленных подразделений Общества, осуществляющих лицензируемый вид деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию заинтересованного лица о том, что фактические обстоятельства дела, установленные на основании обозначенных выше документов, не позволяют сделать вывод о том, что ООО «П и Компания» осуществляет лицензируемую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в проверяемом торговом павильоне по адресу: 

<

...>.

Придерживаясь обозначенной выше позиции, состоящей в том, что административным органом надлежащим образом не установлено и документально не подтверждено то обстоятельство, что реализация алкогольной продукции в павильоне по адресу: 

<

...>, 03.03.2017 осуществлена именно ООО «П и Компания», суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий покупку алкогольной продукции, указанной в акте от 03.03.2017, и выданный ООО «П и Компания», как и иные платежные документы с реквизитами ООО «П и Компания», подтверждающие осуществление Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в проверяемом торговом объекте.

Так, в самом акте закупки свободной реализуемой продукции от 03.03.2017 указано, что зафиксированная в таком акте сделка купли-продажи алкогольной продукции осуществлена без применения кассового аппарата и без выдачи продавцом кассового чека (л.д.12).

Чек, подтверждающий покупку алкогольной продукции – пива «Сибирский бочонок», крепостью 4,7%, в ёмкости объёмом 1,5 л, стоимостью 112 руб., с указанием продавца соответствующего товара в материалах дела отсутствует.

При этом относительно зафиксированного в фототаблице кассового чека от 03.03.2017 на сумму 130 руб., то есть на сумму, не совпадающую с ценой сделки по приобретению алкогольной продукции – пива «Сибирский бочонок», крепостью 4,7%, в ёмкости объёмом 1,5 л, на сумму 112 руб. (л.д.20, 21), должностным лицом УМВД России по г. Омску в судебном заседании суда апелляционной инстанции разъяснено, что такой чек извлечен из мусорного контейнера с целью демонстрации того, что розничная реализация пищевых продуктов в рассматриваемом торговом павильоне осуществляется именно ООО «П и Компания».

Вместе с тем, принимая во внимание то, что в самом чеке, обозначенном выше, указана информация о его выдаче кассовым аппаратом ООО «П и Компания», установленным по адресу: 

<

...> (л.д.21), то, что согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» о количестве платежных терминалов, установленных в организации ООО «П и Компания», у Общества не имеется терминалов, установленных по адресу: 

<

...>, а также то, что административным органом не запрашивались сведения налоговых органов о наличии у ООО «П и Компания» контрольно-кассового аппарата по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции считает, что приведенное выше утверждение должностного лица не может быть признано обоснованным и не может служить доказательством факта осуществления заинтересованным лицом деятельности по адресу места нахождения торгового павильона, в котором проводилась рассматриваемая проверка.

Согласно пояснениям должностного лица УМВД России по г. Омску, составившего протокол об административном правонарушении от 16.03.2017 № 200780801383, вывод о том, что реализация алкогольной продукции в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, осуществляется именно ООО «П и Компания», сформулирован при составлении названного протокола, в том числе, на основании объяснений свидетеля ФИО6 (продавца торгового павильона по рассматриваемому адресу) от 03.03.2017 (л.д.27-28), а также на основании того, что в ходе проведения проверки указанным лицом предоставлена информация об организации, осуществляющей торговую деятельность в соответствующей павильоне, согласно которой такой организацией является именно ООО «П и Компания» (л.д.33).

Вместе с тем, свидетель ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2017, пояснила, что письменные объяснения от 03.03.2017 составлены самим должностным лицом УМВД России по г. Омску и подписаны ею без прочтения, что информация об ООО «П и Компания», как об организации, осуществляющей торговую деятельность по адресу: 

<

...>, административному органу ФИО6 не сообщалась и в письменном виде не предоставлялась, и что контрольно-кассовая техника ООО «П и Компания» при реализации товара в павильоне по названному адресу ею не использовалась.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что письменная информация об ООО «П и Компания», на которую ссылается должное лицо УМВД России по г. Омску, составившее протокол об административном правонарушении (л.д.33), содержит данные о торговой точке ООО «П и Компания» по адресу: 

<

...> (отличному от адреса проверяемого объекта), суд апелляционной инстанции считает, что ссылки должностного лица на обозначенные выше доказательства не подтверждают его позицию об осуществлении Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: 

<

...>.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку иных доказательств, подтверждающих осуществление Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в торговом павильоне, являвшемся объектом рассматриваемой проверки ОП № 8 УМВД России по г. Омску, кроме рассмотренных и оцененных выше, административным органом в материалы дела не представлено, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные основания для вывода о нарушении Обществом требований статьи 10.2 и части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в связи с реализацией алкогольной продукции (пива «Сибирский бочонок») в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, без надлежащих сопроводительных документов, отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки выводу суда первой инстанции, считает, что административным органом надлежащим образом не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях именно ООО «П и Компания».

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлено лицо, допустившее противоправное действие, за которое частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ненадлежащее установление лица, являющегося субъектом правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку достаточных оснований для привлечения ООО «П и Компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.03.2017 № 200780801383 не имеется.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения арбитражного суда, постольку соответствующее решение подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46-5088/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «П и Компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков