г. Владимир

«22» декабря 2023 года                                               Дело № А39-9053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2023 по делу № А39-9053/2023, принятое по заявлению публичной компании с ограниченной ответственностью «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 25.09.2023.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичная компании с ограниченной ответственностью «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (далее по тексту - Компания) в Отделение судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия предъявила исполнительный лист от 11.07.2023 серии ФС №042132013, выданный Арбитражным судом Республики Мордовия, на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Компании компенсации в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 305 рублей 14 копеек, выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, стоимости товара в сумме 60 рублей, государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия(далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 25.09.2023 вынес постановление                          № 13015/23/459418 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве, указав что в нарушении пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Не согласившись с указанным постановлением Кооператив, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

К  участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 16.10.2023 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2023 исх. № 13419  был указан счет получателя присужденных денежных средств на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2617/2023 третьего лица ООО «АйПи Сервисез». Однако Законом об исполнительном производстве с 09 января 2023 года урегулировано, что взысканные по исполнительному документу денежные средства можно зачислить только на счет взыскателя, открытый в одном из российских банков.

Полагает, что в связи с отсутствием счета взыскателя в заявлении, несоответствие содержанию заявления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель  правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счёта взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счёта, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно подпунктам 1, 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление исполнительного документа; получение присуждённого имущества.

В соответствии с часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела Компания предъявила исполнительный лист к исполнению через своего представителя-  общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» в лице ФИО3

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано, представителем ООО «АйПи Сервисез»  ФИО3

К заявлению приложены доверенности, удостоверяющие полномочия представителя: нотариально удостоверенная доверенность от 16.05.2023 с правом передоверия, выданная взыскателем ФИО4 для представительства перед третьими лицами сроком на три года. В доверенности специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа, получение присуждённого имущества; нотариально удостоверенная доверенность от 18.07.2023, выданная ФИО4 в порядке передоверия ООО «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО3 для представительства перед третьими лицами сроком по 15.05.2026. В заявлении указаны реквизиты банковского счёта представителя, открытого в российской кредитной организации, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Кроме того к заявлению приложены: оригинал исполнительного листа от 11.07.2023 серии ФС № 042132013; копия доверенности взыскателя на ФИО4; копия доверенности взыскателя на ООО «АйПи Сервисез».

Таким образом, как верно указано судом, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано, исполнительный лист предъявлен к исполнению уполномоченным представителем и указанного судебным приставом-исполнителем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Довод Управления, что несоответствие заявления о возбуждении исполнительного производства требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, является основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве), правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на несоответствие заявления требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не ссылался.

При этом в исполнительном листе указаны взыскатель – публичная Компания и его представитель – ООО «АйПи Сервисез».

Судом правомерно установлено, что заявление соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка Управления на письмо ФССП России от 10.3.2023                             № 00011/23/46400-ОП правомерно не принята судом первой инстанции, так как данное письмо не является нормативным правовым актом или актом, обладающим нормативными свойствами.

На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы Компании.

Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил  заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление также указывало на необоснованное возложение на него судом обязанности в трёхдневный срок с момента вступления решения в законную силу возбудить исполнительное производство.

Между тем, Компания в отзыве на апелляционную жалобу указала, что 26.10.2023 взыскатель повторно направил подлинник исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, который 07.11.2023 возбудил исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства приложена к отзыву на апелляционную жалобу, следовательно, обжалуемый судебный акт фактически исполнен.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2023 по делу № А39-9053/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия области  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                            Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                         А.М. Гущина

                                                                                          М.Н. Кастальская