1123/2023-155617(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32760/2023

01 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя местной администрации  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный  округ Большая Охта ФИО2 (доверенность от 25.10.2022), представителя  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Санкт-Петербургский дом национальностей» ФИО3 (доверенность от 29.05.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26614/2023) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Санкт-Петербургский дом национальностей» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.06.2023 по делу № А56-32760/2023, принятое по иску местной администрации  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный  округ Большая Охта к Санкт-Петербургскому государственному казенному  учреждению «Санкт-Петербургский дом национальностей» о взыскании,  

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта (далее – истец, МА МО МО  Большая Охта, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Санкт-Петербургский дом  национальностей» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 74 726, 08 руб. в  возмещение вреда, причиненного бюджету внутригородского муниципального  образования города федерального значения, в порядке регресса.  

Решением арбитражного суда от 26.06.2023 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «Санкт-Петербургский дом  национальностей» просит указанное решение отменить как необоснованное и  принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по  делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, у истца не  

возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку именно его  действами нарушены исключительные права истца по делу № А56-60675/2021.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение  оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения  возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Восьмая заповедь», действующее в  интересах ФИО4 на основании договора доверительного  управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ- 060421 от 06.04.2021, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с МА МО МО Большая  Охта компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое  произведение в размере 50 000 руб. , судебных расходов.  

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела суд пришел к выводу о нарушении  исключительных прав ФИО4, в связи с чем, 07.02.2022 судом принято  решение о взыскании с МА МО МО Большая Охта в пользу ООО «Восьмая  заповедь» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  фотографическое произведение, а также 2000 руб. по уплате госпошлины и  

7100 руб. нотариальных расходов. Указанное решение исполнено МА МО МО  Большая Охта в полном объеме.  

Определением от 22.09.2022 по тому же делу суд по заявлению ООО «Восьмая  заповедь» суд взыскал с МА МО МО Большая Охта судебные расходы в размере  

15 626,08 руб. 

Исполнив указанные судебные акты в полном объеме, МА МО МО Большая Охта  направила в адрес Учреждения претензию с требованием возместить понесенные  расходы, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву,  так и по размеру.  

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными  настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий  нарушения этого права.  

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры  ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при  наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные  подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты  интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении  понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10)  требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного  права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было  нарушено исключительное право.  

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),  имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о  взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения требований.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска  явился факт выплаты автору компенсаций, взысканных с истца в рамках дела   № А56-60675/2021 за нарушение исключительных прав правообладателя.  

Однако вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что  нарушение исключительных прав правообладателя допущено администрацией по  вине ответчика, а не по вине самой администрации, не доказав таким образом, что  ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб.  

Истец указал, что в рамках осуществления взаимодействия с органами местного  самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в  соответствии с пунктом 4.26-1 Положения Комитет оказывает органам местного  самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга  информационную и организационно-методическую помощь по решению вопросов  местного значения в соответствии с компетенцией Комитета.  

В целях решения указанного выше вопроса местного значения МА МО МО  Большая Охта был направлен запрос в Комитет об оказании информационной  помощи и направлении материалов для размещения в официальном печатном  издании - газете «Большая Охта» и на официальном сайте внутригородского  муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга  

муниципальный округ Большая Охта в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (исх. № 28-И//МА от 07.02.2020).  

Комитетом были определены структурные подразделения, ответственные за  подготовку указанных выше материалов - пресс-служба Комитета и сектор  информации СПб ГКУ «Санкт-Петербургский Дом национальностей».  

Указанная информация была доведена до глав внутригородских муниципальных  образований Санкт-Петербурга письмом Комитета от 31.03.2020 исх. № 01-71185/20-0-0.  

Во исполнение подпункта «к» пункта 21 Указа Президента Российской  Федерации от 19.12.2012 № 1666 «О стратегии государственной национальной  политики Российской Федерации на период до 2025 года», пункта 2 раздела II  Методических рекомендаций для органов государственной власти субъектов  Российской Федерации и органов местного самоуправления по актуальным  вопросам реализации государственной национальной политики, формированию в  местном сообществе позитивных межнациональных и этно-конфессиональных  отношений, а также по выявлению и предупреждению межнациональных  конфликтов, утвержденных Приказом ФАДН России от 27.11.2017 № 133,  уполномоченным лицом - СПб ГКУ «Санкт-Петербургский Дом национальностей»  письмом б/н от 10.07.2020 были направлены в адрес глав местных администраций  внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга информационные  материалы «Многонациональный Петербург. Кто такие ненцы?», содержащие в  своем составе 5 фотографий, для публикации в средствах массовой информации  внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.  

В соответствии с подпунктом 4.2.7 пункта 4.2 раздела 4 Методических  рекомендаций по реализации органами местного самоуправления внутригородских  муниципальных образований Санкт-Петербурга подпункта 42 пункта 1 статьи 10  Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт- Петербурге», утвержденных распоряжением Комитета от 25.01.2017 № 8-р, органы  местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города  федерального значения Санкт-Петербурга распространяют информационные  материалы, печатную продукцию, предоставленную Комитетом, другими органами  исполнительной власти Санкт-Петербурга, территориальными органами  федеральных органов государственной власти, в том числе правоохранительными,  разработанную непосредственно органами местного самоуправления, и иные  информационные материалы.  

В соответствии с этим официально направленная в адрес глав местных  администраций внутригородских муниципальных образований города федерального  значения Санкт-Петербурга (по списку) информация в представленном  уполномоченным органом виде была размещена на официальном сайте  внутригородского муниципального образования города федерального значения  Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта 26.01.2021.  

В соответствии с уставом СПб ГКУ «Санкт-Петербургский Дом  национальностей» предметом деятельности учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета, в том числе по  осуществлению взаимодействия по вопросам, находящимся в компетенции  Комитета, с органами государственной власти и органами местного  самоуправления, организациями, а также должностными лицами.  

Для достижения уставной цели - материально-технического обеспечения  деятельности Комитета в сферах сохранения и развития этнокультурного  многообразия народов Российской Федерации, проживающих на территории Санкт- Петербурга, их языков и культуры, защиты прав национальных меньшинств,  

социальной и культурной адаптации мигрантов, профилактики межнациональных  (межэтнических) конфликтов и обеспечения межнационального и  межконфессионального согласия - учреждение осуществляет, в том числе такой вид  деятельности, как подготовка к изданию справочных материалов о сохранении и  развитии этнокультурного многообразия народов Российской Федерации,  проживающих на территории Санкт-Петербурга, их языков и культуры, защиты прав  национальных меньшинств, социальной и культурной адаптации мигрантов,  профилактики межнациональных (межэтнических) конфликтов и обеспечения  межнационального и межконфессионального согласия.  

Суждения о том, что полномочиями компетентным в исследуемой сфере  отношений исполнительным органом государственной власти является Санкт- Петербурга - СПб ГКУ «Санкт-Петербургский Дом национальностей», и что при  подготовке материала оно должно было обеспечить законность, в том числе,  соблюдение норм авторского права, историческую, этнокультурную и т.п.  достоверность предоставляемого в соответствии с действующими нормативными  правовыми актами Российской Федерации материала, предназначенного для  публикации в средствах массовой информации внутригородских муниципальных  образований города федерального значения Санкт-Петербурга, не состоятельны.  

Из решения суда от 07.02.2022 по делу № А56-60675/2021 следует, что судом  отклонен довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком  по делу. Указанным решением суда никаких обязанностей на Учреждение не  возложено, его вина в нарушении исключительных прав автора не установлена.  

Несмотря на признанию ответчиком в ходе рассмотрения дела № А5660675/2021 факта предоставления истцу фотографического произведения,  размещенного истцом на принадлежащем ему сайте, что повлекло нарушение  исключительных прав, ответственность за содержание информации на сайте,  независимо от того, каким лицом она была предоставлена, несет именно  администратор домена ( в данном случае, совпадающий с владельцем сайта), так  как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно  администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет  ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих  лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск  убытков, связанных с такими нарушениями.  

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что администратором  сайта с доменным именем bohta.spb.ru, на котором было размещено  фотографическое произведение, предоставленное ответчиком, является  администрация, следовательно, именно истец несет ответственность за нарушение  авторских прав.  

Ввиду того, что любое лицо должно соблюдать установленные законом  обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о  существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида  правоотношений, но и обеспечить их выполнение, администрация могла и должна  была осуществлять проверку публикуемой ею информации на предмет незаконного  использования интеллектуальной собственности и принимать меры по  недопущению к нарушению авторских прав.  

В связи с этим доводы истца о том, что лицом, виновным в нарушении  исключительных прав правообладателя, является ответчик, который вследствие  этого обязано возместить администрации её убытки, не могут быть приняты во  внимание.  

Ссылка истца на обязательность публикаций, предоставленных ответчиком,  отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно обращению ответчика от  

10.07.2020 предоставленный им материалам для публикации в средствах массовой  информации внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга носил  характер предложения (л.д. 118).  

При таком положении, апелляционный суд находит недоказанным истцом факт  того, что ответчик в данном случае является лицом, причинившим вред  администрации, в связи с чем находит отсутствующей совокупность условий для  возложений на ответчика обязанность компенсировать истцу отыскиваемые  расходы.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по  делу нового судебного акта об отказе в иске.  

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по делу № А56-32760/2023 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать. 

Взыскать с местной администрации внутригородского муниципального  образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный  округ Большая Охта в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Санкт-Петербургский Дом национальностей» 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Г.В. Лебедев