АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                        Дело № А25-1832/2018

резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Прокуратуры Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "К2 Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании выплаты по банковской гарантии и неустойки,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316440100073046),

при участии: представителя истца – ФИО3, доверенность от 17.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Костромской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "К2 Банк" (далее – ответчик) о взыскании выплаты по банковской гарантии №9411235-2018 в размере 213 718,35 рублей и неустойки в размере 3 205,77 рублей.

Требования заявлены со ссылкой ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № 9411235-2018 от 11.04.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном части 5 статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Прокуратурой Костромской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0141100000718000034 от 16.04.2018 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: капитальный ремонт помещений прокуратуры области по адресу: 

<

...> (помещения 2 этажа).

Общая стоимость работ определена в размере 4 274 367 рублей (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начальный – 3-й день со дня заключения контракта, конечный – 15.06.2018 (пункт 3.1 договора).

В случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта, которая составляет 213 718,35 рублей (пункт 7.5 контракта).

Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер такого обеспечения составляет: 427 436,70 рублей (пункт 8.1 контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 8.4 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту и в соответствии с п. 8.4 контракта, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию № 9411235-2018 от 11.04.2018, выданную банком (гарант), согласно которой, по просьбе принципала гарант настоящим принимает  на себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой), предъявленные им принципалу, но не более суммы, указанной в п. 5 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В силу п. 5 сумма банковской гарантии определена в размере 885 558,30 рублей.

Срок действия банковской гарантии определен с 11.04.2018 по 01.08.2018 включительно (пункт 6 банковской гарантии).

Согласно п. 7.3 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями п. 7.1 настоящей банковской гарантии и контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара по настоящей банковской гарантии. В требовании должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств по банковской гарантии. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии и приложенные к нему документы (в том числе копии) должны быть подписаны руководителем бенефициара или лицом, уполномоченным им на подписание требования по банковской гарантии, и заверены печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

В силу п. 8.1 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются в случае;

- уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

- окончанием гарантийного срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

- вследствие прекращения действия контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон контракта по иным обязательствам;

- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств по настоящей банковской гарантии.

25.05.2018 ООО "Ремонтно-строительное управление 3" (осуществляющее технический надзор при проведении подрядных работ) сообщило истцу, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены менее чем на 50% и что до 15.06.2018 подрядчик работы не закончит.

Решением от 15.06.2018 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с неисполнение подрядчиком обязательств по контракту. Указанное решение получено подрядчиком 16.06.2018.

13.07.2018 истец направил ответчику требование № 10/1-137/18, в котором уведомил ответчика о том, что ИП ФИО2 не исполнило (ненадлежащим  образом  исполнило) свои обязательства по контракту, а именно: не исполнило в установленный контрактом срок до 15.06.2018 обязательства по капитальному ремонту помещений. Истец потребовал у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 213 718,35.

20.07.2018 в своем ответе на указанное требование, ответчик сообщил, что истец должен доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также их размер. Также ответчик указал, что гарант не отвечает перед бенефициаром за неисполнение принципалом его обязательства в части возмещения неустойки (пени, штрафы). Кроме того, ответчик указал, что не все приложенные к требованию документы оформлены надлежащим образом в соответствии с условиями банковской гарантии.

Неисполнение банком требований о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 368 ГК РФ, банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Из представленных документов усматривается, что истец (бенефициар) приложил все необходимые документы к требованию, а именно: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; решение об одностороннем расторжении контракта; приказ о полномочиях ФИО4

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика, что истец (бенефициар) не приложил к требованию документы, необходимые для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании не убытков, а суммы по независимой гарантии - обеспечения основного обязательства. Таким образом, в настоящем деле не подлежит доказыванию совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Арбитражный суд проанализировал условия рассматриваемой банковской гарантии и установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту. Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер (п. 7.3).

Рассмотрев положения гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, арбитражный суд отклоняет возражения банка, утверждающего, что бенефициар обязан доказать факт причинения убытков, размер, и причинную связь между нарушением принципалом его прав и возникшими убытками. На учреждении лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения.

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Бенефициар полагает, что принципал исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по государственному контракту, просрочив поставку товара истцу. При этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Арбитражный суд считает документы, приложенные к требованию учреждения, достаточными и соответствующими условиям банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется.

Аналогичный применённому подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015.

Судом установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылки ответчика на то, что истец (бенефициар) не приложил к требованию документы, подтверждающие возникновение ответственности, её размер и расчет суммы.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, гарант не отвечает перед принципалом за начисленную по контракту неустойку, поскольку гарант отвечает перед бенефициаром за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств принципала по контракту, а пунктом 7.5 контракта предусмотрен штраф за неисполнение подрядчиком (принципалом) обязательств по контракту.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в части основной суммы обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по банковской гарантии в размере 213 718,35 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 7.5 банковской гарантии за период с 16.07.2018 по 30.07.2018, в размере 3 205,77 рублей. Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Возражений относительно расчета неустойки от ответчика не поступило.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины в размере 7 338 рублей, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и относит её на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                  Исковое заявление Прокуратуры Костромской области удовлетворить в полном объеме.

2.                  Взыскать с акционерного общества "К2 Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Прокуратуры Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства по банковской гарантии № 9411235-2018 от 11.04.2018 в размере 213 718,35 рублей, неустойку за период с 16.07.2018 по 30.07.2018 в размере 3 205,77 рублей, всего в сумме 216 924 (двести шестнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 12 (двенадцать) копеек.

3.                  Взыскать с акционерного общества "К2 Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 338 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца  со дня его вынесения  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                        Т.Л. Хутов