Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2716/2018

г. Петрозаводск

06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Сафроновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карлис-Пром»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения №  411 от 07.11.2017

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Карлис-Пром», - ФИО1 (доверенность от 13.03.2018)

ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 12.01.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карлис-Пром» (далее – общество, ООО «Карлис-Пром») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения №  411 от 07.11.2017.

В отзыве на заявление налоговая инспекция не согласна с заявленными требованиями. Указывает, что общество начало осуществлять свою деятельность непосредственно перед совершением сделки с ЗАО «Карлис-Пром». ООО «О.В.А.» не могло осуществлять заготовку древесины собственными силами, поставленный в адрес ЗАО «Карлис-Пром» товар приобретался у поставщика ООО «Вирта» и ООО «Силтекс». Указывает, что в ходе проверки налоговой инспекцией установлена взаимозависимость между участниками сделки ООО «О.В.А.» и ООО ФПК «Лес», которая повлияла на создание фиктивного документооборота. Проверка обществом контрагента осуществлялась формально, ограничивалась данными, размещенными на сайте ФНС, проверка деловой репутации не осуществлялась. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя общества, поддержавшего заявленные требования, представителей налоговой инспекции, возражавших против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в период с 27 декабря 2016 года по 02 июня 2017 года налоговой инспекцией в отношении закрытого акционерного общества «Карлис-Пром» (правопреемником которого является ООО «Карлис-Пром») проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты в бюджет: за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, за период с 01 октября 2013 года по 01 октября 2016 года – налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговой инспекцией 01 августа 2017 года составлен акт налоговой проверки № 461.

13 ноября 2017 года в результате реорганизации ЗАО «Карлис-Пром» преобразовано в ООО «Карлис-Пром».

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ общество неправомерно заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «О.В.А» в 4 квартале 2014 года в размере 677 136 руб. в  том числе: по  счет-фактура № 1 от 24.11.2014 г. на 420 789,89 руб. (в т.ч. НДС – 64 188,29 руб.),  счет-фактура № 3 от 30.11.2014 г. на 858 724,54 руб. (в т.ч. НДС – 130 991,88 руб.),  счет-фактура № 6 от 07.12.2014 г. на 483 888,81 руб. (в т.ч. НДС – 73 813,55 руб.),  счет-фактура № 9 от 10.12.2014 г. на 120 362,25 руб. (в т.ч. НДС – 18 360,35 руб.),  счет-фактура № 11 от 14.12.2014 г. на 453 468,01 руб. (в т.ч. НДС – 69 173,09 руб.),  счет-фактура № 18 от 22.12.2014 г. на 1 243 717,78 руб. (в т.ч. НДС – 189 719,66 руб.), счет-фактура № 21 от 29.12.2014 г. на 858 054,61 руб. (в т.ч. НДС – 130889,69 руб.).

           Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, обществом была заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 932 639 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки декларации налоговой инспекцией вынесено решение о возмещении налога на добавленную стоимость № 1618 от 20.07.2015 за 1 квартал 2015 года в размере 5 932 639 рублей. В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлены нарушения, которые по ее мнению, привели  к завышению обществом суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, заявленного к возмещению из бюджета, в размере  677 136 рублей. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 07 ноября 2017 года заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение (с учетом изменений, внесенных вышестоящей инстанцией, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия) о привлечении общества к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 64 910 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2015 года в размере 677 136 рублей, а также начислены пени по НДС в размере 2 129 рублей 52 копейки.

Инспекцией в оспариваемом решении сделаны выводы о том, что:

- общество с ограниченной ответственностью «О.В.А.» фактическим поставщиком лесопродукции не являлось, реальные хозяйственные операции по заявленной цепочке контрагентов не совершены, легальность происхождения древесины, поставленной в четвертом квартале 2014 года по договору № 14/11/14-17  от  14 ноября 2014 года с обществом, не подтверждена;

- обществом не проявлена должная степень осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не приведено разумное обоснование выбора, источник для возмещения НДС в бюджете не создан при причине создания фиктивного документооборота обществом с ограниченной ответственностью «О.В.А.» и последующими звеньями контрагентов, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на налогоплательщика.

Суд считает оспариваемое решение незаконным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между обществом ООО «О.В.А.» заключены договоры поставки № 14/11/14-16 и № 14/11/14-17, согласно которым поставщик ООО «О.В.А.» обязуется передать обществу на условиях франко-автомобиль, на промплощадке общества (п. Вяртсиля) пиловочник еловый и сосновый по номенклатуре и диаметрам, указанным в технических условиях к договору (делянка 95, 96 квартала Южно-Святозерского лесничества Пряжинского лесхоза), а покупатель обязуется оплатить товар на основании счета-фактуры поставщика в течение 7 календарных дней после его получения.

В период с 24 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года ООО «О.В.А.» выставило обществу счета-фактуры:

- № 1 от 24.11.2014 г. на сумму 420 789,89 руб. (в т.ч. НДС – 64 188,29 руб.);

- № 3 от 30.11.2014 г. на сумму  858 724,54 руб. (в т.ч. НДС – 130 991,88 руб.);

- № 6 от 07.12.2014 г. на сумму 483 888,81 руб. (в т.ч. НДС – 73 813,55 руб.);

- № 9 от 10.12.2014 г. на сумму 120 362,25 руб. (в т.ч. НДС – 18 360,35 руб.);

- № 11 от 14.12.2014 г. на сумму 453 468,01 руб. (в т.ч. НДС – 69173,09 руб.);

- № 18 от 22.12.2014 г. на сумму 1 243 717,78 руб. (в т.ч. НДС – 189 719,66 руб.);

- № 21 от 29.12.2014 г. на сумму 858 054,61 руб. (в т.ч. НДС – 130 889,69 руб.),

всего на сумму 4 439 005,89 руб., в том числе НДС в размере 677 136 рублей.

Вышеуказанные счета-фактуры обществом в установленный срок оплачены, путем перечисления в период 2014-2015 г.г. с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «О.В.А.», открытый в Карельском АО «Россельхозбанк», всего в размере 4 439 005 руб. 89 коп.

Приобретенный обществом товар надлежащим образом приходовался, передавался в производство, а после переработки отправлялся на экспорт. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

В оспариваемом решении налоговая инспекция указывает, что «В ходе налоговой проверки не отрицается факт поступления пиловочника хвойного, так как по данным налогового и бухгалтерского учета из пиловочника хвойного изготовлены пиломатериалы, которые в дальнейшем реализованы на экспорт» (стр. 86 решения). 

Однако, далее налоговой инспекцией делается противоположный вывод: «В ходе проверки установлено, что деятельность ЗАО «Карлис-Пром» по взаимоотношениям с ООО «О.В.А.» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде завышения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, неуплаты НДС, путем создания формального документооборота по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «О.В.А.» без фактического приобретения древесины от данного контрагента» (стр. 92 решения).

Между тем, как следует из материалов дела, обществом товар был оплачен в полном объеме, в том числе обществом был уплачен НДС.

Предъявление поставщиком к уплате обществу налога на добавленную стоимость в составе цены товара подтверждено документально, сумма НДС выделена в товарных накладных и счетах-фактурах.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость подтверждена платежными поручениями. Поступление НДС на расчетный счет ООО «О.В.А.» в составе платы за лесоматериалы подтверждено выписками по расчетному счету поставщика, ООО «О.В.А.».

Предъявленные обществом в ходе проверки счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, не содержат ошибок, влекущих отказ в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Поступивший в адрес общества товар принят к учету, что подтверждено регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки делается вывод, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Карлис-Пром», в адрес ООО «О.В.А.», через цепочку контрагентов в ближайшее время возвращаются в полном размере в ООО «О.В.А.», образуя замкнутый круг поставки, что свидетельствует о бестоварности сделки.

Так, денежные средства за поставленный товар ЗАО «Карлис-Пром» перечисляло в адрес ООО «О.В.А.», которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Вирта». ООО «Вирта» перечисляло денежные средства, поступившие от ООО «О.В.А.», на расчетные счета ООО «Леста» и ООО «Инвест». ООО «Леста» перечисляло денежные средства, поступившие от ООО «Вирта», на расчетный счет ООО «О.В.А.» и на расчетный счет ООО «Стройрезерв». При этом, часть денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных фирм перечислялись на банковские карты физических лиц.

Кроме того, налоговая инспекция установила взаимозависимость между некоторыми вышеуказанными юридическими лицами: ООО «О.В.А.», ООО «Стройрезерв» и ООО «Вирта», а также ООО ФПК «Лес».

Также налоговой инспекцией установлена взаимозависимость следующих юридических лиц: ЗАО «Карлис-Пром», ЗАО «Карлис-Вяртсиля», ООО «Вяртсиля Терминал», с которыми ООО «О.В.А.» заключало сделки по поставкам лесоматериалов.

Однако налоговой инспекцией в период налоговой проверки не установлена взаимозависимость ЗАО «Карлис-Пром» с ООО «О.В.А.», ООО «Вирта», ООО «Леста», ООО ФПК «Лес», ООО «Стройрезерв» или иными лицами, которые, по мнению налоговой инспекцией, участвовали в цепочке сделок.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что налоговой инспекцией на общество возлагается не предусмотренная Налоговым кодексом РФ ответственность – ответственность за возможные неправомерные действия поставщика и его контрагентов, так как фактически налоговой инспекцией в решении ставится вопрос о правомерности принятия вычетов по НДС у ООО «О.В.А.» по его сделкам с контрагентами.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на обществом, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 Налогового кодекса РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

При этом необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Поставка в адрес ЗАО «Карлис-Пром» лесоматериалов подтверждается приемочными квитанциями завода, и налоговой инспекцией не оспаривается. Реализация продукции покупателям и вывоз продукции с территории РФ подтверждены грузовыми таможенными декларациями и международными транспортными накладными, что также не оспаривается налоговой инспекцией. Доставка лесопродукции до завода общества подтверждена документами, а также протоколами допросов перевозчика ИП ФИО4 и ее водителя ФИО5 Кроме того, факт поставки лесоматериалов в адрес ЗАО «Карлис-Пром» подтвердил и директор ООО «О.В.А.» ФИО6

Сумма НДС, предъявленная обществом к вычету в декларации за 1 квартал 2015 года, непосредственно связана с фактическим приобретением лесоматериалов, отражена надлежащим образом в первичных документах, отражена поставщиком в книге продаж и налоговой декларации. Таким образом, сумма НДС правомерно принята обществом к вычету в 1 квартале 2015 года после подтверждения вывоза готовой продукции с территории Российской Федерации и правомерно применена ставка НДС 0%.

Налоговая инспекция указывает, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. Однако данное утверждение не соответствует материалам дела.

Как следует из пояснений общества, при заключении договоров купли-продажи, обществом у ООО «О.В.А.» были затребованы копии учредительных документов, подтверждающих факт регистрации, документы, подтверждающие полномочия руководителя. ООО «О.В.А.» было проверено обществом по общедоступным базам данных ФНС России: «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов или не предоставляющих налоговую отчетность более года», «Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует», и «Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия в организации установлен в судебном порядке, - в этих базах сведения об ООО «О.В.А.» отсутствовали.

Согласно данным официального сайта «Контур фокус», по состоянию на 24.04.2018 г. в отношении ООО «О.В.А.» содержалась следующая официальная информация: критериев фирм-однодневок не выявлено, признаков процедуры банкротства не обнаружено, признаков номинальности не выявлено, бухгалтерская отчетность предоставляется, недостоверности регистрационных сведений не найдено, недобросовестных поставщиков не найдено, массовых руководителей или учредителей не найдено, задолженности по уплате налогов не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы  учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что в декларации о сделках с древесиной указываются:

1) информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя);

2) сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе;

3) сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины:

4) сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому договору древесины);

5) сведения о месте складирования древесины (при наличии).

Форма декларации о сделках с древесиной и порядок ее представления установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 11 от 06.01.2015. Общество указывает, что с 01 июля 2015 года им предоставляются декларации в ЕГАИС по всем сделкам с древесиной, в том числе и по приобретению лесоматериалов у ООО «О.В.А.», которое также размещает информацию в данной системе.

Вышеуказанные доводы, указанные обществом, налоговой инспекцией не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах нельзя утверждать, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, в проверяемом налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки периоде – с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г., никаких иных нарушений налогового законодательства, связанного с незаконным возмещением НДС, у общества не имелось. За 1-й квартал 2015 г. ЗАО «Карлис-Пром» была заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 932 639 рублей (по поставкам товара ~ от 10 поставщиков). При этом претензии налоговой инспекции к обществу имеются только в отношении одного поставщика лесопродукции.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, с отнесением судебных расходов на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным ненормативный правовой акт межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Карелия: решение № 411 от 07 ноября 2017 года, в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Карлис-Пром" налога на добавленную стоимость в размере 677 136 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 129 рублей 52 копеек, наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 64 910 рублей, как несоответствующий требованиям Налогового кодекса РФ.

2.            Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных ООО "Карлис-Пром".

3.            Судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карлис-Пром" судебные расходы в размере 3 000 рублей.

4.            Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

                        Судья                                                                       А.В.Подкопаев