1160/2017-520412(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78455/2016

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от заявителя: Фролов П.В. по доверенности от 09.08.2016 от заинтересованного лица: Лаврентьев В.А. по доверенности от 03.11.2015 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26033/2017) АО "Полиграфоформление" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.08.2017 по делу № А56-78455/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое  

по заявлению АО "Полиграфоформление" 

к Центральному Банку РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей  и финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном  округе  

об оспаривании предписания от 30.09.2016 № С59-5-18/2334 

установил:

акционерное общество "Полиграфоформление" (ОГРН 1027800508010,  адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14; далее – АО «Полиграф»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением  Службы по защите прав потребителей и финансовых услуг и миноритарных  акционеров в Северо-Западном федеральном округе ЦБ РФ (адрес: 191038, Санкт- Петербург, наб. р. Фонтанки, 68; далее - Управление) предписания от 30.09.2016  

 № С59-5-18/2334 об устранении нарушений законодательства РФ (далее -  Предписание).  

Решением от 15.08.2017 суд первой инстанции признал предписание  Управления от 30.09.2016 № С59-5-18/2334 недействительным в части обязания  предоставить акционеру договоры, в удовлетворении заявления в остальной части  отказал; взыскал с ЦБ РФ в пользу АО «Полиграф» 3 000 руб. государственной  пошлины, возвратил АО «Полиграф» из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от  03.11.2016 № 350.  

Не согласившись с решением суда, АО «Полиграф» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о  признании недействительным предписания в полном объеме.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству, судебное  разбирательство назначено в судебном заседании на 19.12.2017.  

В судебном заседании представитель общества заявил отказ от заявления к  Управлению в полном объеме, представил в материалы дела письменное  ходатайство, подписанное уполномоченным представителем Фроловым П.В.  (доверенность от 09.08.2016).  

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения  ходатайства заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ общества от заявления,  принимая во внимание, что он подписан уполномоченным лицом (доверенность от  09.08.2016), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц,  соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим  удовлетворению.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец  отказался от иска и отказ принят судом.  

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3  статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции от 15.08.2017 подлежит отмене,  а производство по настоящему делу прекращению.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным  судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета.  

В связи с чем, обществу следует возвратить из федерального бюджета 6 000  рублей и 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела  в судах первой и апелляционной инстанций по платежным поручениям от 03.11.2016   № 350, и от 23.10.2017 № 459.  

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15 августа 2017 года по делу № А56-78455/2016 отменить.  

 Принять отказ акционерного общества "Полиграфоформление" от заявления  об оспаривании предписания от 30.09.2016 № С59-5-18/2334.  

 Производство по делу прекратить. 

 Возвратить акционерному обществу "Полиграфоформление" из  Федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной за  рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

 Возвратить акционерному обществу "Полиграфоформление" из  Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по  апелляционной  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато   В.М. Толкунов