Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.07.2019 года Дело № А50-40776/18

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2019 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Меркушевой Е.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Топкран»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй»                          (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств              

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Топкран»        

о взыскании денежных средств              

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтехника»

при участии представителей:

ответчика - ФИО1, по доверенности № 17/12 от 17.12.2018, паспорт;

третьего лица ООО «Уралстройтехника» - ФИО2, по доверенности № 19 от 19.06.2019, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью  «Топкран»  (далее –               ООО «Топкран»,  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (далее – ООО «Вектор-Строй», ответчик) о  взыскании задолженности по договору на выполнение механизированных работ башенным краном № 01/ВС-К/Л99/Liebherr154/2018 от 08.06.2018 в размере 1 046 774 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     15 271 руб. 43 коп.

Определением суда от 12.03.2019 в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее –                                               ООО «Строймеханизация», третье лицо).

Определением суда от 05.04.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Вектор-Строй» к ООО «Топкран» о взыскании убытков в размере 1 838 000 руб.;  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтехника» (далее – ООО «Уралстройтехника», третье лицо).

Истец, третье лицо ООО «Строймеханизация» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях от 18.03.2019 на отзыв ответчика, в отзыве на встречное исковое заявление. Третье лицо ООО «Строймеханизация» через систему «Мой арбитр» направило отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования ООО «Топкран»  в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддерживает, заявил ходатайство о принятии уточнения размера исковых требований по встречному исковому заявлению.

Протокольным определением суда от 20.06.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств в размере 1 792 661 руб. 02 коп. 

Представитель третьего лица ООО «Уралстройтехника» по первоначальному иску возражает против удовлетворения, встречные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании 20.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 27.06.2019 (14 час. 300 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено без участия представителей истца и третьих лиц, в том же составе суда, с заменой лица ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания ФИО3 на помощника судьи Меркушеву Е.М.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

08.06.2018  между ООО «Топкран» (исполнитель) и ООО «Вектор-Строй» (заказчик) был заключен договор № 01/BC-K/Л99/Liebherr 154/2018 на выполнение механизированных работ башенным краном (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставил заказчику подъемные сооружения (далее – ПС), а именно, два башенных крана, перечисленных в п.1.1.1 договора для выполнения производственных работ с управлением и техническим обслуживанием ПС персоналом исполнителя на объекте, расположенном по адресу: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по ул. Луначарского, 99 в квартале 134 Ленинского района              г. Перми.

В разделе 2 договора «Платежи и расчеты сторон» согласованы следующие условия: 

2.1. Оплата работ и услуг Исполнителя производится согласно цен, указанных в Приложении № 1.

2.2. Цена за услуги по подъему и перемещению грузов кранами в месяц, указанная в Приложении № 1, фиксирована на период действия договора и не зависит от количества отработанных часов, учитывает, в том числе, и работу машинистов. При оплате неполного месяца цена предоставления каждого крана в день рассчитывается исходя из количества дней в месяце (Приложение № 2). В сроки, когда краны неисправны, и Исполнитель производит их ремонт, Заказчик не оплачивает работу кранов за этот период, а также и работу машинистов.

2.3. Стоимость потребленной электроэнергии в цену предоставления кранов (Приложение № 1) не входит. Заказчик оплачивает энергоснабжающей организации стоимость всей электроэнергии, потребленной при исполнении работ и услуг по Договору.

2.4.Основанием для определения объема оказанных услуг, указанных в п. 1.1.2. Договора, являются сменные рапорта машинистов кранов (по форме Приложения 8), подписанные Заказчиком в день завершения месяца.Основанием для определения объема выполненных Исполнителем работ, указанных в п.1.1.3. Договора, являются двухсторонние акты приема-передачи соответствующих выполненных работ. Платежи начисляютсяотдельно по каждому крану.

2.5. Для производства расчетов Исполнитель направляет Заказчику акты об оказании услуг на бумажном носителе не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, с указанием стоимости выполненных работ, сменные рапорта машинистов кранов, которые Заказчик обязуется подписать и вернуть Исполнителю его экземпляры до 15 числа месяца, следующего за отчетным, пли направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания документов. 

 2.6. Оплата работ Исполнителя производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: 

а) за комплекс работ по демонтажу и вывозу 2-х (двух) кранов с объекта Заказчик оплачивает на основании полученного от Исполнителя соответствующего счета:

- не позднее 01 июля 2018 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС-18%;  

- не позднее 25 июля 2018 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС-18%; 

б) за услуги по подъему и перемещению грузов кранами Заказчик производит оплату ежемесячно, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, при условии и на основании подписанных актов об оказании услуг, а также при условии предоставления Исполнителем счета на оплату и счет-фактуры, оформленного а соответствии с требованиями налогового законодательства РФ по одному экземпляру.

В подтверждение объема фактически оказанных ответчику услуг истец ООО «Топкран» ссылается на сменные рапорта машинистов башенных кранов (машинист крана Liebherr 154 зав. № 46847 - ФИО4, и машинисты крана Liebherr 154 зав. № 46846 -ФИО5 и ФИО6 

По утверждению истца за период действия договора им были оказаны услуги на общую сумму 2 220 697 руб. 24 коп., из которых ответчиком оплачено 1 173 923 руб. 06 коп. Сумма задолженности заказчика перед исполнителем за август 2018 года составляет 1 046 774 руб. 18 коп.                                 (2 220 697,24 руб. - 1 173 923,06 руб.). Истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг за август №192В и №193В от 30.08.2018. К данным актам прилагалось сопроводительное письмо от 19.10.2018 № 31, а также, счета на оплату №262 и №263 от 30.08.2018, счета-фактуры  № 192В и                      № 193В от 30.08.2018 и акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.08.2018. Услуги согласно актам оказанных услуг за август №192В и №193В от 30.08.2018 ответчиком не оплачены.

Ввиду отсутствия оплаты за оказанные услуги истец 31.10.2018 направил ответчику претензию от 29.10.2018 с просьбой погасить задолженность в размере 1 046 774 руб. 18 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 313 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «Вектор-Строй» является                        генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 99 в квартале 134 Ленинского района г. Перми. 01.07.2018 был заключен Договор генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 134-01/06/2018-ГП, где заказчиком строительства является ООО «Талан-Регион-5», так же сторонами был подписан акт приема-передачи площадки под строительство. На строительной площадке в момент передачи были расположены два башенных крана зав.№46846, зав.№ 46847. Генеральный подрядчик, исходя из сложившейся ситуации, направил предложение ООО «Топкран» о заключении договора на выполнение работ башенным краном. При этом ООО «Топкран» не сообщило ООО «Вектор-Строй», что не является                       собственником кранов и не предоставило документы, подтверждающие аренду кранов, кроме того, получило денежные средства за июнь, июль 2018 года в сумме 1 173 923 руб. 06 коп. В адрес ООО «Вектор-Строй» поступили почтовой корреспонденцией акты выполненных работ: акт № 171 от 31.07.2018 на сумму 550 000 руб., счет на оплату № 214 от 31.07.2018 на сумму  550 000 руб., акт № 172 от 31.07.2018  на сумму 550 000 руб., счет на оплату № 213 от 31.07.2018 на сумму  550 000 руб. Акты выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Вектор-Строй» не согласованы и не подписаны, соответственно счета № 213, № 214 к оплате неприняты. ООО «Вектор-Строй» не отрицает что в период с 01 августа по 20 августа 2018 года кран Liebherr 154 зав.№46846, № 46847 отработал согласно рапортов следующее количество часов: - по рапортам кран № 46846 за сутки сумма 17 741 руб.            93 коп., 8 суток отработал ФИО6 по рапорту: расчет 17741, 93 *8 =                         141 935,44 руб.; 9 суток отработал Самих Геннадьевич по рапорту: расчет                                          17 741,93*9=159 677,37 руб. 

Общая сумма за август кран № 46846 = 301 612,81 руб.;

- по рапортам кран № 46847 за сутки сумма 17 741 руб. 93 коп., 15 суток отработал ФИО4 по рапорту: расчет 17 741,93*15 = 266 128,95 руб.

Итого: 301 612,81 + 266 128,95 = 567 741,76 руб.

Отношения сторон по договору от 08.06.2018 регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора ООО «Топкран» предоставило                      ООО «Вектор-Строй» два башенных крана № 46846 и № 46847 для использования по назначению с управлением и техническим обслуживанием персоналом исполнителя, при наличии согласия собственника башенных кранов - ООО «Строймеханизация», что подтверждается письмами                       ООО «Строймеханизация», пояснениями, изложенными в отзыве третьего лица  (т. 1 л.д. 156, т. 2 л.д. 109-110, 122-123).

Истец в обоснование исковых требований представил заверенную копию договора от 08.06.2018 № 01/BC-K/Л99/Liebherr 154/2018 на выполнение механизированных работ башенным краном с приложениями, подписанными ООО «Топкран» (исполнитель) и ООО «Вектор-Строй» (заказчик)                               (т. 1 л.д. 19-30). 

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил оригинал вышеуказанного договора с приложениями, которые подписаны  только со стороны ООО «Топкран» (исполнитель) (т. 1 л.д. 105-120). Ссылка ответчика на наличие у него неподписанного договора, не свидетельствует о том, что стороны не заключали договор на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилам ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. 

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что представленный ответчиком договор не является  копией того договора, который представлен истцом,  а также учитывая письма ответчика (т. 1 л.д. 71, 80, 87, 157), суд приходит к выводу о заключении сторонами 08.06.2018 договора № 01/BC-K/Л99/Liebherr 154/2018 на выполнение механизированных работ башенным краном. 

Из возражений истца на отзыв ответчика и отзыва на встречное исковое заявление  следует, что работа башенных кранов Liebherr 154 зав. № 46846 и Liebherr 154 зав. № 46847 обеспечивалась машинистами ООО «Топкран» до 20.08.2018 (т. 1 л.д. 141-143, т. 2 л.д. 118-119). 

За период с 01.08.2018 по 20.08.2018 башенные краны не были предоставлены 16.08.2018, 19.08.2018,  20.08.2018  (т. 1 л.д. 91-93).

Согласно п. 2.2. договора при оплате неполного месяца цена предоставления каждого крана в день рассчитывается исходя из количества дней в месяце (Приложение № 2). В сроки, когда краны неисправны, и Исполнитель производит их ремонт, Заказчик не оплачивает работу кранов за этот период, а также и работу машинистов.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг с 01.08.2018 по 20.08.2018 составляет 603 225 руб. 62 коп. за 17 дней за два башенных крана № 46846 и № 46847 исходя из стоимости 17 741,93 руб. в день, с учетом актов о приостановке работы башенных кранов от 16.08.2018, от 19.08.2018, от 20.08.2018.                      

Поскольку доказательств оплаты услуг, оказанных истцом                                  ООО «Топкран» на общую сумму 603 225 руб. 62 коп., ответчик                              ООО «Вектор-Строй» суду не представил, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 271 руб. 43 коп. за период  с 26.09.2018 по 05.12.2018.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен. Расчет истца не может быть принят судом во внимание, поскольку требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично.

По расчету суда размер процентов, начисленных за период с 26.09.2018 по 05.12.2018 (71 день) составляет 8 800 руб. 48 коп., 

а именно: 603 225,62 х 71 х 7,5% /365 = 8 800,48 руб.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 18.10.2018, заключенное между ООО «Топкран» (доверитель) и ООО «Морозов и партнеры» (исполнитель) (далее – соглашение). В соответствии с соглашением доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг доверителю при подаче в суд и рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору № 01/BC-K/JI99/Liebherr 154/2018 в Арбитражном суде Пермского края, и при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Согласно п.1.2 соглашения юридически услуги могут включать в себя: представление интересов доверителя при проведении претензионной работы; представление интересов доверителя в качестве истца при рассмотрении дела в суде, в том числе, но не исключительно: участие в судебных заседаниях, встречи с доверителем;  подготовка и представление в суд процессуальных документов; собирание доказательств в целях приобщения к делу; консультирование по правовым вопросам.

Стоимость услуг по соглашению составила 35 000 руб., которые                             ООО «Топкран» оплатило, что подтверждается платежным поручением                  № 671 от 18.12.2018 (т.1 л.д. 47).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом подтвержден надлежащим образом.

Вместе с тем, оснований для полного удовлетворения требований суд не усматривает.

В соглашении, помимо прочего, предусмотрено оказание консультационных услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги,  равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. 

С учетом данной правовой позиции, а также вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оказанием услуг по консультации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем выполненной работы представителем истца, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой издержек является 20 000 руб.

При этом в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя по заявлению ООО «Топкран» подлежат взысканию с                     ООО «Вектор-Строй» в размере 11 526 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично (57,63%).

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Вектор-Строй» в пользу истца ООО «Топкран»  в размере 13 612 руб. 21 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Вектор-Строй» указывает, что 25.07.2018 собственник кранов - ООО «Строймеханизация», направил уведомление о демонтаже и вывозе кранов со стройплощадки: 

<

...> в квартале 134 Ленинского района г. Перми, ссылаясь на то, что не получает арендную плату от арендатора  (ООО «Топкран»).                     ООО «Вектор-Строй» на основании полученного уведомления направил запрос в ООО «Топкран» с просьбой разъяснить ситуацию и предоставить документы, подтверждающие оплату аренды кранов собственнику, на что ответ не был получен.  Ввиду сложившейся ситуации ООО «Вектор-Строй» было вынуждено в кратчайшие сроки найти и выбрать организацию, оказывающую услуги башенного крана именно с необходимыми характеристиками, что является очень сложной задачей в городе Пермь.                      В городе Пермь таких организаций всего три, а именно: ООО «Новая высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Лортал 2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «Уралстройтехника»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Нужный кран с характеристиками, необходимыми для производства работ был в наличии только у одной компании - ООО «Уралстройтехника», при этом кран находился в другом городе. ООО «Вектор-Строй» ввиду противоправных действий                             ООО «Топкран» был вынужден заключить 11.09.2018 договор № 8-А с                  ООО «Уралстройтехника» (т. 2 л.д.7-18). За монтаж крана, перебазировку и установку первого уровня опорного крепления и выдвижение башенного крана на проектную высоту. ООО «Вектор-Строй» оплатило                                  ООО «Уралстройтехника» 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, пояснениями представителя ООО «Уралстройтехника» в судебном заседании.

Относительно второго крана Liebherr 154, заводской номер 46846                         ООО «Вектор-Строй» было вынуждено заключить 28.09.2018 договор                      №  23/ВС-К/Л99/Liebherr 154/2018  с ООО «Строймеханизация» (т. 2 л.д.20-36). Согласно условий данного договора от «Строймеханизация» выставила дополнительно оплату за крепление башенного крана к зданию, включая два необходимых комплекта конструкций для выполнения работ. Стоимость одного комплекта составила – 279 661 руб. 02 коп., стоимость второго – 275 000 руб. Также, в отличие от условий согласованных с OOО «Топкран»                       ООО «Строймеханизация» заключило с ООО «Вектор-Строй» отдельный договор № СТМ-170/ППРк на разработку проекта производства работ кранами, где стоимость работ  составила 88 000 руб. (т. 2 л.д. 38-42). Всего ООО «Вектор-Строй» оплатило ООО «Строймеханизация» 642 661 руб.                  02 коп.

Общая сумма иска по встречному исковому заявлению составила - 1 792 661 руб. 02 коп., с учетом принятого протокольным определением суда от 20.06.2019 уточнения требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно п.1  ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели следующие основания для досрочного расторжения договора: 

6.1 Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон путем подписания сторонами соглашения  о расторжении договора.

6.2. В одностороннем внесудебном порядке Договор может быть расторгнут:        6.2.1. По инициативе одной из сторон в случае повторного не устранения в десятидневный срок нарушений условий Договора (в том числе, но не ограничиваясь при нарушении срока оплаты Заказчиком любых платежей) другой стороной с письменным предупреждением.

6.2.2. По инициативе Заказчика с предупреждением Исполнителя не менее чем за 14 четырнадцать календарных дней.

Как следует из отзыва третьего лица ООО «Строймеханизация» направление уведомления в адрес ООО «Вектор-Строй» с требованием демонтажа и вывоза башенных кранов с объекта строительства было вызвано задержкой внесения ООО «Топкран» арендных платежей за пользование башенными кранами (т. 2 л.д. 109-110).

Факт направления третьим лицом ООО «Строймеханизация» в адрес ООО «Вектор-Строй» уведомления о демонтаже и вывозе кранов со стройплощадки, в связи с наличием задолженности по арендной плате со стороны ООО «Топкран», подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А50-33673/2018. Из текста данного решения суда следует, что с ООО «Топкран» в пользу                             ООО «Строймеханизация»  взыскана задолженность по двум договорам аренды башенного крана с заводскими номерами 46846, 46847 за период с  01.11.2017 по 31.07.2018.       

25.07.2018 ООО «Вектор-Строй» направило в адрес ООО «Топкран» запрос с требованием в срок до 27.07.2018 предоставить объяснения по сложившейся ситуации, указав, что сможет рассмотреть предложение                      ООО «Строймеханизация»  по демонтажу одного крана только после данных пояснений, а также на основании полученного уведомления о расторжении договора, подписания соглашения о расторжении и рассмотрения предложений о возможной замене подрядчика по оказанию услуг башенного крана. Также в запросе было указано, что согласно условий договора с заказчиком, ООО «Вектор-Строй»  обязано согласовать нового поставщика услуг с заказчиком, что значительно замедлит сроки монтажа и ввода в эксплуатацию нового башенного крана и может привести к срыву сроков сдачи объекта (т. 1 л.д. 71). 

 Только 21.08.2018 ООО «Топкран» направило в адрес ООО «Вектор-Строй» предложение о расторжении договора в связи со срочной необходимостью производить работы одним из кранов в г. Челябинск собственником крана ООО «Строймеханизация», с которым у                           ООО «Топкран» были заключены договоры аренды (т. 1 л.д.73).

Исследованными судом доказательствами  установлено, что на момент направления третьим лицом ООО «Строймеханизация» в адрес                            ООО «Вектор-Строй» уведомления о демонтаже и вывозе кранов со стройплощадки башенные краны использовались по назначению, работы по договору не были окончены, также не было оснований для досрочного расторжения договора в результате нарушения условий договора со стороны ООО «Вектор-Строй». 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие факта причинения ущерба ответчиком                              ООО «Топкран», причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «Топкран» и возникшими убытками, а также вину их причинителя, суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Топкран» денежных средств в размере                 1 792 661 руб. 02 коп. в пользу истца ООО «Вектор-Строй».

Доказательства, представленные истцом, ответчиком  ООО «Топкран»  не опровергнуты, доказательств возмещения убытков не представлено. 

Таким образом, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Топкран» в пользу истца ООО «Вектор-Строй» в размере 30 927 руб. 

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 453 руб. следует возвратить ООО «Вектор-Строй» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Топкран» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй»                          (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топкран» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) задолженность в размере 603 225 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 800 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 526 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 612 руб. 21 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топкран»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 792 661 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 927 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 453 руб., уплаченную по платежному поручению № 669 от 02.04.2019

Произвести процессуальный зачет в результате, которого взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью «Топкран»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 180 634 руб. 92 коп., судебные издержки в размере 5 788 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                            Л.С. Заляева