АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32- 877/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: НАО "Дорожно-строительное управление № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО "НикаСтрой-Ладожская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2020 № 25ДП-2020 в размере 245 650 руб., пени за период с 08.02.2020 по 12.12.2022 в размере 255 230,35 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Дорожно-строительное управление № 1" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НикаСтрой-Ладожская" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 25ДП-2020 от 17.02.2020 в размере 245 650 руб., неустойки за период с 08.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 258 423,80 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга 245 650 руб., начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения, исходя из размера договорной неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (уточнённые требования).

Представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, ранее заявил о фальсификации доказательств – договора поставки № 25 ДП-2020 от 07.02.2020 (указал, что подпись директора ответчика и печать ответчика подделаны).

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представил возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств, представил на обозрение суда подлинник договора поставки от 17.02.2020, о фальсификации которого заявил ответчик.

Заявление о фальсификации отклонено, поскольку представлены накладная от 31.01.2020 и акт сверки от 30.07.2020, подписанные ответчиком и заверенные печатью, о фальсификации которых не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 25ДП-2020 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар по ассортименту и с характеристиками, указанными в Приложении к договору, по ценам и количеству, указанных в счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1. договора цена каждой партии товара указывается в счете (счет-фактуре, УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора складывается из суммы всех счетов и товарных накладных к договору. 

В силу п.2.2. договора товар (партия товара) оплачивается в течение 7 (семи) дней с даты поставки товара.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 245 650 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 245 650 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.12.2022 № 1211 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 14 дней со дня получения претензии.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки товара от 17.02.2020 №25ДП-2020, товарной накладной от 31.01.2020 № 16., а также актом сверки от 30.07.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 245 650 руб.

Таким образом, задолженность в размере 245 650 руб. подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 258 423,80 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контрасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 258 423,80 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 28.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начисленной на сумму 245 650 руб.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 13 018 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а 63 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонить.

Взыскать с ООО "НикаСтрой-Ладожская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу НАО "Дорожно-строительное управление № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 25ДП-2020 от 17.02.2020 в размере 245 650 руб., неустойку за период с 08.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 258 423,80 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга 245 650 руб., начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения, исходя из размера договорной неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 018 руб.

Взыскать с ООО "НикаСтрой-Ладожская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                            Р.Ю. Савин