Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-8138/2021

3 августа 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 29 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,                      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 139 630,70 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, общество «Согласие») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Этажи» (далее – общество, ответчик) 139 630 руб. убытков по страховому случаю, произошедшему 16.10.2020.

Требования общества «Согласие» основаны на ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с которыми к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением от 22.04.2021 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2021 суд, установив, что ответчик не извещен о времени и месте проведения судебного процесса, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 29.07.2021.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения искового заявления, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Поскольку от сторон возражений относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу не поступило, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 4              ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и ООО «Бор» заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW X 4, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серии № 2020182-202309173/19 от 16.09.2019).

В период действия договора, 16.10.2020 на припаркованный напротив дома №53 по бульвару Гагарина г. Перми автомобиль BMW X 4 (далее – ТС) упала ветка от дерева, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.

16.10.2020 в целях фиксации повреждений ТС, доверенное лицо ООО «Бор» ФИО2, обратилась в отдел полиции.

Постановлением Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми от 23.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

23.10.2020 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 139 630,70 руб. за ремонт поврежденного автомобиля на расчетный счет ремонтной организации ООО «Автомобили Баварии», что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 № 435435.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, как управляющей компании, ответственной за осуществление содержания территории по адресу: 

<

...>, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 21.01.2021 № СМ020-11341/2021.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, страховая компания признала вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместила страхователю убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с 2017 года дом № 53 по ул. Бульвар Гагарина г. Перми находится в управлении ООО УК «Этажи».

Факт причинения вреда автомобилю в результате падения дерева установлен судом на основании представленных истцом доказательств (материалов по страховому акту).

Размер реального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (139 630,70 руб.), также подтверждается материалами дела (сервисным счетом от 04.12.2020, актом выполненных работ от 04.12.2020, платежным поручением от 14.12.2020) и ответчиком не оспаривается.

Вина ООО «Управляющая компания «Этажи» в рассматриваемом случае состоит в том, что им не было организовано и произведено своевременное кронирование зеленых насаждений, находящихся в его управлении. Доказательств осуществления обязанностей по своевременному кронированию дерева в месте падения на поврежденный автомобиль, а также принятия иных мер для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, ответчиком не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда, а также доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию суммы ущерба в виде контррасчета суммы иска.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (614077, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 139 630 (Сто тридцать девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 188 (Пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                         Н.В. Вавилова