ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27171/2023

Дело № А41-86785/22

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего АО НПЦ «Молния» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.09.2023,

от АО НПЦ «Молния» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Карно» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО НПЦ «Молния» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-86785/22 по заявлению ООО «Карно» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПЦ «Молния» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 г. по делу №А41-86785/22 в отношении АО НПЦ «Молния» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.05.2023.

ООО «Карно» обратилось  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 361 470,00 рублей основного долга, 670 183,00 рублей пени, 53 158,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года требование ООО «Карно» в размере 5 361 470,00 руб. основного долга и 670 183,00 руб. пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО НПЦ «Молния» расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 158,00 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий АО НПЦ «Молния» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований.

ООО «Карно» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего АО НПЦ «Молния» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО НПЦ «Молния», ООО «Карно» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя временного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2021 года между АО НПЦ «Молния» (подрядчик) и ООО «Карно» (субподрядчик) был заключен договор № 647- РСХБ/СПб/ПК, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы, монтаж инженерных систем и оборудования в помещениях Санкт-Петербургского филиала АО «Россельхозбанк», расположенных в здании по адресу: 

<

...>, литера А (кадастровый номер 78:31:001422:1373), в соответствии с Техническим заданием, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Письмом № КАРНО/129 от 18.10.2022 ООО «Карно» в адрес АО НПЦ «Молния» были направлены счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация по договору, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (№ РПО 14000576009790).

Указанные письма были получены АО НПЦ «Молния» 02.11.2022, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу №А41-29005/2023 с АО НПЦ «Молния» в пользу ООО «Карно» взыскана задолженность в размере 5 361 470 руб. 00 коп., пени за период с 17.11.2022 по 21.03.2023 в размере 670 183 руб. 75 коп., с 22.03.2023г. пени до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 158 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение и постановления оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности кредитору (исполнения указанного судебного акта) должником не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Согласно выполненному ООО «Карно» расчету сумма задолженности должника составляет 5 361 470,00 руб. (основной долг), 670 183,00 руб. (пени).

Расчет долга и пени проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Возражения по сумме долга, а также контррасчет никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

С учетом срока возникновения обязательства и его характера требование в размере 5 361 470,00 руб. основного долга, 670 183,00 руб. пени подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части расходов на оплату государственной пошлины судом установлено, что соответствующие расходы в сумме 53 158,00 рублей взысканы на основании судебного акта, вступившего в законную силу после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и данное требование относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, производство по требованию в части установления судебных расходов в размере 53 158,00 рублей правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего АО НПЦ «Молния» ФИО2, о том, что представленные ООО «Карно» доказательства не подтверждают основания возникновения задолженности и размер задолженности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, правомерность требования ООО «Карно» к АО НПЦ «Молния» подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу №А41-29005/23.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции или решение арбитражного суда, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности АО НПЦ «Молния» перед ООО «Карно» установлен вступившими в законную силу судебным актом, при этом обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, задолженность не погашена, суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг и пени).

Исследование действительности договорных отношений между АО НПЦ «Молния» перед ООО «Карно» выходит за рамки настоящего обособленного спора, поскольку нормы права не предусматривают повторное установление обстоятельств, определенных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Возражения временного управляющего должником ФИО2 относительно квалификации сложившихся между кредитором и должником правоотношений, а также факта наличия задолженности противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в судебном акте по делу №А41-29005/23, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу № А41-29005/23 являлось предметом апелляционного и кассационного  обжалования.

При разрешении спора арбитражным судом было установлено, что между АО НПЦ «Молния» и ООО «Карно» существовали реальные правоотношения в рамках договора № 647-РСХБ/СПб/ПК от 10.02.2021 года.

Фактическое выполнение работ ООО «Карно» и их принятие АО НПЦ «Молния» подтверждены актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документацией.

Выводы суда первой инстанции подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего АО НПЦ «Молния» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023г. по делу № А41-29005/23 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как временным управляющим не доказаны факт мнимости договора субподряда.

При таких обстоятельствах, поскольку требование кредитора подтверждено судебным актом, оснований для отказа в признании требования кредитора обоснованным нет.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Карно», поскольку материалами дела подтвержден реальный характер взаимоотношений должника и кредитора по договору субподряда; в материалах дела нет никаких доказательств юридической (статья 19 Закона о банкротстве) и фактической аффилированности, а также доказательств нахождения АО НПЦ «Молния» в период исполнения обязательства (договора) в состоянии неплатежеспособности (имущественного кризиса), договор № 647-РСХБ/СПб/ПК от 10.02.2021 не содержит условий, не характерных для независимых участников гражданского оборота.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что имело место компенсационное финансирование должника кредитором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего АО НПЦ «Молния» ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-86785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина