ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «ФИО4 имени Маминых» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2020, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО4 имени Маминых»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу № А29-5327/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки – акционерного общества «ФИО4 имени Маминых» (ИНН: 

<

***>), г. Балаково

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 500 000 руб. в пользу акционерного общества «ФИО4  имени Маминых» (далее - АО «Волгодизельмаш», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Волгодизельмаш» в конкурсную массу должника 550 040,37 руб., в том числе 500 000 руб. – основной долг, 50 040,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу АО «Волгодизельмаш» по платежному поручению от 15.11.2019  № 2631 денежных средств в сумме 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 500 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

АО «Волгодизельмаш» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу №29-5327/2019 (3-136860/2021) отменить в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что платеж, произведенный 15.11.2019, являлся частью одного из платежей, согласно графику, предусмотренному договором, не превышает один процент стоимости активов должника. Договор от 14.03.2019 №ВМ16Д/19 являлся сделкой для должника, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Оборудование закуплено должником для ведения своей коммерческой деятельности и согласно письма должника от 01.10.2020 эксплуатировалось.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что спорная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Как установлено судом первой инстанции, спорный платеж был осуществлен должником 15.11.2019 в счет погашения задолженности перед АО «Волгодизельмаш» по договору от 14.03.2019 № ВМ16Д/19 за поставленный по товарной накладной от 12.04.2019 № ВМ041200004 товар. Условиями договора от 14.03.2019 № ВМ16Д/19 была предусмотрена оплата с рассрочкой платежа по графику, однако оплат по графику должник не производил. Единственный платеж был произведен АО «Усинскгеонефть» 15.11.2019 на сумму 500 000 руб., т.е. в нарушение согласованного графика. Так АО «Волгодизельмаш» обращалось к должнику с претензией от 03.07.2019 № 64/658 с требованием оплатить первый платеж по графику, утвержденному сторонами в спецификации № 1 к договору, а также с требованием оплатить неустойку. Письмом от 04.07.2019 № 57/12-1645 должник сообщил ответчику о временных финансовых трудностях, которые испытывает компания - Приложение №2 к настоящим возражениям. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Волгодизельмаш» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу №А29-12675/2019 исковые требования удовлетворены, с АО «Усинскгеонефть» в пользу АО «Волгодизельмаш» взыскана задолженность за июнь-июль 2019 года в сумме 2 956 081 руб. 20 коп., неустойка в сумме 527 170 руб. 62 коп., неустойка, исчисленная со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 688 руб. Кроме того, отмечает, что задолженность по договору в настоящее время включена в Реестр требований кредиторов АО «Усинскгеонефть» на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу №А29-5327/2019 (Т-104826/2020) - Приложение №4 к настоящим возражениям. Таким образом, задолженность перед АО «Волгодизельмаш» носила длительный характер, в результате неудовлетворения должником требований в добровольном порядке АО «Волгодизельмаш» было вынуждено обратиться в суд. В связи с чем, основания для признания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку оспариваемый платеж направлен на прекращение просроченных обязательств в условиях неплатежеспособности должника. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сумма платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2022.

 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.04.2022. Информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

После перерыва в судебном заседании обеспечено участие представителя АО «Волгодизельмаш», который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Усинскгеонефть» (покупатель) и АО «Волгодизельмаш» (поставщик) был заключен договор поставки № ВМ16Д/19 (УГН-97/19) от 14.03.2019.

Во исполнение заключенного договора кредитором был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 12.04.2019 на сумму 20 742 207,74 руб. 

15.11.2019  должник по вышеуказанному договору перечислил в пользу АО «Волгодизельмаш» по платежному поручению № 2631 денежные средства в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 в отношении АО «Усинскгеонефть» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что вышеуказанное перечисление денежных средств ответчику является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению, признал недействительным перечисление в пользу АО «Волгодизельмаш» по платежному поручению от 15.11.2019  № 2631 денежных средств в сумме 500 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 500 000 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 14.06.2019, оспариваемый платеж совершен 15.11.2019 , то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Задолженность АО «Усинскгеонефть» перед АО «Волгодизельмаш» возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности, перед ООО «А/К» Северо-Запад», ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток», ООО «Пайпер сервис», ООО «Услуга Транс Сервис», ООО «ПСК-Центр», ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения», ООО «НСО-Сервис».

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - АО «Волгодизельмаш» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Предпочтение заключается в том, что в результате совершения платежей оказалась погашенной задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ответчиком, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с иными кредиторами одной очереди с соблюдением принципа пропорциональности, то есть безотносительно к дате возникновения обязательств. Следовательно, в настоящем случае необходимо установить только имелись ли требования иных кредиторов той же либо более высокой очереди, установленной Законом о банкротстве, к должнику на момент совершения самих оспариваемых перечислений (исполнения обязательств должником). Данное обстоятельство установлено и подтверждено материалами дела.

Ссылка АО «Волгодизельмаш» о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности также рассмотрена судом и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оплата по договору производится в рассрочку по графику (л.д. 82), при этом первый платеж в размере 1 730 329,15 руб. должен быть произведен в июне 2019г. В то же время произведен единственный спорный платеж в размере 500 000 руб., в ноябре 2019 г., то есть с просрочкой фактически 6 месяцев.

Учитывая, что оспариваемым платежом погашена задолженность перед АО «Волгодизельмаш» со значительным нарушением сроков оплаты, установленных договором, после возбуждения дела о банкротстве АО «Усинскгеонефть», в период неплатежеспособности общества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения платежа к сделке, совершенно в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, спорная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО4 имени Маминых» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев