45/2023-195672(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1688/2023

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з: ФИО1 при участии согласно протокола судебного заседания от 28.11.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34809/2023) общества с ограниченной  ответственностью «С-М Группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-1688/2023,  принятое  

по иску Акционерного общества «Управление механизации-3»  к обществу с ограниченной ответственностью «"С-М ГРУППА"  о взыскании  

установил:

Акционерное общество «Управление механизации-3» (196105, Санкт- Петербург, Рощинская ул., 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО  «УМ-3», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-М  Группа» (194100, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское,  Кантемировская ул., д. 37, лит. А, оф. 18,19,20, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «С-М Группа», Компания) о взыскании 1 473 325  рублей задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2023 с ООО «С-М Группа» в пользу АО «Управление механизации3» взыскано 1 473 325,00 рублей задолженности и 27 733,00 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «С-М Группа» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что договор между  истцом и ответчиком расторгнут с 01 июля 2023 года в связи с установлением между  истцом и генеральным подрядчиком ООО «Академия» прямых взаимоотношений, до  момента направления ответчику досудебной претензии Истец подтверждал, что  ответчик задолженности перед ним не имеет. Соглашение от 30.06.2022 года о  расторжении договора с 01.07.2023 года в порядке части 1 статьи 450 Гражданского  

кодекса Российской Федерации подписано обеими сторонами; в соответствии с  пунктом 2 договора являющийся предметом договора башенный кран ответчиком  передан, и истцом принят по акту приёма-передачи от 01.07.2022; обратно  башенный кран ответчику не передавался. Заявитель указывает, что истец не  ссылался на письмо от 28.10.2022 № 453, в котором истец сообщает об  аннулировании соглашения от 30.06.2022 о расторжении договора, и ответчик узнал  об этом письме только в ходе рассмотрения дела. Податель жалобы указывает, что  ответчик возвратил башенный кран истцу по акту от 01.07.2022 года, однако кран не  был демонтирован, поскольку истец стал оказывать услуги по предоставлению  башенного крана ООО «Академия», которое производило их оплату, что  подтверждается, по мнению подателя жалобы, декларациями по НДС, из которой  усматривается, что в книге продаж истца за 3 квартал 2022 года из перечисленных  контрагентов отражены только продажи в адрес ООО «Академия» на сумму 1 615  360 рублей и только в повторной корректировке от 27 октября 2022 года истцом  отражены продажи в адрес ответчика на сумму исковых требований, однако  продажи в адрес ООО «Академия» также сохранились в налоговой отчетности, т. е.,  как полагает заявитель, истец предъявил к оплате одни и те же услуги за один и тот  же период двум контрагентам одновременно.  

От АО «УМ-3» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Материалами дела установлено, что между АО «УМ-3» (исполнитель) и ООО  «С-М Группа» (заказчик) заключен договор от 18.05.2022 № 29/22 (далее – Договор),  предметом которого является завоз, монтаж, обслуживание, демонтаж, вывоз с  объекта, а также оказание услуг по выполнению механизированных работ  башенным краном марки TEREX COMEDIL CTT-91 на строительном объекте  «Строительство Административного здания (по ГП № 401) на Универсальном  торговом терминале «Усть-Луга».  

Согласно пункта 1.3 Договора заказчик оплачивает работы и услуги  исполнителя в порядке и сроки, указанные в договоре.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора начисление за предоставление  башенного крана производится ежемесячно с начала эксплуатации крана в  соответствии с рапортом о работе башенного крана по форме ЭСМ-1.  

По условиям пункта 3.9 договора, в случае оплаты работ и услуг третьим  лицом по поручению заказчика обязательна ссылка на договор и номер  оплачиваемого счета.  

В обоснование подтверждения оказания заказчику услуг по Договору в общем  размере 1 473 325,00 рублей Общество представило акты приемки выполненных  работ от 31.07.2022 № ЦБ-979 на сумму 532 800,00 рублей; от 31.08.2022 № ЦБ-1133  на сумму 548 700,00 рублей и от 22.09.2022 № ЦБ-1184 на сумму 391 825,00 рублей,  рапорты о работе башенного крана по форме ЭСМ-1 за июль 2022 г., август 2022 г.  и сентябрь 2022 г., подписанные уполномоченными лицами заказчика и  исполнителя.  

В опровержение заявленного требования Компания представила соглашение  от 22.09.2022 о расторжении Договора, акт приема-передачи башенного крана от  22.09.2022, акты сверки взаимных расчетов от 31.07.2022 и 12.10.2022.  

По ходатайству ответчика к материалам дела по запросу суда приобщены  поступившие от МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу выписки из книги продаж  (приложение к декларациям по НДС) АО «Управление механизации-3» за период с  01.07.2022 по 31.12.2022 в отношении контрагентов: - ООО «С-М Группа», ООО  

«Академия» (ИНН 7802898430), АО «РАМЭК-ВС» (ИНН 7804060845), ООО  «Новотранс Актив» (ИНН 7706445290).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы документы и пояснения  сторон, суд первой инстанции признал требования Общества доказанными  совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Судом приняты во внимание пояснения Общества в опровержение доводов  ООО «С-М Группа» о расторжении Договора и прекращении обязательств сторон по  нему с 01.07.2022, согласно которым в связи с несогласованными действиями  между подразделениями АО «УМ-3» до руководителя Общества была доведена  некорректная информация, итогом которой явилось направление АО «УМ-3» письма  от 24.10.2022 № 448/1 и некорректного акта сверки, в котором не были отражены  оказанные АО «УМ-3» услуги за июль, август и сентябрь 2022.  

Впоследствии письмом от 28.10.2022 № 453 АО «УМ-3» направило  соглашение от 22.09.2022 о расторжении Договора, акт приема-передачи башенного  крана и акт сверки по состоянию на 22.09.2022.  

Письмом от 28.10.2022 № 453 АО «УМ-3» уведомило об аннулировании ранее  направленных соглашения от 30.06.2022 о расторжении договора и акта приема-передачи башенного крана, доказательства отправки которого обозревались судом  первой инстанции.  

Установив, что адрес ООО «С-М Группа», указанный на возвратном конверте  и описи вложения соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ в отношении ООО  «С-М Группа», суд пришел к выводу, что данное обстоятельство подтверждает  позицию Общества, что соглашение от 30.06.2022 о расторжении Договора и акт  приема-передачи крана от 01.07.2022 аннулированы.  

Суд первой инстанции принял во внимание удовлетворяя требования  следующее док5азательства: представленные в материалы дела письма от  08.08.2022 заместителя начальника ПТО ООО «С-М Группа» ФИО2 на адрес электронной почты АО «УМ-3» с вложением доверенности на  представителя ФИО3 для исполнения договора, письмо от 10.08.2022 с  вложением приказов на представителя для исполнения договора и письмо ООО «СМ Группа» от 22.09.2022 № 131, в котором ООО «С-М Группа» просит АО «УМ-3»  приостановить работу крана с 22.09.2022 со ссылкой на Договор, рапорты о работе  башенного крана по форме ЭСМ-1 за июль, август и сентябрь 2022 года, которые  подписаны уполномоченным сотрудником ООО «С-М Группа» ФИО3  

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу, что Договор расторгнут именно 22.09.2022.  

К доводам ООО «С-М Группа», что АО «УМ-3» отозвало спорные акты, суд  отнесся критически, с учетом представленных АО «УМ-3» доказательств действия  договора и выполнения работ в пользу ООО «С-М Группа» в спорный период,  указав, что возможность аннулирования (отзыва) актов по фактически выполненным  работам действующим законодательством не предусмотрена и, что в соответствии  со сложившейся судебной практикой отсутствие акта в принципе не лишает  подрядчика права на оплату работ, если имеются иные доказательства ее  выполнения.  

Оценив представленные в материалы дела рапорты о работе башенного  крана за июль, август и сентябрь 2022 года, суд пришел к выводу, что они  подтверждают факт выполнения в спорный период работ Обществом в пользу ООО  «С-М Группа» и их объем.  

Судом первой инстанции установлено, что полученные от МИФНС № 23 по  Санкт-Петербургу сведения не подтверждают довод ООО «С-М Группа» о  

выставлении Обществом двойной реализации, и что после расторжения Договора  АО «УМ-3» получало оплату от ООО «Академия» за услуги, являющиеся предметом  спора по настоящему делу, а также установил, что договор с ООО «Академия»,  который фигурирует в ответе МИФНС на судебный запрос, является  самостоятельной сделкой, не имеющей отношения к правоотношениям, возникшим  между Обществом и Компанией.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по  следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы  строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.  

Рапорты формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3 отнесены указанным постановлением к  первичным документам, подтверждающим выполнение работ (услуг) строительными  машинами (механизмами).  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора начисление за предоставление  башенного крана производится ежемесячно с начала эксплуатации крана в  соответствии с рапортом о работе башенного крана по форме ЭСМ-1.  

Таким образом, рапорты о работе башенного крана по форме ЭСМ-1  являются первичным учетным документом, составленным для подтверждения  выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).  

Материалами дела установлено, что факт оказания исполнителем услуг в  пользу заказчика подтверждается первичной документацией: актами и рапортами,  составление которых предусмотрено Договором и которые подписаны  уполномоченным представителем ООО «С-М Группа», что последним не  оспаривалось.  

В этой связи ссылки подателя жалобы на расторжение Договора и  последующий отзыв АО «УМ-3» документов, не имеет правового значения.  

Достоверность сведений, отраженных в указанных рапортах, Компанией не  опровергнута, об их фальсификации не заявлено.  

Доводы подателя жалобы о предъявлении исполнителем к оплате одних и тех  же услуг за один и тот же период двум контрагентам одновременно документально  не подтверждены, что препятствует признанию их обоснованными.  

Отражение АО «УМ-3» в отчетности в качестве контрагента ООО «Академия»  само по себе не свидетельствует об обязании этого лица оплатить спорные услуги.  

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  

юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,  представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного  акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2023 по делу № А56-1688/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская   О.С. Пономарева