﻿﻿827/2019-37094(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4013/2018

г. Краснодар

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтавСталь» (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950) Гапоновой Т.А. – Галахин Д.Н.  (доверенность от 13.05.2019 ), в отсутствие конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие» (ИНН 0901001151,  ОГРН 1020900001946) – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  "Партнер"», Федеральной налоговой службы РФ, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СтавСталь» Гапоновой Т.А. на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.01.2019 (судья Стукалов А.В.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Луговая Ю.Б.,  Егорчекно И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-4013/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания  "Партнер"» (далее – должник) ООО КБ «Развитие» (далее – общество, банк) обратилось в  суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  92 млн рублей задолженности как требований, обеспеченных залогом имущества  должника.  

Определением суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 10.06.2019, требования общества удовлетворены и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты  

мотивированы доказанностью просроченного долга на стороне заемщика на дату  признания должника банкротом, а также нарушением исполнения обеспеченного залогом  обязательства.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтавСталь»  Гапонова Т.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты  приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что залоговое имущество  не принадлежит залогодателю – должнику, поскольку правоустанавливающие документы,  подтверждающие право собственности должника на передаваемое в залог банку  имущество, в материалы дела не представлены. Суд оставил без оценки тот факт, что  право собственности на переданное в залог имущество принадлежит ООО «СтавСталь» на  основании договора купли-продажи от 2013 года. Кроме того, по мнению подателя  жалобы, ему незаконно было отказано в приобщении доказательств как в суде первой, так  и в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции необоснованно  приобщил новые доказательства, представленные банком. Кроме того, апелляционный суд  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и  проигнорировал возражения ООО «СтавСталь» о мнимости договора купли-продажи.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит судебные акты оставить без  изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего  ООО «СтавСталь» Гапоновой Т.А.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, отправить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 15.02.2016 банк (займодавец) и  ООО «Энергия-2005» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии  от 15.02.2016 № 2 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере  100 млн рублей до 15.02.2017 под 21 % годовых (т. 1, л. д. 14 – 21).  

В обеспечение обязательств по указанному договору 15.02.2016 банк  (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога движимого  имущества № 2-3/1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог  

движимое имущество балансовой стоимостью 92 млн рублей, расположенное по адресу:  Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1Р (т. 1, л. д. 22 – 28).  

В пункте 1.4 договора залога указано, что имущество принадлежит залогодателю  на праве собственности. Залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по  кредитному договору в том объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения,  в том числе требования о возврате суммы основного долга, уплате процентов за  пользование кредитом, об уплате комиссий, неустоек, процентов за пользование чужими  денежными средствами, убытков, судебных издержек, возмещению расходов по  реализации предмета залога, возмещению дополнительных расходов.  

банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что  подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Энергия-2005» (т. 1, л. д. 3 – 40), а  также определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу   № А63-19011/2017, которым требования банка по договору от 15.02.2016 № 2 включены в  реестр требований кредиторов ООО «Энергия-2005» в сумме 164 885 623 рублей  13 копеек.  

По состоянию на 13.08.2018 задолженность по кредитному договору от 15.02.2016   № 2 составила 209 635 827 рублей 44 копейки, из которых 100 млн основного долга,  39 223 894 рубля 02 копейки задолженности по уплате процентов, 57 620 тыс. рублей  неустойки.  

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения  кредитора в суд.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) арбитражным судам  даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При определении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  

из того, что установленными могут быть признаны только требования, подтвержденные  доказательствами наличия и размера задолженности.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1  статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства (пункт 1 статьи 348 Кодекса).  

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В  соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей  по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств  иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей.  Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования  которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в  деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса обязательство  должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета  залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном  объеме, а только в части). При рассмотрении вопроса об установлении и включении в  реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника,  необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обратить взыскание на заложенное имущество).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка.  

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств. Право собственности на  предмет залога принадлежит должнику, что подтверждается представленными в  

материалы дела договором купли-продажи оборудования от 12.01.2016 № 03-1201-А16;  договором страхования имущества от 15.02.2016 № 16475РW000012; товарной накладной  от 12.01.2016 № БП-1 (т. 2, л. д. 40 – 48). Наличие залогового имущества подтверждено  протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами, приложенными к  протоколу (т. 1, л. д. 72 – 81), уведомлением о залоге движимого имущества от 18.02.2016   № 2016-000-0611489-703 и решением Георгиевского городского суда Ставропольского  края от 20.02.2018 по делу № 2-26/2018 по иску банка к ООО «Энергия-2005» и должнику,  к которым обращено взыскание на спорное имущество.  

Судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о  недобросовестности банка при заключении договора залога от 15.02.2016 № 2-3/1, в  материалах дела отсутствуют.  

Суды указали, что передача имущества должника в залог в целях предоставления  ООО «СтавСталь» возможности осуществления хозяйственной деятельности было  экономически оправданным, поскольку должник, ООО «Энергия-2005» и  ООО «СтавСталь» входят в одну группу аффилированых лиц. Фактическое нахождение  залогового имущества на территории ООО «СтавСталь» по адресу: Ставропольский край,  г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р отвечает общим интересам указанной группы лиц.  

Довод о том, что в деле отсутствуют подлинные документы, подтверждающие  право собственности должника на заложенное имущество, был предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.  

Апелляционный суд правильно указал, что банк, не являющийся участником  отношений внутри группы – заемщик (ООО «Энергия-2005») и залогодатель (должник) –  и исполнивший надлежащим образом обязанность по передаче денежных средств, не  должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.  Кроме того, банк, будучи залогодержателем спорного имущества, стороной договора  купли-продажи от 12.01.2016 не является, следовательно, не имеет возможности  представить этот договор в подлиннике. Подлинные документы находятся у сторон  договора – ООО «СтавСталь» и должника, которые, заняв единую позицию о мнимости  договора залога, целенаправленно заявляют указанный довод.  

Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога движимого имущества  от 15.02.2016 № 2-3/1 заключен в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, так как на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам  неплатежеспособности, а также о том, что общим собранием участников должника сделка  залога не одобрялась, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно  отклонены. Как отметил апелляционный суд, приведенные пороки сделки не являются  

основанием для констатации ее ничтожности, а могут являться основанием для признания  договора № 2-3/1 недействительным в рамках рассмотрения отдельного обособленного  спора, равно как и указание ООО «СтавСталь» на то обстоятельство, что договор  купли-продажи № 03-1201-А16 подписан от ООО «СтавСталь» неуполномоченным  лицом.  

Довод подателя жалобы об аресте спорного имущества на основании  постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2018 № 3/6-1573/18  правильно отклонен судом апелляционной инстанции, так как гидравлические  пресс-ножницы «Метс-Линдеманн» ЕС 1240-15 TD 100-25-23 SLP 500-54120/6ЧКвТ,  включая дополнительное имущество, в перечне арестованного имущества не указаны  (т. 2, л. д. 101–116).  

Довод жалобы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального  права, приняв дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в  соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием  для отмены постановления суда. В данном случае банк представил документы в  обоснование возражений на доводы жалобы.  

Довод подателя жалобы о том, что ему стало известно о привлечении его в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, 17.01.2019, в то время как определение о привлечении ООО «СтавСталь» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, датировано 05.12.2019, в связи с чем у него отсутствовала возможность  представить доказательства принадлежности спорного имущества ООО «СтавСталь»  на праве собственности, не принимается судом кассационной инстанции.  

Как видно из материалов дела, определение суда о привлечении ООО «СтавСталь»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, от 05.12.2019 направлено судом первой инстанции ООО «СтавСталь»  28.12.2018 и получено адресатом 11.01.2019; данный факт подтверждается почтовым  уведомлением, имеющимся в материалах дела (т. 1, л. д. 145).  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СтавСталь» Гапонова Т.Г.  располагала достаточным временем для представления доказательств по  рассматриваемому делу (с 11.01.2019 по 22.01.2019).  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах процессуального права,  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не  установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу   № А63-4013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи Е.В. Андреева  

 С.М. Илюшников