ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12052/2016

10 октября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017  по делу № А29-12052/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А., 

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Русэкомед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 1101487569,  ОГРН: 1061101040032)

о взыскании неустойки, 

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Русэкомед» (далее – ООО НПП «Русэкомед», Общество, ответчик) о взыскании 583 935 рублей 13 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 Министерству в удовлетворении иска отказано.

Министерство здравоохранения Республики Коми с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что по товарной накладной от 08.06.2015 № 106 Обществом произведена поставка Ревлимида капсулы 25 мг. Между тем, в спецификации к государственному контракту сторонами согласована поставка Ревлимида капсулы 15 мг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство считает, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО НПП «Русэкомед» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Министерство и ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона 01.06.2015 между Министерством (заказчик) и ООО НПП «Русэкомед» (поставщик) заключен государственный контракт  №0107200002715000589 на поставку лекарственного препарата «Леналидомид», согласно пункту 1.1 которого перечень и количество лекарственных средств определены в приложении №1 к контракту. Цена контракта составляет 6 400 702 рублей (л.д. 71-82).

Согласно приложению № 1 к контракту поставке подлежали лекарственные препараты, а именно (л.д. 83):

-  Леналидомид (торговое наименование Ревлимид), форма выпуска капсулы 25 мг, 7 штук, блистеры (3), пачки картонные в количестве 12 упаковок;

- Леналидомид (торговое наименование Ревлимид) форма выпуска капсулы 15 мг, 7 штук, блистеры (3), пачки картонные в количестве 2 упаковки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки на склад фармацевтической организации в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта.

Поскольку контракт заключен 01.06.2015, лекарственные средства должны были быть поставлены в адрес заказчика не позднее 15.06.2015.

07.06.2016 между сторонами было  подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 01.06.2015. На момент заключения соглашения о расторжении контракта стоимость не поставленного и не подлежащего оплате товара по государственному контракту составила 897 085 рублей 12 копеек. 

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, предусмотренной указанным пунктом контракта. 

В связи с тем, что ответчик в установленный пунктом 3.1 контракта  срок товар не поставил, истец начислил ответчику пени в размере 583 935 рублей 13 копеек за период с 15.06.2015 по 04.03.2016 (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ответчиком произведена поставка:

- по товарной накладной № 105 от 08.06.2015  Ревлимид (Леналидомид) капсулы 25 мг, 7 штук, блистеры (3), пачки картонные в количестве 12 упаковок на сумму 5 503 616 рублей 88 копеек (л.д. 110);

-  по товарной накладной № 106 от 08.06.2015 Ревлимид  (Леналидомид) капсулы 25 мг, 7 штук, блистеры (3), пачки картонные в количестве 2 упаковок на сумму 897 085 рублей 12 копеек (л.д. 57).

Факт поставки товара по указанным товарным накладным сторонами не оспаривается. Товар поставлен в сроки предусмотренные контрактом, принят заказчиком без возражений по количеству и качеству.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком срока поставки товара.

Довод Министерства о том, что по товарной накладной № 106 от 08.06.2015 Обществом произведена поставка Ревлимида (Леналидомида) капсулы 25 мг, между тем, в спецификации сторонами согласована поставка Ревлимида (Леналидомида) капсулы 15 мг, следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки ответчиком истцу товара во исполнение условий контракта подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно пунктам 3.8 и 3.10 контракта заказчик проводит экспертизу для проверки соответствия поставленных лекарственных средств условиям контракта в течение 10 рабочих дней.

Поскольку заказчик не воспользовался предусмотренным статьей 468 ГК РФ правом на отказ от товара, не соответствующего ассортименту, и не сообщил об этом Обществу в разумный срок после получения товара, товар считается принятым.

На основании изложенного апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о том, что между сторонами подписан акт сверки и реестр поставки, из которых следует, что ответчиком не поставлен Ревлимид (Леналидомид) капсулы 15 мг в количестве 2 упаковок на сумму 897 085 рублей 12 копеек (л.д. 161, 162).

Представленное Министерством в суд апелляционной инстанции письмо от 24.08.2015 № 003-02-14/2913 о замене препарата, с учетом вышеуказанных условий контракта, также не свидетельствует о сообщении поставщику об отказе от товара в разумный срок.

При этом, апелляционный суд учитывает, что доказательств направления указанного письма в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Решение суда от 03.07.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017  по делу № А29-12052/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1