АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6891/23 

Екатеринбург 19 октября 2023 г. Дело № А76-39727/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сафроновой А. А.,  

судей Громовой Л. В., Мындря Д. И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу  

 № А76-39727/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу..  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Акционерное общество «Асбестоцемент» (далее – истец, общество  «Асбестоцемент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее –  ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 49 302 руб. 76 коп. долга по оплате  тепловой энергии, поставленной в октябре 2019 года по апреле 2021 года,  

11 970 руб. 50 коп. пеней, начисленных на основании пункт 9.4 статьи 15  Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2019  по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023 решение оставлено без изменения.  

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, неполное исследование  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя жалобы, исковые требования подлежат  удовлетворению за счет казны Российской Федерации, судом первой инстанции  неверно указано на взыскание задолженности за счет средств федерального  бюджета. МТУ Росимущества денежные средства на содержание нежилого  помещения не выделялись.  

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Асбестоцемент» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, акционерное общество «Асбестоцемент» на  основании Постановления главы Первомайского городского поселения от  18.11.2015 является единой теплоснабжающей организаций на территории  Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района  Челябинской области.  

Теплоснабжение потребителей, являющихся владельцами жилых и  нежилых помещений в многоквартирных домах Первомайского городского  поселения Коркинского муниципального района Челябинской области,  осуществляется на основании публичного договора теплоснабжения от 2016  года, опубликованного в газете «Горняцкая правда» от 24.11.2016  

 № 156(16483). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости собственником нежилого помещения № 1, расположенного по  адресу: ул. Октябрьская, д. 19, г. Коркино Челябинской области, общей  площадью 44,2кв.м, является Российская Федерация.  

Истец поставил на объект ответчика тепловую энергию с октября 2019  года по апрель 2021 года на сумму 49 302 руб. 76 коп.  

Полагая, что собственником нежилого помещения не исполнены  обязательства по оплате тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной  тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые  требования, исходили из наличия у МТУ Росимущества предусмотренной  законом обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию,  правильности расчета истцом размера обязательства ответчика, отсутствия  доказательств внесения ответчиком платы.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и  нормам права.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему  энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве  собственности Российской Федерации имущество является государственной  (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от  имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  

Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о межрегиональном  территориальном управлении Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,  утвержденного приказом Федерального агентства по управлению  государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, расположенного на  территории Челябинской области.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, в предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и  взаимосвязи, суды верно установили факт поставки обществом  «Асбестоцемент» тепловой энергии на принадлежащий Российской Федерации  на праве собственности объект теплопотребления и в отсутствие доказательств  оплаты коммунального ресурса обосновано взыскали с МТУ Росимущества  долг по оплате тепловой энергии.  

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по  оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии, суды с учетом  установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ,  пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.  

Довод МТУ Росимущества о неправомерном указании в резолютивной  части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета  Российской Федерации, а не средств казны, обосновано отклонен  апелляционным судом на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих  судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их  исполнения.  

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации,  финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган  муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам  к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий  

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,  предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования. Министерство финансов Российской  Федерации также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств  федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской  Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют  судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение  судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета  субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья  242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по  организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих  взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета  в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных  средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным  учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств  соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации). Имущественные требования подлежат  удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков  казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств  соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161  Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем  ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных  актов не содержится указания о взыскании денежных средств за счет казны  публично-правового образования.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен  бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом  при изложении резолютивной части судебного акта.  

Согласно пункту 19 Постановления № 13 судам следует иметь в виду, что  исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель  бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение  которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6  Кодекса, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств  бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу  закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1,  подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи  161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое  положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы  управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих  полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в  порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

Как верно установлено судами, в данном случае обязанность ответчика  по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением  гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда  (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о  возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

С учетом того, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие  неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии, подлежит применению  статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая  исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на  средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных  казенных учреждений.  

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск  подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации,  основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения  судебных актов.  

Отсутствие у МТУ Росимущества бюджетного финансирования для  оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за  неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  

 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных  с применением статьи 120 ГК РФ»).  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами  исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий  суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК  РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу  

 № А76-39727/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Л.В. Громова  

 Д.И. Мындря