АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1155/2018

г. Йошкар-Ола

24» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 602 124 руб. 93 коп. и законной неустойки в размере 139 863 руб. 39 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственных контрактов № 120 от 27.06.2016 и № 202 от 28.11.2016 о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии в июне, октябре-декабре 2016 года. 

Так, истцом указано на оказание им услуги по теплоснабжению ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» в июне 2016 года в соответствии с условиями государственного контракта № 120 от 27.06.2016. В октябре 2016 года истец продолжил поставлять тепловую энергию без заключения договора. Впоследствии сторонами заключен государственный контракт № 202 от 28.11.2016 сроком действия с 28.11.2016 по 31.12.2016, аналогичный по содержанию ранее заключенному. Акты об оказании услуг за спорный период подписаны потребителем без разногласий. По мнению теплоснабжающей организации, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса. Кроме того, истец указал, что им полностью учтены замечания ответчика по расчету санкции. 

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310 ГК РФ (л.д. 7-10, 66, 82, 93-94).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт заключения контрактов и потребление тепловой энергии в спорный период, в том числе и в октябре-ноябре 2016 года, возражений относительно расчета суммы неустойки не представил (л.д. 67, протокол и аудиозапись судебного заседания). 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» и ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» заключили в письменной форме государственный контракт № 120, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подать через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде в административные здания, производственные здания центра трудовой адаптации осужденных колонии, находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, а ответчик как потребитель обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 10-17). Срок действия контракта установлен до 31.07.2016.

Следующий государственный контракт № 202 на оказание услуг по поставке тепловой энергии сроком действия по 31.12.2016 заключен сторонами 28 ноября 2016 года (л.д. 18-25).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракты оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты энергоснабжения соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Кроме того, в период с октября по ноябрь 2016 года учреждение продолжало оказывать ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» услуги по поставке тепловой энергии в административные и производственные здания. В подтверждение факта оказания услуг в этот период представлены акты № 00000291 от 25.10.2016, № 00000347 от 29.11.2016, подписанные ответчиком (л.д. 28, 83).

Возражений относительно факта оказания услуг, их объема, качества и стоимости от ответчика не поступило.

Судебной практикой сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (постановления Президиума ВС РФ № 18045/12 от 28.05.2013 и № 37/13 от 04.06.2013, определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 года по делу № 309-ЭС15-26). 

Между тем в некоторых случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела указанная правовая позиция применению не подлежит (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Исследовав характер правоотношений сторон, специфику оказываемых услуг, а также учитывая подтверждение ответчиком факта оказания услуг, арбитражный суд полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией.

Так, правоотношения сторон носят не разовый, а длительный, непрерывный характер. Кроме того, теплоснабжение ответчика не могло быть отложено до заключения государственного контракта. Доказательств того, что потребитель отказывался от теплоснабжения административных и производственных зданий, в материалы дела не представлено. Кроме того, в дальнейшем указанные объекты включены сторонами в государственный контракт № 202 от 28.11.2016. Тем самым действия истца по передаче потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в отсутствие государственного контракта носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления. Таким образом, с учетом обстоятельств дела отсутствие государственного контракта не является основанием для освобождения от оплаты фактически принятой тепловой энергии.

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в июне, октябре-декабре 2016 года отпущена тепловая энергия на сумму 692 124 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными актами об оказании услуг за указанный период (л.д. 27-30, 83). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий контрактов от 27.06.2016 и 28.11.2016 у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в течение 15 дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Минэкономразвития РМЭ (л.д. 40-50).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контрактов необоснованно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии, хотя срок платежа наступил.

 У ответчика на день судебного разбирательства с учетом частичной оплаты имеется задолженность перед истцом в сумме 602 124 руб. 93 коп. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, с ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 602 124 руб. 93 коп.

 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 139 863 руб. 39 коп. за период с 14.07.2016 по 02.04.2018 (л.д. 82, 93-94).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно. В соответствии с изложенным взысканию подлежит законная неустойка в сумме 139 863 руб. 39 коп.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 840 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 457 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 602 124 руб. 93 коп. и законную неустойку в размере 139 863 руб. 39 коп., всего 741 988 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 840 руб.

 

2. Возвратить федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 457 руб., уплаченную по платежному поручению № 320112 от 22.01.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А. В. Петухова