АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 годаДело № А74-8725/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021 

Полный текст решения изготовлен  16.03.2021 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БурСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 404 500 рублей убытков, 20 000 руб. судебных расходов

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «Минусинская гидрогеологическая партия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 16.09.2020; от ответчика – ФИО4, директор.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БурСпецТранс» о взыскании 499 500 рублей убытков.

Определением от 20.10.2020. арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 424 500 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в составе предъявленной суммы просил взыскать 305 500  убытков,  в виде уплаченных денежных средств за работу, 99 000 руб. убытков, вызванных необходимостью подвоза воды для обеспечения  строительства, выполняемого предпринимателем, а также 20 000 руб. расходов на  обследование скважины.

Представитель истца  сослался на то, что при эксплуатации скважина не дает достаточного количества воды, при проведении обследования установлено, что глубина скважины составила на 115м., а 88 м. Требование об устранении недостатков  подрядчиком не  исполнено.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых пояснил, пояснил, что предпринимателем подписан акт приемки,  глубина бурения перед сдачей измерена, с момента выполнения работ прошел длительный период времени и никаких претензий истцом ответчику не предъявлялось; попытки качать воду истцом были предприняты только летом 2019 года, соответственно в период с сентября 2018 по май 2019 скважина не эксплуатировалась, в свою очередь неэксплуатация скважины проводит к её заиливанию и изменению глубины. Представитель ответчика также  указал, что вода в скважине есть,  и по условиям договора  подрядчик не  может гарантировать постоянного притока воды. В отношении  расходов по подвозу воды ответчик заявил, что категорически с ними не согласен, поскольку из представленных документов невозможно установить, что перевозилось и на какой объект. 

Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по бурению скважины, согласно которому исполнитель обязуется произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины ориентировочной глубиной 115 метров, на участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, 

<

...> уч.3, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке, указанном в договоре (пункты 1.1, 1.2, контракта).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость одного метра проходки скважины составляет: 2200 руб. за метр (пески), 2900 руб. за метр (глиняные породы). Установка обсадной трубы диаметром 127 мм включена в стоимость работ (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.5 договора заказчик обязан проверить количество пробуренных метров до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, так как в дальнейшем уровень может изменяться в меньшую сторону пробуренных метров по геолого-технологическим принципам.

Исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту по отдельным показателям, таким как, например, содержание фтора, железа, марганца, солей общей жесткости, песка и.т.п. (5.1. договора).

В силу пункта 5.4. договора исполнитель не может гарантировать постоянство притока воды из подземных водоносных источников в объёмах, ожидаемых заказчиком.

Исполнитель не несет ответственности, в случае отсутствия воды в пробуренной скважине на объекте, оплата выполненных работ производится за количество пробуренных метров (пункт 5.14. договора).

Согласно пункту 5.15 договора, если в процессе бурения количество обсадной трубы будет затрачено меньше фактически пробуренных метров, то цена договора от этого не меняется, расчет производится за количество пробуренных метров.

Выполнение ответчиком работ на сумму 305 500 руб. и принятие их результата истцом подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2018.

Платежным поручением от 24.09.2018 № 266 истец оплатил выполненные ответчиком работы полностью.

27.02.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами обязуется выполнить обследование скважины по адресу 

<

...> с выдачей заключения.

Согласно пункту 3.1. договора от 27.02.2020 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Исполнителем выставлен счет на оплату от 27.02.20202 № 22. Платёжным поручением от 28.02.2020 № 125 истец оплатил стоимость выполнения работ в полном объеме.

Согласно составленному акту обследования водозабора подземных вод от 03.03.2020  и паспорту водозабора, глубина скважины на момент обследования составляет 88, 0 м., диаметр обсадочной трубы 89,0 мм.

Письмом от 06.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, сообщил, что в результате обследования скважины установлена ее глубина 88м.  

В ответе на письмо от 07.04.2020 ответчик сообщил, что в результате осмотра и анализа скважины было уставлено, что истцу необходимо обустроить скважину глубинным насосом с характеристиками и параметрами, которые соответствуют данной глубине скважины с запасом 60-80 метров. 

Письмом от 08.07.2020  истец отказался от договора в связи с тем. Что недостатки в разумный срок не устранены и устранить их невозможно, и потребовал  возвратить денежные средства и компенсировать расходы по обследованию скважины. 

28.04.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами обязуется выполнить следующие услуги: ревизия, чистка скважины, (2ст/смены), добурка (20 метров) до проектной глубины с прокачкой. Данный договор сторонами не исполнен.

В связи с не устранением недостатков выполненных работ, истец, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направил ответчику претензию № б/н от 08.07.2020 об уплате 325 000 руб., а, впоследствии обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что предметом договора являлись работы по бурению скважины с целью обеспечения водой ведущегося рядом строительства, в силу статьи 740 ГК РФ, к спорным отношениям применяются правила о договоре строительного подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 1 ст. 721, ст. 722 ГК РФ).

 Договором  от 24.08.2018 гарантийный срок не предусмотрен. 

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Учитывая  сдачу работ 24.08.2018,  установленный законом предельный срок обнаружения недостатков и предъявление требований, связанных с недостатками результата работ истцом пропущен не был. 

Так как недостатки не были устранены ответчиком  14.07.2020  между истцом и ООО «Бурсервис»   заключен договор бурения новой  скважины  по тому же адресу,  11.08.2020  предпринимателем подписан  акт приема  выполненных работ на глубину бурения 131 метр стоимостью  373 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Ответчик от предложения суда о проведении экспертизы отказался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо должно доказать   обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

Так как недостатки работ обнаружены в пределах  гарантийного срока, соответственно  действует презумпция  вины подрядчика в ненадлежащем качестве работы. И именно  на подрядчике лежит бремя доказывания  выполнения работ с надлежащим качеством.

В доказательство своих  требований  истцом представлен  выполненный  обществом «Минусинская ГГП» акт обследования водозабора подземных вод  от 03.03.2020, паспорт водозабора скважины № 3007 по адресу 

<

...>.  В Паспорте указано, что  скважина не эксплуатируется, номер скважине присвоен по каталогу  ГМСН ООО «Минусинская гидрогеологическая партия», на момент обследования глубина скважины  88 м. , глубина установившегося уровня 17м.   на глубину 40м. скважина  имеет обсадную  трубу диаметром 127мм.  На глубине  от 40 м. до 88 м.  диаметр скважины 89 мм. В паспорте указано, что колодец от атмосферных осадков закрыт досками, устье скважины зацементировано, в районе скважины недостроенное кирпичное здание. В графе «описание пород» поименованы  суглинок лесовидный, глина аргеллито-подобная. 

В акте  сдачи-приемки  выполненных работ от 07.09.2018, подписанном между предпринимателем и обществом, указаны следующие наименования работ: бурение скважины с обсадной трубой  в количестве 40м. через прохождение песка, бурение скважины в количестве 75 м. через прохождение глиняных пород.

Опрошенная по ходатайству истца в качестве специалиста  в судебном заседании  14.01.2021  ФИО5, имеющая  специальность геоэколог, стаж работы с 2003 года, пояснила, что, исходя из  имеющихся в месте  бурения скважины грунтов, необходимо  добуриться до трещеноватого песчанника, поскольку глина аргеллито-подобная при попадании воды размягчается и ведет к заиливанию скважины. По мнению специалиста,  участок от отметки 40 м. диаметром 89 мм.  либо не был обсаднен трубой, либо   бурение закончилось  в слое аргеллито-подобной глины, либо лопнул сварной шов в обсадной трубе ла  и появился доступ для воды.  Специалист считает, что заиливание скважины возможно только  из-за  неверного укрепления скважины. Установить, имелась ли обсадная труба на  глубине от 40м. и глубже возможно только путем ее извлечения. Специалист считает, что  ответчик должен был установить  трубу  меньшего диаметра в трубе большего диаметра. Этого сделано не было, вследствие чего  специалист сомневается, что  труба меньшего диаметра вообще установлена.  По мнению специалиста, неиспользование скважины в течение длительного  времени   при правильном ее монтаже не может повлечь заиливания. 

Ответчик, оспаривая    пояснения специалиста, не представил  опровергающих доказательств. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в настоящее время скважина является не пригодной для добычи воды,  поскольку  истцом пробурена новая скважина для удовлетворения своей потребности в воде. Таким образом, истец  понес убытки в виде уплаченной за бурение данной скважины суммы в размере 305 500 руб., и не получил эквивалентного предоставления. Следовательно, оплатив некачественные работы, истец понес убытки  в виде реального ущерба Уплаченная за бурение скважины сумма  привела к уменьшению имущества истца в его денежном выражении, является убытками и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору. 

Ссылки ответчика на пункты 5.4, 5.14  договора, освобождающие исполнителя от ответственности в связи с отсутствием воды в скважине или ее недостаточным притоком,  отклоняются арбитражным судом, так как   данные  основания  освобождения от ответственности  могут приниматься во внимание при условии доказанности исполнителем  надлежащего качества выполнения работ и  пригодности результата работ в течение гарантийного срока.  В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено, а представленные  истцом доказательства не качественности выполнения работ не опровергнуты  обществом. Наличие в скважине воды не опровергает довод истца о том, что  вода постоянно заканчивается, что скважина  может работать только в цикличном режиме, соответственно пробуренная скважина не выполняет своей функции.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 305 500 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Убытки в остальной  части, в сумме 99 000 руб., связанные с доставкой воды на объект строительства, по мнению  суда, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В подтверждение   несения расходов  истцом представлены:

-акт об оказании услуг  № 86 от 30.08.2019, подписанный между предпринимателями ФИО2  и  ФИО6   на  сумму 99 000 руб. на услуги по  перевозке грузов  в период с 28.01.2019 по  26.08.2019, 

- счет на оплату № 79 от 30.08.2019;

- платежное поручение  № 410 от 11.09.2019  о перечислении предпринимателем ФИО2 предпринимателю ФИО6  суммы  102 000 руб. с назначением  платежа «предоставление по процентному договору займа б/н от 11.09.2019», 

-письмо предпринимателя ФИО2 в адрес  предпринимателя ФИО6 о том, что  в платежном поручении № 410 следует  считать верным назначение платежа «оплата по счету 79 от 30.08.2019 за услуги по перевозке груза».

Оценив данные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд считает, что предоставленные  истцом доказательства в обоснование суммы убытков в размере 99 000 руб. не могут быть проверены судом на предмет достоверности, соответственно не  соответствуют критерию достоверности.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 находится с предпринимателем ФИО6 в договорных отношениях по поводу строительства   трех зданий на основании договора от 18.01.2019 в 

<

...>. Из акта об оказании услуг и счета невозможно определить,  перевозка какого груза осуществлялась в данный период. Ни в акте, ни в счете нет указания на то, что перевозилась вода.  Кроме того, платежный документ № 410 от 11.09.2019  ни по назначению платежа,  ни по сумме платежа не соответствует  счету № 79 от 30.08.2019.  Доказательств  предъявления  ответчику претензий по скважине   в период когда производилась перевозка груза (с 28.01.2019 по  26.08.2019) в материалы дела не представлено. 

В этой связи суд признает  недоказанным  причинение  ответчикам убытков в размере 99 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. 

Рассмотрев требование о взыскании 20 000 руб. за исследование скважины, арбитражный суд склоняется к выводу, что данные расходы истца не являются убытками, а представляют собой расходы, понесенные им с целью  предъявления претензии и последующего обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Учитывая, что расходы истца в сумме 20 000 руб. подтверждаются материалами дела, понесены истцом с целью досудебного исследования состояния скважины на основании заключенного с третьим лицом договора,  полученное исследование соответствует принципам относимости и допустимости письменного доказательства, арбитражный суд считает, что  данные расходы  связаны с делом и подлежат   возмещению.. 

Государственная пошлина по делу  составила 11 090 руб. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Общая сумма судебных расходов составила 31 090 руб., которая относится в сумме  28 375 руб. 76 коп. на ответчика, в сумме 2714 руб. 24 коп.  на истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  1900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БурСпецТранс»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 305 500 (триста пять тысяч пятьсот) руб. убытков, а также 28 375 (двадцать восемь тысяч  триста семьдесят пять) руб. 76 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению №566 от 04.09.2020

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяФедулкина А. А.