Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68439/2016

10 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017  года 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи   Худгарян М.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Макаровой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску КК "КИНОХОЛДИНГЗ С.А." (регистрационный номер БВО: 1615079)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683)  

третьи лица: ООО «Актив Плюс», СПАО "ИНГОССТРАХ",

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческая  компания "КИНОХОЛДИНГЗ С.А." обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств  в  счёт возмещения материального ущерба. 

В обоснование иска истец указал, что 10.08.2015г. по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца. Истец, являясь владельцем здания, в котором произошел пожар, обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в надлежащем объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "АктивПлюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 07 марта 2017 года  по делу А41-68439/2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения размера затрат и расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества, производство судебной экспертизы поручено эксперту-строителю  ФИО2  и  эксперту-оценщику  ФИО3    Указанным определением производство по настоящему делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 28 июля 2017 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании обеспечена явка истца,  ответчика, третьих лиц.

Отводов нет.

25 октября 2017 года судом объявлен перерыв до 31.10.17 11 часов 00 минут.

Заседание суда  после перерыва   продолжено  31.10.2017 в 11 часов 26 минут при участии представителей истца,  ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции  истца,  ответчика, третьих лиц, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014г. между ООО "АктивПлюс" (Страхователем) и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщиком) был заключен договор имущественного страхования (Полис № 1935/15166/939) и дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2015г., в том числе, в отношении строения 2 и строения 5, административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности.  По данному договору имущественного страхования (Полис № 1935/15166/939) истец является «Выгодоприобретателем».

10.08.2015г. произошел пожар на кровлях смежных административных зданий по адресу: 

<

...>  и  

<

...>, строения 2 и 5. Общая площадь пожара составила 200 кв.м. В результате пожара и последствий его тушения сотрудниками Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, административному зданию по адресу: 

<

...> и 5 был причинен значительный материальный ущерб.

Истец указал, что из-за воздействия огня и протечки воды при его тушении в строении 5 пострадала кровля и все помещения первого, второго, третьего и четвертого этажей, обшей площадью 2521,40 кв.м., а в строении 2 – кровля и часть помещений, общей площадью 387,89 кв.м. 

Ответчик признал данный случай страховым и 24.03.2016г. произвел страховую выплату в размере 11 237 131 руб. 60 коп. ООО "АктивПлюс". Указанная сумма была определена ответчиком на основании заключения №2016А36 экспертной организации ООО «Оценочная компания» по данным осмотров повреждённого имущества от 13 августа 2015 года и 17 ноября 2015 года.  

Однако, как указывал истец, при расчёте страховой выплаты ООО «Оценочная компания» не были учтены возражения страхователя – ООО «АктивПлюс» – с приложением дополнительных материалов, свидетельствующих о существенных обстоятельствах, не отраженных в акте осмотра от 17.11.2015г. 

Истец выразил ответчику несогласие с выплаченной страховой суммой  в виду её несоответствия фактическому материальному ущербу, причиненного застрахованному имуществу, ссылаясь на экспертные заключения  ООО «НормаВэст» и ООО "Русоценка".

Поскольку в досудебном порядке ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения, истец обратился с иском в суд о взыскании  26653705,94 руб., основываясь на выводах специалистов ООО "Русоценка" о стоимости ущерба, отражённых в отчёте № 15-0049-О от 14 апреля 2016 года:

37890837,54  руб. – стоимость восстановительных работ и материалов с учётом износа строительных конструкций;

11237131,60 руб. – выплата ответчиком страхового возмещения;

37890837,54 - 11237131,60 = 26653705,94 руб.

Данная сумма денежных средств была первоначально предъявлена истцом в качестве исковых требований. 

Третьи лица свои правовые позиции по иску не представили. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленной истцом суммы, считал размер выплаченного страхового возмещения обоснованным.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора у сторон возникли противоречия в части стоимости повреждённого при пожаре имущества, для разрешения данного вопроса суд удовлетворил ходатайство  ответчика о проведении судебной экспертизы по определению размера затрат и расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества.

В соответствии статей 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Национальная палата судебных экспертов» экспертам-строителям ФИО2 и ФИО3      На разрешение экспертов судом был поставлен следующий  вопрос:  «Каков  размер затрат и расходов, необходимых для восстановления имущества, застрахованного на основании Договора страхования 1935/14/166/939 от 25.12.14 и указанного в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" секции №1 "Страхование имущества" Договора страхования, а именно здания инв. №10366 площадью 1551,30 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Подсосенский пер., дом 23, стр. 2, здания инв. № 10368 площадью 2521,40 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Подсосенский пер. дом 23, стр.5, поврежденных в результате пожара, произошедшего 10.08.2015г. до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом износа, не включая в состав затрат и расходов НДС ?».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта №037-17 от 22 июня 2017 года размер затрат и расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества, составил 27878027,00 руб.

Ответчик, представляя ходатайство о вызове экспертов ФИО2 и ФИО3, заявил о несогласии с указанной в заключении суммой, а именно в части включения затрат на ремонт лифтового оборудования, системы кондиционирования, уборку (вывоз) мусора. 

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: уменьшил сумму возмещения в счёт материального ущерба до 15372624,02 руб.    Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

По существу  уточненных  требований ответчик возражения  не заявил.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд отмечает, что размер заявленной к взысканию доплаты страхового возмещения (с учётом уточнения истца) подтверждается материалами дела, в том числе результатами судебной строительно-технической экспертизой, проведённой на основании представленных в материалы дела сторонами спора документов, а также полученных от УНПР ГУ МЧС России по г. Москве копии протокола осмотра места происшествия и фотографий с места пожара, произошедшего 10.08.2015г. на кровле административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности судебного экспертного заключения, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признаёт уточнённые исковые требования доказанными. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 56 407 руб. 00 коп., уплаченную  по  чеку-ордеру  СБ № 9038 филиал № 1342,  операция 40,    04.08.2016 г..  

С учётом удовлетворения судом уточнённых исковых требований госпошлина  в размере 99 863 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы в размере 120000,00 руб. на проведение судебной экспертизы, оплаченные ответчиком по платёжному поручению № 655 от 15.12.2016г., возлагаются на ответчика в порядке ст. 49, ст. 110 АПК РФ.

В силу положений ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 07 марта 2017 года, проведена, заключение экспертизы получено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 120 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, подлежат перечислению на расчетный счет АНО «Национальная палата судебных экспертов».

Руководствуясь статьями 49, 71, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Взыскать  с  ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  в  пользу  Коммерческой компании «КИНО ХОЛДИНГЗ С.А.» в счет возмещения  ущерба  денежные средства    в размере 15 372 624 руб.02 коп., расходы по госпошлине в размере  99 863 руб. 00 коп..

Возвратить  Коммерческой компании «КИНО ХОЛДИНГЗ С.А.»  из  федерального бюджета госпошлину  в размере  56 407 руб. 00 коп., уплаченную по  чеку-ордеру  СБ № 9038 филиал № 1342,  операция 40,    04.08.2016 г..  

Перечислить  с депозитного счета  Арбитражного  суда  Московской области  в  АНО «Национальная палата судебных экспертов» денежные средства  в размере 120 000 руб. 00 коп.  за производство  экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Судья                   М.А. Худгарян