Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49794/22

11 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КРИССТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ «РАМЕНСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании долга и пени  по контракту,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 09.04.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крисстрой» (ООО «Крисстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному  учреждению «Раменские Автомобильные Дороги (Заказчик, МКУ «РАМЕНСКИЕ  АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ  в размере 20 360 876 руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 22.10.2021 по  17.06.2022 в размере 1 926 308 руб. 59 коп., а также взыскании пени с суммы долга по оплате  с 17.06.2022 по день фактической оплаты суммы неустойки исходя из расчета в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Определением суда от 06.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято поступившее от ООО «Крисстрой» уточненное исковое заявление, в котором  истец просил взыскать с МКУ «РАМЕНСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ»  задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 17 310 115 руб., пени  просрочку оплаты работ за период с 22.10.2021 по 06.03.2024 в размере 6 313 635 руб. 55  коп., а также пени, подлежащие начислению на сумму долга, с 07.03.2024 по день  фактической оплаты исходя из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке,  установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлечена Администрация Раменского городского округа Московской области.  

Определением суда от 17.05.2023 по делу назначено проведение судебной  строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной  

некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП  г. Москвы экспертам ФИО1, ФИО2.  

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и представления  суду экспертного заключения. Определением суда от 30.06.2023 производство по делу  возобновлено.  

Определением суда от 09.08.2023 удовлетворено ходатайство Автономной  некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП  г. Москвы о продлении срока проведения экспертизы; срок проведения экспертизы продлен  на 15 (пятнадцать) рабочих дней. Увеличена стоимость производства экспертизы на 89 000  рублей 00 копеек. Поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский  центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы согласовать проведение лабораторных  исследований по указанным параметрам: по результатам отбора образцов, определить тип  слоев и их фактическую толщину.  

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и представления  суду экспертного заключения. Определением суда от 12.11.2023 производство по делу  возобновлено.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по  основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к  нему.  

Администрация Раменского городского округа Московской области, привлеченная к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Дело  рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.  

От Администрации Раменского городского округа Московской области в ходе  рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против  удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их,  выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.  

Как установлено судом, Муниципальное казенное учреждение «Центр Закупок»  Раменского Городского Округа Московской Области (Уполномоченный орган) в интересах  МКУ «РАМЕНСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» в Единой Информационной Системе  (в дальнейшем - ЕИС) опубликовало 01 апреля 2020 года извещение о проведении закупки №  0848300051621000878 автомобильных дорог Раменского городского округа Московской  области (Банковское, Константиновское, Островецкое, Сафоновское, Софьинское)».  

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (в дальнейшем - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21 апреля 2020 года  ООО «Крисстрой» признано победителем по закупке с ценой 23 175 822,78 руб.  

Между ООО «КРИССТРОЙ» (Подрядчик) и МКУ «РАМЕНСКИЕ  АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт от  16.08.2021 № 3504013859721000031 на ремонт автомобильных дорог общего пользования  местного значения (Сафоновское, Заболотьевское, Раменское) (далее - Контракт).  

Цена Контракта составила 23 175 822 (Двадцать три миллиона сто семьдесят пять  тысяч восемьсот двадцать два) рубля 78 копеек, в т.ч. НДС 20% 3 862 637 (Три миллиона  восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 13 копеек.  

Срок исполнения обязательств согласно приложению № 2 к Контракту «Сведения об  обязательствах сторон и порядке оплаты» Контракта - не позднее 45 дней с даты заключения  

контракта, то есть 30 сентября 2021 года - окончания исполнения обязательств.  

Из материалов дела следует, что Заказчиком 01.10.2021 было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником, в связи с  неисполнением обязательств по Контракту.  

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела указывал, что работы по Контракту  исполнены на сумму 20 360 876 (двадцать миллионов триста шестьдесят тысяч восемьсот  семьдесят шесть) рублей 58 копеек.  

Как указал истец, Подрядчик направил через ПИК ЕАСУЗ необходимые для приемки  работ и их оплаты документы 07.10.2021, в то время как Заказчиком направлен Подрядчику  мотивированный отказ от приемки работ.  

Между тем, истец полагает, что отказ ответчика от приемки выполненных работ  является необоснованным.  

Из доводов истца следует, что в мотивированном отказе отсутствует указание на  недостатки, которые бы являлись существенными и неустранимыми, при этом результат  выполнения работы используется Заказчиком, что говорит о фактической приемке работы.  

Также истец указал, что в Акте об отказе в приемке работ от 21.10.2021 Заказчик  перечисляет многочисленные причины, послужившие основанием для такого отказа, но  большая их часть носит надуманный и бездоказательный характер.  

Истец также указал, что Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств  отказался от приемки выполненных работ без проведения судебной экспертизы.  

22 ноября 2021 года истцом почтой EMS повторно направлена ответчику  исполнительная документация по выполненным работам. Документы получены Ответчиком  29 ноября 2021 года, однако выполненные работы не были оплачены.  

Кроме того, истец обращает внимание на то, что после выполнения отдельных этапов  работ Подрядчик оповещал Заказчика о возможности проведения приемки, что  подтверждается письмами от 09 сентября 2021 года, от 10 сентября 2021 года.  

Факт выполнения работ и приглашение Заказчика на их приемку подтверждается  также письмами Исполнителя от 05, 08 и 11 октября 2021 года.  

Истец также отмечает, что ответчику следовало заявить мотивированный отказ от  приемки выполненных работ по каждому объекту дорожной инфраструктуры, указанному в  Контракте, однако Заказчик в нарушение п. 4.5 Контракта отказал в приемке всего объема  работ, а также в нарушение п. 4.3 Контракта не организовал проведение экспертизы  результатов выполненных работ. При этом из доводов истца также следует, что решение  ответчика от 01.10.2021 об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке  принято в нарушение п. 5.1.4 Контракта, из которого следует, что Заказчик обязан провести  экспертизу выполненных работ до принятия соответствующего решения об одностороннем  отказе от исполнения Контракта.  

Досудебная претензия истца, направленная ответчику 18.02.2022 с требованием об  оплате выполненных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере  17 310 115 руб., пени просрочку оплаты работ за период с 22.10.2021 по 06.03.2024 в размере  6 313 635 руб. 55 коп., а также пени, подлежащие начислению на сумму долга, с 07.03.2024  по день фактической оплаты исходя из расчета в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «Крисстрой» обратилось в суд с  подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 23  августа 2021 года МКУ «РАМЕНСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» от ООО  «КРИССТРОЙ» поступило письмо о предоставлении информации Заказчиком о координатах  участков, для начала разработки проектов дорожного движения на период производства  работ.  

25 августа 2021 года были составлены акты передачи участков ремонта (передача  контрольных точек).  

Согласно Техническому заданию (приложение № 5 к Контракту), перед началом работ  Подрядчик должен:  

Разработать и согласовать Проект организации дорожного движения на период  производства работ (далее - Проект), согласно ФЗ № 443-ФЗ «Об организации дорожного  движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации».  

На участках проведения работ (до их начала) установить временные порожные знаки,  сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, выполнить временную  разметку проезжей части в соответствии с согласованным Проектом.  

31.08.2021 года Заказчиком было направлено письмо в адрес Подрядчика с  требованием о предоставлении до 01.09.2021 года проекта организации дорожного движения.  

09.09.2021 года Подрядчик направил Заказчику письмо о том, что приступает к  выполнению работ по ремонту, по которым разработка ПОДД не требуется, по адресам: пос.  Дубовая роща 

<

...> 

<

...>  

В ответ Заказчик направил письмо за исх. № 221 от 09.09.2021 г., с требованием  разработать и согласовать Проект на автомобильную дорогу общего пользования местного  значения по адресу 

<

...> и незамедлительно приступить к  выполнению обязательств, уведомив Подрядчика, что согласно условиям Контракта срок  начала его исполнения начал течь с 17 августа 2021 года, и просрочка составляет уже 25  дней.  

Однако Проект организации дорожного движения на данный объект не был  предоставлен.  

10 сентября 2021 года, от Подрядчика поступило письмо с просьбой представителей  Заказчика явиться на объекты по адресам: пос. Дубовая роща 

<

...> 

<

...> и принять  работы по разработке грунта.  

15 сентября 2021 года были взяты образцы щебня (основания) на автомобильной  дороге общего пользования местного значения, с.п. Сафоновское, для контроля качества  физико-механических свойств, составлен акт отбора образцов (проб) № 347. На основании  лабораторных испытаний (протокол лабораторных испытаний № 347 от 17 сентября 2021  года) было установлено, что марка по прочности щебня в соответствии с ГОСТ 8267-93,  применяемая Подрядчиком при выполнении работ, не соответствует. Вместо М-600  использовался М-300. Данный протокол был направлен Подрядчику.  

В соответствии с условиями Технического задания (приложение № 5 к Контракту), все  поставляемые для проведения работ материалы и оборудование должны иметь  соответствующие сертификаты качества, пожарные сертификаты, технические паспорта и  другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов и т. п. должны быть  предоставлены Заказчику до момента начала производства работ, выполняемых с  использованием соответствующих материалов и оборудования. Подрядчик несет  ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и  техническим условиям. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество  предоставленных им материалов и оборудования.  

Согласно условиям Контракта, Подрядчик обязан безвозмездно устранить по  требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ  Подрядчик допустил отступление от условий Контракта, ухудшившее качество работ.  

Вместе с тем, как указал ответчик, до настоящего времени выявленные недостатки не  устранены, документы не предоставлены.  

21 сентября 2021 года Подрядчиком был предоставлен проект организации дорожного  движения по адресу 

<

...> который не прошел согласование и был  

направлен на доработку (решение от отказе в предоставлении Муниципальной услуги по  выдаче Согласования проектов организации дорожного движения Администрации  Раменского городского округа от 22.09.2021 г).  

23 сентября 2021 года Подрядчиком был вновь предоставлен проект организации  дорожного движения по адресу 

<

...> который также не прошел  согласование. Было выявлено 7 замечаний, в связи с чем, направлен на доработку (решение  об отказе в предоставлении Муниципальной услуги по выдаче Согласования проектов  организации дорожного движения Администрации Раменского городского округа от  23.09.2021 г).  

26 сентября 2021 года Подрядчиком был предоставлен проект организации дорожного  движения без устранений замечаний, в связи с чем, Проект не прошел согласование и был  вновь направлен на доработку (решение от отказе в предоставлении Муниципальной услуги  по выдаче Согласования проектов организации дорожного движения Администрации  Раменского городского округа от 28.09.2021 г).  

Как указывает ответчик, истец не устранил выявленные недостатки, проект  организации дорожного движения по адресу: 

<

...> не предоставлен  и не согласован, тем не менее, истец приступил к производству работ на указанной  автодороге, с грубым нарушением в части установки временных средств организации  дорожного движения.  

По данному факту 24.09.2021г, 25.09.2021г, 28.09.2021г. были составлены и  направлены Подрядчику акты, а также направлено письмо № 01 Исх.-1118/2021 в МУ МВД  России «Раменское» с просьбой оказать содействие в пресечении нарушений. Факт  нарушения был установлен и МУ МВД России «Раменское» на должностное лицо  Подрядчика составлен протокол об административном правонарушении.  

Согласно пункту 2.6. Контракта порядок и сроки оплаты работ согласованы в разделе  «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к Контракту, а именно «срок исполнения  обязательства, не позднее: 15 дней от даты подписания документа- предшественника «Акт о  приёмке выполненных работ (форма КС-2)» (Ремонт автомобильных дорог общего  пользования местного значения (Сафоновское, Заболотьевское, Раменское))» 100% по  фактическому объёму.  

Разделом № 4. Контракта согласован порядок и сроки осуществления приемки и  оформления ее результатов.  

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта подрядчик направляет Заказчику документы,  перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к Контракту  «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении  контракта», а также в приложении 10 к Контракту «Перечень исполнительной  документации», в том числе в Техническом задании (приложение 5 к Контракту).  

Как указал ответчик, ООО «Крисстрой» 07.10.2021г. предоставлены документы  посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы  управления Закупками Московской области (Далее – ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с  Приложением № 3 к Контракту.  

Согласно пунктам 4.2. и 4.3 Контракта заказчик осуществляет приемку работ после  получения от Подрядчика документов, указанных в приложении 3 к Контракту, а также в  приложении 10 к Контракту «Перечень исполнительной документации», в соответствии с  Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС  014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827,  ГОСТа 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению  приемки в эксплуатацию выполненных работ». Порядок и сроки осуществления приемки  работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены Приложением 3 к  Контракту, в том числе в Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту).  

Ответчик указывает, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик  

проводил экспертизу.  

Заключением экспертизы: № 162-21 от 02.11.2021, № 161-21 № 163-21, № 1164-21 от  09.11.2021 установлено ненадлежащее качество выполненных работ. Также не выполнены  разделы сметной документации, имеются разломы на дороге и несоответствующее  применение щебня, нарушены сроки выполнения работ, не предоставлены надлежащие акты  выполненных работ. Перечень документов, предоставленный 07.10.2021г. в ПИК ЕАСУЗ в  соответствии с приложением 3 к Контракту, отклонен Заказчиком.  

На основании вышесказанного, в соответствии с ч. 13. ст. 95 Федерального закона от 5  апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком было принято решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № 255 от 01.10.2021 г.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, а  контракт расторгнут 29.10.2021 г.  

Как указал ответчик, исполнительная документация по Контракту от ООО  «Крисстрой» получена только 29 ноября 2021 года, через месяц после расторжении  Контракта, при этом представленная истцом исполнительная документация содержит  недостоверную информацию о фактически выполненных работах.  

Согласно позиции ответчика, обязательства по Контракту истцом не исполнены,  замечания Подрядчиком проигнорированы, недостатки не устранены, документы, указанные  в приложении № 3 к Контракту, а также в приложении № 10 к Контракту «Перечень  исполнительной документации», подтверждающие выполнение работ, Подрядчиком не  предоставлены.  

Таким образом, ООО «КРИССТРОЙ» были допущены существенные нарушения  условий Контракта, в связи с чем, Заказчик вправе был требовать от Подрядчика  надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора, а также  требовать своевременного устранения выявленных недостатков.  

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ответчик указал, что выполненные  истцом работы не подлежат оплате, поскольку истцом допущены существенные нарушения  условий Контракта, выполненные работы не соответствуют требованиям технического  задания и целям их выполнения, Контракт расторгнут, ООО «КРИССТРОЙ» признано УФАС  недобросовестным подрядчиком, в связи с чем, включено в реестр.  

Согласно позиции Администрации, возражавшей против удовлетворения исковых  требований, ООО «КРИССТРОЙ» были допущены существенные нарушения условий  Контракта, выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания и  целям их выполнения, Контракт расторгнут, а ООО «КРИССТРОЙ» признано УФАС  недобросовестным подрядчиком, в связи с чем, включено в реестр. Принимая изложенное во  внимание, а также учитывая, что Контрактом не была предусмотрена поэтапная оплата работ,  установленный Контрактом результат выполнения работ не достигнут, выполненные работы  оплате не подлежат.  

Администрация также ссылается на решение Арбитражного суда Московской области  от 07.12.2022 по делу № А41-64369/22, которым отказано в удовлетворении исковых  требований ООО «КРИССТРОЙ» о признании незаконным решения МКУ «РАМЕНСКИЕ  АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» об одностороннем отказе от исполнения работ по Контракту   № 3504013859721000031.  

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое  заявление, согласно которым ответчик указал, что в отношении дорог по адресам: пос.  Дубовая роща 

<

...> 

<

...>; ул.  Ульяновская д. Заболотье требования подлежат удовлетворению в размере, 8 514 915 (Восемь  миллионов пятьсот четырнадцать тысяч девятисот пятнадцать) рублей 33 коп., без  удовлетворения требования по оплате пени.  

В отношении автодороги по ул. Молодежная г. Раменское Раменского городского  округа Московской области ответчик пояснил, что результат работ для Заказчика не имеет  

потребительской ценности, в связи с чем, работы, имеющие установленные недостатки, не  подлежат оплате заказчиком.  

Ответчик сослался на то, что Решение Заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 01.10.2021 г. (вступило в законную силу 29.10.2021 г.), является  законным, что подтверждается Решением Управления Федеральной антимонопольной  службы по Московской области по делу № РНП-453 52/21 о включении сведений об истце в  реестр недобросовестных поставщиков, а также вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 г. дело № А41-64369/22.  

Требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по объекту:  ул. Молодежная г. Раменское Раменского городского округа в размере 8 792 199 (восемь  миллионов семьсот девяносто две тысячи сто девяносто девять) рублей 67 копеек, а также  пени за просрочку оплаты работ и пени с суммы долга, ответчик полагает не подлежащим  удовлетворению. При этом ответчик пояснил, что какие-либо работы по указанному адресу  до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчиком  предъявлены к приемке не были, результат выполненных работ не имеет для Заказчика  потребительской ценности, в связи с чем, работы не подлежат оплате.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из  следующего.  

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы (статья 708 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком  односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу  несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу  несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению  между сторонами, обе стороны поровну.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы представителей лиц, участвующих в  деле, суд пришел к выводу, что между сторонами возник спор относительно качества  выполненных в соответствии со спорным Контрактом работ, а также относительно объема  фактически выполненных истцом работ по Контракту.  

С учетом изложенного, поскольку для установления значимых для настоящего дела  обстоятельств требуется разрешение вопросов, предполагающих наличие специальных  знаний, определением суда от 17.05.2023 по делу назначено проведение судебной  строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной  некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП  г. Москвы экспертам ФИО1, ФИО2.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Установить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Крисстрой» работ в  отношении автодороги по ул. Молодежная г. Раменское Раменского городского округа  Московской области в рамках исполнения Муниципального контракта № 34 от 16.08.2021г.  

2. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных ООО  «Крисстрой» работ в отношении автодороги по ул. Молодежная г. Раменское Раменского  городского округа Московской области условиям муниципального контракта с  Приложениями к контракту, нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к  работам соответствующего вида?  

3. Имеются ли недостатки выполненных работ, какие это недостатки, установить  причины выявленных недостатков, какова стоимость работ по их устранению? Являются ли  выявленные недостатки существенными и препятствующими использованию результата  работ по муниципальному контракту № 34 от 16.08.2021 по назначению?  

В материалы дела поступило из Автономной некоммерческой организации  Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы поступило  заключение эксперта № 4214-10/23 от 20.10.2023, выполненное в соответствии с  обозначенным выше определением суда.  

По результатам проведения экспертного исследования экспертами сделаны  следующие выводы:  

1. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Крисстрой» работ в  отношении автодороги по ул. Молодежная г. Раменское Раменского городского округа  Московской области в рамках исполнения Муниципального контракта № 34 от 16.08.2021г.  приведен в таблице № 2 и Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 данного  Заключения эксперта и составляет: 8 892 967,39 (восемь миллионов восемьсот девяносто две  тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек.  

2. В фактически выполненных ООО «Крисстрой» работах, в отношении автодороги по  ул. Молодежная г. Раменское Раменского городского округа Московской области, имеются  недостатки и дефекты, не соответствующие условиям муниципального контракта с  Приложениями к контракту, нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к  работам соответствующего вида; указанным в Таблице № 2 данного Заключения эксперта.  

3. Перечень недостатков в выполненных по муниципальному контракту № 34 от  16.08.2021 работах и причины их возникновения, отражены в Таблице № 2 данного  заключения.  

Согласно таблице № 2, критические дефекты, т.е. при которых использование  результата выполненных работ не представляется возможным, не были выявлены. На момент  натурного осмотра дорожная одежда, ливневая канализация, бордюры, брусчатка тротуаров и  иные работы используются по назначению и не препятствуют использованию результата  выполненных работ. Все выявленные значительные дефекты могут быть устранены в ходе  проведения ремонтно-восстановительных работ. Как ранее было указано, критические  дефекты, связанные с необходимостью проведения работ по полному демонтажу  выполненных работ по муниципальному контракту № 34 от 16.08.2021г. отсутствуют.  

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по ул. Молодежная в г.  Раменское Московской области составляет: 650 766,02 (шестьсот пятьдесят тысяч семьсот  шестьдесят шесть) рублей 02 копейки.  

Определением суда от 30.11.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по  экспертному заключению вызваны эксперты АНО ИЦ «Независимая экспертиза» при ТПП г.  Москвы ФИО1, ФИО2.  

Эксперт ФИО3 явился в судебное заседание, состоявшееся 18.01.2024, дал  пояснения по экспертному заключению. Представители сторон задали эксперту вопросы,  эксперт ответил на вопросы, дал пояснения относительно проведенной судебной экспертизы  и составленного экспертного заключения.  

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 17.05.2023  по настоящему делу экспертное заключение Автономной некоммерческой организации  Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы № 4214-10/23 от  20.10.2023, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу,  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в  достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям  действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.  

Выводы экспертного заключения сторонами со ссылкой на относимые и допустимые  доказательства не опровергнуты. Доводов, свидетельствующих о незаконности и  необоснованности экспертного заключения, не приведено. При этом субъективное  

несогласие ответчика с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является  основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.  

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов,  изложенных в представленном экспертном заключении, суд не усматривает.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия  некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием  для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата  работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования,  основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В рассматриваемом случае заключением судебной экспертизы установлено, что  результат работ пригоден для дальнейшего использования.  

Выявленные по итогам проведения судебной экспертизы недостатки выполненных по  Контракту работ не являются существенными или неустранимыми. Результат выполненных  работ используется ответчиком, что также следует из выводов судебной экспертизы.  

Следовательно, вопреки доводам ответчика, результат выполненных работ имеет для  Заказчика потребительскую ценность и должен быть оплачен.  

На основании пп. 5.3.1 и 5.3.2 Контракта, Исполнитель вправе требовать  своевременного подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки услуг на основании  представленных Исполнителем отчетных документов и при условии истечения срока,  указанного в статье 4 настоящего Контракта, а также своевременной оплаты оказанных услуг  в соответствии со статьей 2 Контракта.  

В силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены акты формы  КС-2 и КС-3 № 1, которые получены ответчиком 29.11.2021 г., что подтверждается письмом  истца от 24.11.2021 г. с приложением отчета об отслеживании отправления.  

Вышеуказанные акты ответчиком не подписаны, результат выполненных истцом  работ по Контракту ответчиком не принят в порядке, установленном условиями Контракта.  

Вместе с тем, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во  внимание выводы экспертного заключения, а также наличие у результата выполненных  работ потребительской ценности для Заказчика, суд приходит к выводу о том, что отказ  

Заказчика от подписания актов выполненных работ не является основанием для  неисполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ.  

Судом также установлено, что в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие фактическое выполнение истцом работ по Контракту с надлежащим  качеством на общую сумму 8 514 915 руб. 33 коп. по следующим объектам, указанным в  Контракте:  

- пос. Дубовая роща 

<

...> сельского поселения Сафоновское Раменского  муниципального района Московской области;  

- ул. Ленинская д. Заболотье Раменского городского округа Московской области; - ул. Ульяновская д. Заболотье Раменского городского округа Московской области. 

Ответчиком признано выполнение работ истцом на указанных выше Объектах на  сумму 8 514 915 рублей 33 копейки, в связи с чем, качество и состав работ по данным  объектам не являлись предметом судебной экспертизы.  

Согласно заключению эксперта № 4214-10/23 стоимость фактически выполненных  работ по объекту: ул. Молодежная г. Раменское Раменского городского округа Московской  области, составляет 8 792 199 (Восемь миллионов семьсот девяносто две тысячи сто  девяносто девять рублей 67 коп.  

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом в соответствии с Контрактом с  надлежащим качеством работ, результат выполнения которых имеет для Заказчика  потребительскую ценность, составляет 17 307 115 руб. 00 коп. (8 514 915 руб. 33 коп. + 8  792 199 руб. 67 коп.).  

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022  по делу № А41-64369/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.05.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ООО  «Крисстрой» к МКУ «РАМЕНСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» о признании  незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения работ по Контракту   № 3504013859721000031.  

Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что Заказчиком 01.10.2021  было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку им  установлены факты неисполнения подрядчиком своих обязательств. Суды установили, что в  нарушение Технического задания (приложение № 5 контракта) перед началом работ ответчик  не разработал и не согласовал Проект организации дорожного движения на период  производства работ.  

Также судами было установлено, что подрядчик не устранил выявленные недостатки,  проект организации дорожного движения им не был предоставлен и согласован. Суды  пришли к выводу о том, что по состоянию на 29.10.2021 обязательства по контракту не  исполнены, недостатки не устранены, документы, указанные в приложении № 3 к Контракту,  а также в приложении № 10 к Контракту «Перечень исполнительной документации»,  подтверждающие выполнение работ, истцом не предоставлены.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу вышеприведенной процессуальной нормы правомерность одностороннего  отказа Заказчика от исполнения спорного Контракта является установленной и не подлежит  повторному доказыванию.  

В то же время суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое  подтверждение обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ по Контракту  несвоевременно и не в полном объеме, установлено наличие недостатков в выполненных  работах, которые, хоть и не являются существенными и неустранимыми, тем не менее, не  были своевременно устранены Подрядчиком.  

Вместе с тем, ссылка ответчика отсутствие оснований для оплаты выполненных  истцом работ в связи с расторжением Контракту на основании п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, не  может быть признана судом обоснованной.  

В силу и. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с  момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если  иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или  расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения  суда об изменении или о расторжении договора.  

Между тем, вышеприведенные положения статьи 453 ГК РФ в данном случае не  свидетельствуют о наличии у Заказчика оснований для неисполнения обязательства по  оплате фактически выполненных истцом работ по Договору, факты выполнения которых и  наличия у результатов которых потребительской ценности для Заказчика подтвержден  экспертным заключением.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,  если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому  заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора подряда работы в том  случае, если они могут быть использованы заказчиком по назначению, т.е. представляют  потребительскую ценность для заказчика. В противном случае заказчик обогатится за счет  подрядчика на сумму, представляющую собой стоимость качественно выполненных работ,  которые могут быть использованы по назначению.  

Несмотря на то, что акты выполненных работ по вышеуказанному объекту  предъявлены к приемке после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения Контракта, соответствующие работы подлежат оплате в силу наличия у них  потребительской ценности для Заказчика.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что фактическое выполнение спорного  объема работ действительно имело место после принятия Заказчиком соответствующего  решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств оплаты работ, суд признает исковые требования в части  взыскания с МКУ «РАМЕНСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ООО  «Крисстрой» денежных средств в размере 17 310 115 руб. в счет оплаты фактически  выполненных по Контракту работ правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку  оплаты работ за период с 22.10.2021 по 06.03.2024 в размере 6 313 635 руб. 55 коп., а также  пени, подлежащих начислению на сумму долга, с 07.03.2024 по день фактической оплаты  исходя из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.2.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  

обязательства Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд не может признать его  обоснованным исходя из следующего.  

Материалами дела подтверждено, что Подрядчиком в период действия Контракта  выполнены Заказчику работы на общую сумму 8 514 915 руб. 33 коп. по следующим  объектам, указанным в Контракте:  

- пос. Дубовая роща 

<

...> сельского поселения Сафоновское Раменского  муниципального района Московской области;  

- ул. Ленинская д. Заболотье Раменского городского округа Московской области; - ул. Ульяновская д. Заболотье Раменского городского округа Московской области. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных работ  по Контракту является установленным, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика  пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, подлежащей начислению на сумму  долга в размере 8 514 915 руб. 33 коп.  

В то же время суд исходит из того, что обязательства по оплате фактически  выполненных истцом работ по Контракту не могли возникнуть у ответчика ранее, чем  результаты работ были надлежащим образом предъявлены к приемке.  

Как установлено судом и указано ранее, акты формы КС-2 и КС-3 № 1 в отношении  выполненных Подрядчиком работ по Контракту, а также комплект исполнительной  документации по выполненным работам получен ответчиком 29.11.2021.  

Кроме того, исполнительная документация по выполненным работам получена  ответчиком также 29.11.2021.  

Следовательно, неустойка в виде пени за нарушение ответчиком обязательства по  оплате фактически выполненных работ на общую сумму 8 514 915 руб. 33 коп. подлежит  взысканию начиная со дня, следующего после дня получения Заказчиком вышеуказанных  документов, то есть с 30.11.2021.  

Возражения ответчика относительно взыскания неустойки, подлежащей начислению  на сумму задолженности в размере 8 514 915 руб. 33 коп. являются немотивированными,  необоснованными, в связи с чем отклоняются судом.  

Также при расчете неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере  8 514 915 руб. 33 коп., истцом не было учтено следующее.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022  введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального  закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  

его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория.  

С учетом приведенных обстоятельств неустойка за нарушение ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ за период действия моратория начислению не  подлежала.  

При указанных обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет неустойки в виде  пени, подлежащей начислению на сумму долга в размере 8 514 915 руб. 33 коп., размер  которой за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2024 составил 2 924 589  руб. 59 коп.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию  неустойка в виде пени, подлежащая начислению на сумму долга 8514915 рублей 33 копейки,  исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не  уплаченной в срок суммы, за период с 07 марта 2024 года по день фактической оплаты  задолженности.  

В отношении требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению на  сумму задолженности по оплате фактически выполненных работ по объекту: ул. Молодежная  г. Раменское Раменского городского округа в размере 8 792 199 руб. 67 коп., суд исходит из  того, что фактическое выполнение истцом соответствующих работ установлено лишь по  результатам рассмотрения настоящего дела и при вынесении окончательного судебного акта.  

При этом, как указано ранее, решение Заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 01.10.2021 г. (вступило в законную силу 29.10.2021 г.) являлось  правомерным, Контракт прекратил свое действие начиная с даты принятия соответствующего  решения.  

В связи с изложенным, до момента объявления резолютивной части решения суда по  настоящего делу у ответчика не имелось оснований для оплаты фактически выполненных  истцом работ по Контракту в размере 8 792 199 руб. 67 коп., которые были предъявлены к  приемке Заказчику после прекращения действия соответствующего спорного Контракта.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры,  связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2  статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать  в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по  договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пеня на сумму долга в  размере 8 792 199 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика с даты принятия настоящего  решения суда (объявления резолютивной части решения), то есть с 09 апреля 2024 года.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на  сумму долга 8792199 рублей, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, за период с 09 апреля 2024 года по день  фактической оплаты задолженности.  

В остальной части исковые требования о взыскании пени не подлежат  

удовлетворению.  

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РАМЕНСКИЕ  АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ООО «КРИССТРОЙ» денежные средства в сумме  17307115 рублей, пени 2924589 рублей 59 копеек, пени, начисленные на сумму долга  8514915 рублей 33 копейки, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, за период с 07 марта 2024 года по день  фактической оплаты задолженности, пени, начисленные на сумму долга 8792199 рублей,  исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не  уплаченной в срок суммы, за период с 09 апреля 2024 года по день фактической оплаты  задолженности, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 109000 рублей  

В иске в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья Е.В. Дубровская